АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19553/2024

г. Новосибирск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 737 руб. 50 коп., неустойки в размере 287 780 руб. 97 коп., задолженности по договору субаренды в размере 949 962 руб. 63 коп., неустойку в размере 285 275 руб. 53 коп., задолженности по договору перевозки грузов в размере 13 500 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца -  не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)). 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 737 руб. 50 коп., неустойки в размере 287 780 руб. 97 коп., задолженности по договору субаренды в размере 949 962 руб. 63 коп., неустойку в размере 285 275 руб. 53 коп., задолженности по договору перевозки грузов в размере 13 500 руб.

 Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2024.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение суда на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса суд признает истца надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Поиск» (далее-истец) и ООО «ДС Групп» (далее – ответчик) были заключены договоры, а именно: договор подряда № 1 ОС от 01.09.2022, договор субаренды № 032/ПСА от 01.10.2022; договор на перевозку грузов № 11/1П от 04.10.2022.

По договору подряда № 1 ОС от 01.09.2022 ООО «Поиск» исполнило свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда. За период с октября 2022 года по апрель 2024 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 862 737 руб. 50 коп.

07.11.2023 ООО «ДС Групп» частично оплатило выполненные работы на сумму 90 000 руб.

Размер задолженности, за период с октября 2022 года по апрель 2024 года, составляет 772 737 руб. 50 коп., работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение условий договора подряда ООО «ДС Групп» не оплатило в полном объеме выполненные работы до настоящего времени.

На основании п. 6.3. договора подряда заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки. Размер неустойки на текущую дату с учетом частичной оплаты задолженности в размере 90 000 руб. составляет 287 780 руб. 97 коп.

По договору субаренды № 032/ПСА от 01.10.2022 истец передал во временное владение и пользование ответчику помещение площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 договора субаренды за пользование арендованным имуществом установлена арендная плата, состоящая из двух частей:

-   постоянной в сумме 30 800 руб. в месяц, 

-   переменной (в зависимости от объема потребляемой Субарендатором тепловой энергии, электроэнергии, воды и объема канализационных сбросов по данным приборов учета, оплачиваемых по ценам энергоснабжающей и водоснабжающей организаций).

Арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность по оплате за период с октября 2022 по апрель 2024 составляет 949 962 руб. 63 коп., что подтверждается актами.

Пунктом 6.2 договора субаренды установлена ответственность в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором - неустойка в размере 0.1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки на текущую дату с учетом частичной оплаты задолженности в размере 126 431 руб. 12 коп. и составляет 285 275 руб. 53 коп.

По договору на перевозку грузов № 11/1П от 04.10.2022 за период с октября 2022 по октябрь 2023 истец выполнил перевозки грузов на основании заявок ответчика на общую сумму 34 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком оплачено 21 000 руб. платежным поручением № 456 от 07.11.2023.

До настоящего времени оплата за оказанные услуги по перевозке в сумме 13 500 руб. заказчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам истцом ответчику была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст.753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1689 от 31.10.2022, № 1828 от 30.11.2022, № 1985 от 30.12.2022, № 115 от 31.01.2023. № 264 от 28.02.2023, № 393 от 31.03.2023, № 527 от 30.04.2023, № 655 от 31.05.2023. № 829 от 30.06.2023, № 1001 от 31.07.2023, № 1181 от 31.08.2023, № 1307 от 30.09.2023, № 1418 от 31.10.2023, № 1566 от 30.11.2023, № 1711 от 31.12.2023, № 100 от 31.01.2024, № 262 от 29.02.2024, № 411 от 31.03.2024, № 507 от 30.04.2024.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика  не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Вместе с тем, 07.11.2023 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 90 000 руб., следовательно, размер задолженности, за период с октября 2022 года по апрель 2024 года, составляет 772 737 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 772 737 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты по договору, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 0.1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по 05.06.2024  в сумме 287 780 руб. 97 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор субаренды № 032/ПСА от 01.10.2022.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды № 032/ПСА от 01.10.2022 истец передал во временное владение и пользование ответчику помещение площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 договора субаренды за пользование арендованным имуществом установлена арендная плата, состоящая из двух частей:

-постоянной в сумме 30 800 руб. в месяц, 

-переменной (в зависимости от объема потребляемой Субарендатором тепловой энергии, электроэнергии, воды и объема канализационных сбросов по данным приборов учета, оплачиваемых по ценам энергоснабжающей и водоснабжающей организаций).

Арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность по оплате за период с октября 2022 по апрель 2024 составляет 949 962 руб. 63 коп., что подтверждается актами № 1690 от 31.10.2022, № 1833 от 30.11.2022, № 1986 от 30.12.2022, № 116 от 31.01.2022. № 265 от 28.02.2023, № 394 от 31.03.2023, № 528 от 30.04.2023, № 656 от 31.05.2023. № 830 от 30.06.2023, № 1008 от 31.07.2023, № 1182 от 31.08.2023, № 1308 от 30.09.2023, № 1419 от 31.10.2023, № 1567 от 30.11.2023, № 1712 от 31.12.2023, № 101 от 31.01.2024, № 263 от 29.02.2023, № 412 от 31.03.2024, № 508 от 30.04.2024.

Принимая во внимание факт, того, что задолженность ответчика по договору субаренды подтверждается соответствующими актами, задолженность не оплачена,  суд приходит к выводу об удовлетворении  требований о взыскании задолженности по договору субаренды в размере  949 962 руб. 63 коп.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты по договору, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 0.1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с 01.12.2022 по 05.06.2024  в сумме 285 275 руб. 53 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов № 11/1П от 04.10.2022 за период с октября 2022 по октябрь 2023.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Истец выполнил перевозки грузов на основании заявок ответчика на общую сумму 34 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1686 от 31.10.2022, № 1982 от 30.12.2022, № 726 от 09.06.2023, № 1134 от 22.08.2023, № 1204 от 05.09.2022, № 1233 от 11.09.2023, № 1258 от 14.09.2023, № 1275 от 19.09.2023, № 1384 от 18.10.2023.

Ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 21 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 456 от 07.11.2023.

Остаток задолженности составляет 13 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 13 500 руб. 47 коп.,  суду не представлено. 

Поскольку факт перевозки грузов на основании заявок ответчика подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 13 500 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, рассчитана исходя из высокого процента, значительно превышающая ключевую ставку ЦБ. 

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по договору подряда за период с 15.11.2022 по 05.06.2024 в размере 287 780 руб. 97 коп., по договору субаренды за период 01.12.2022 по 05.06.2024   года в размере 285 275 руб. 53 коп подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда в размере 772 737 руб. 50 коп., неустойку в размере 287 780 руб. 97 коп., задолженность по договору субаренды в размере 949 962 руб. 63 коп., неустойку в размере 285 275 руб. 53 коп., задолженность по договору перевозки грузов в размере 13 500 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 34 546 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева