АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-58/2020

18 марта 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Императив"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> 

о взыскании 186 427 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Поповича В.В. по доверенности от 06.02.2020 № 4,

от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2020                 № 03-20, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01-20, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Императив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 186 427 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражал, пояснил, что действия заказчика аукциона (Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") не оспаривались, поскольку участник полагал, что все вопросы по процедуре проведения аукциона будут рассматриваться при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 19.03.2019.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве от 05.02.2020 (л.д. 51-52), в дополнительном отзыве от 10.03.2020; пояснили, что истец должен был оспаривать действия заказчика в установленном законом порядке (оспаривание торгов), в деле № А23-3260/2019 суд не давал оценку действиям ответчика, а признал отсутствие недобросовестности со стороны участника (истца), для взыскания упущенной выгоды (убытков) нужна вина заказчика .

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником электронного аукциона № 033710001561900002, был признан его победителем, но впоследствии на основании протокола заказчика (Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") от 26.02.2019 № 11-Э/О был признан уклонившимся от заключения контракта.

Контракт по результатам аукциона №033710001561900002 был заключен Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с другим лицом.

Истец, ссылаясь на то, что в результате  неправомерных действий ответчика, ему были причинены убытки (в форме упущенной выгоды), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков у истца, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу № А23-3260/2019 (с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019) (л.д. 18-30).

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Императив" в суд и предметом рассмотрения требований заявителя по делу               № А23-3260/2019 являлось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 19.03.2019 № 040/06/104-46/2019 (л.д. 14-17) о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного дела судом рассматривался вопрос о наличии или отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Императив" при заключении контракта, его намерения уклониться от предоставления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.

В тоже время, оценивая действия участника аукциона, судом не давалась оценка действиям заказчика по существу.

В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действия заказчика истцом не оспаривались.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О разъяснил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным   актом   арбитражного   суда   по  ранее  рассмотренному  делу,   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с чем, ссылки истца на судебный акт по делу № А23-3260/2019 судом отклоняются, поскольку в рамках данного дала проводилась оценка иным обстоятельствам.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также не представлено документального подтверждения, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении требований истца  следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        М.М. Акимова