ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59992/2023

Дело № А40-78541/23

г. Москва

12 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-Строй" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-78541/23, 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

                  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АС-Строй» (далее – ответчики) о взыскании компенсации в размере 850.000 рублей.

Решением суда от 13.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права: 

- за Фото «Ямочный ремонт» (Фото 1, Фото 2) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 40.000 (сорок тысяч) рублей; 

- за Фото «Ремонт асфальта» (Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, Фото 10, Фото 11) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей; 

- за Фото «Ремонт ямы» (Фото 12, Фото 13) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей; - за Фото «Виброплита» (Фото 14, Фото 15, Фото 16, Фото 17, Фото 18) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 100.000 (сто тысяч) рублей; 

- за Фото «Работа отбойным молотком» (Фото 19, Фото 20) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей; 

- за Фото «Отбойный молоток» (Фото 21, Фото 22) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, а всего в общем размере 310.000 (триста десять тысяч) рублей.; 

компенсация в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10.000 (десять тысяч) за каждый факт использования фотографии (на 22 интернет-страницах сайта ответчика), в общей сумме 220.000 (двести двадцать тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

ООО "АС-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор доверительного управления не является действительным.

Полагает, что поскольку Истцу не передавались исключительные права, Истец не может быть признан судом надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Считает, что предусмотренные пунктом 1.1.5. Договора полномочия не отвечает требованиям спи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не наделяет Доверительного управляющего правом на подписание искового заявления и рядом процессуальных действий.

Также ссылается на то, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка доводам Ответчика о недопустимости ряда доказательств.

Кроме того считает что судом первой инстанции в нарушении ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен спор, который не отнесен законодательством к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Ответчик не согласен с суммой взысканной компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «AC-СТРОЙ» (далее — ответчик) на своём сайте asfaltukladka.ru разместило фотографии:

Фото «Ямочный ремонт» по адресам: https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remonl-czena/tsena-yamoclmogo-remonta-v-podolske/ (Фото 1); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-czena/tsena-yamochnogo-remonta-v-vidnom/ (Фото 2);

Фото «Ремонт асфальта» по адресам: https://asfaltukladka.ru/ (Фото 3); https://as asfaltukladka.ru/jamochnyj-remont-v-reutove/ (Фото 4); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-himkah (Фото 5); https://asfaltukladka.ru/jamochnyj-remont-v-balashihe/ (Фото 6); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-koroIeve/ (Фото 7); https://asfaltuHadka.ru/yamochnyj-remorit-v-hotkovo/ (Фото 8); https://asfaltuldadka.ru/jamochnyj-remont-v-geleznodorogny/ (Фото 9); https://asfaltukladka.ru/jamochnyj-remont-v-odincovo/ (Фото 10); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-shhelkovo/ (Фото 11);

Фото «Ремонт ямы» по адресам: https://asfaitukladka.ru/jamochnyj-remont-v-reutove/ (Фото 12); https://asfaltukladka.ru/yaniochnyj-remont-v-koroleve/ (Фото 13);

Фото «Виброплита» по адресам: https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-himkah/ (Фото 14); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-balashihe/ (Фото 15); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-czena/tsena-yamochnogo-remonta-v-balashihe/ (Фото 16); https://asfaltukladka.ru/jamochnyj-remont-v-odincovo/ (Фото17); https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-shhelkovo/ (Фото 18);

Фото «Работа отбойным молотком» по адресам: https://asfaltukladka.ru/ (Фото 19); https://asfaltukladka.ru/ukladka-asfalta-na-territorii-detskogo-sada/(Фoтo 20);

Фото «Отбойный молоток» по адресам: https://asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-himkah/ (Фото 21); https:// asfaltukladka.ru/yamochnyj-remont-v-balashihe/ (Фото 22).

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejoumal.com/1287583.html, дата публикации - 25.04.2016. На Фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"© Alexander Belenkiy | macoslivejoumal.com | www.macos.ms".

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №29, 33, 86, 87, 88, 89, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатки страниц https://asfaltukladka.ru/ и https://asfaltukiadlca.ni/kontakt-po-ooo-asfaltirovanie/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик использовал фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (

<

...>), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пл. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Переработка выразилась в следующих изменениях:

- Фото 1, Фото 2 - изменение верхней и нижней границ кадра;

- Фото 12, Фото 14, Фото 15 - изменение верхней, нижней, левой и правой границ кадра, а также формы рамки изображения;

Фото 16 - изменение верхней, нижней и правой границ кадра;

Фото 21, Фото 22 - размещение кадра в зеркальном положении.

Все вышеперечисленные изменения существенным образом влияют на творческий замысел автора.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 850 000 рублей, исходя из расчета:

-за Фото «Ямочный ремонт» (Фото 1, Фото 2) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-за Фото «Ремонт асфальта» (Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, Фото 10, Фото 11) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

-за Фото «Ремонт ямы» (Фото 12, Фото 13) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-за Фото «Виброплита» (Фото 14, Фото 15, Фото 16, Фото 17, Фото 18) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-за Фото «Работа отбойным молотком» (Фото 19, Фото 20) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

-за Фото «Отбойный молоток» (Фото 21, Фото 22) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) за каждый факт использования фотографии (на 22 интернет-страницах сайта ответчика).

Согласно абз.1 ч.1 ст.1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абз. 3 ч.1 ст.1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статья 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, охраняемое авторским правом, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, в частности, следующие способы использования произведений, на осуществление которых требуется согласие правообладателя: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения; переработка произведения.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ обучающий онлайн курс является объектом авторского права Автору произведения, принадлежат исключительные права на его использование. Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ: «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя».

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) возникают интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

В подтверждение наличия у истца соответствующих полномочий в материалы дела была приложена копия договора доверительного управления, заключенного между ИП ФИО1 и автором Беленьким А. А.

При этом условия о размере и форме вознаграждения управляющему указаны в п. 2.1.1. и разделе 3 указанного договора. Согласование конкретных размеров и условий выплаты вознаграждения в дополнительных соглашениях к договору не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания договора недействительным. Требование положений ст. 1016 ГК РФ о существенных условиях договора были исполнены надлежащим образом.

Условие о вознаграждении доверительного управляющего не относится к сути настоящего спора. Исковые требования заявлены в части нарушения исключительных прав на фотографическое произведение со стороны ответчика. Вопрос о финансовых отношениях между доверительным управляющим и учредителем управления не относится к настоящему спору.

В соответствии п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Кроме того, сам автор в отзыве третьего лица подтверждает факт заключения договора доверительного управления №Б18-04/22 от 18.04.2022. К отзыву третьего лица приложена доверенность от 27.12.2022 согласно которой ФИО3 уполномочивает представлять свои интересы ФИО4 доверенность удостоверена ФИО5, вторым секретарем Посольства России в Германии.

Также судом отклоняется довод ответчика, направленный на оспаривание авторства ФИО3, поскольку свою очередь ответчиком не приводится надлежащих доказательств авторства другого лица на спорную фотографию Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих презумпцию авторства ФИО3

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца.

Нарушение исключительного права автора со стороны ответчика состояло в использовании фотографического произведения без согласия автора, а также без соблюдения условий свободного использования двумя способами из ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, а именно: воспроизведение, которое выразилось в записи фотографии в память компьютера и последующее создание её экземпляров путём размещения на каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц сайта. Действия ответчика соответствует определению воспроизведения произведения, закреплённому в пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения – это изготовление одного или более экземпляра произведения; запись произведения на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ. Очевидно, что ответчик не мог разместить фотографию на сайте без её скачивания в память компьютера, следовательно, воспроизведение имело место быть. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. доведение до всеобщего сведения, которое выразилось в размещении фотографии на сайте ответчика таким образом, что любое лицо могло получить доступ к ней из любого  места и в любое время по собственному выбору, что соответствует определению данного способа использования из пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ

В случае нарушения прав на фотографическое произведение путём его опубликования в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Заявление о фальсификации доказательств было судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Москвы, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 61 и 62), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 850 000 рублей, однако в данном случае Арбитражный суд Москвы усмотрел основания для снижения компенсации, исходя из минимального значения компенсации, установленной законом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Истец является уполномоченным лицом на представление интересов А.А. Беленького в настоящем деле.

В подтверждение наличия у истца соответствующих полномочий  в материалы  дела приложена копия договора доверительного  управления, заключенного между ИП ФИО1 и автором Беленьким А. А.

Договор доверительного управления является действительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления ввиду отсутствия сведений о вознаграждении.

Суд первой инстанции обратил внимание на доводы истца о том, что условия о размере и форме вознаграждения управляющему указаны в п. 2.1.1. и разделе 3 указанного договора, при этом согласование конкретных размеров и условий выплаты вознаграждения в дополнительных соглашениях к договору не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, требование положений ст. 1016 ГК РФ о существенных условиях договора были исполнены надлежащим образом.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что условие о вознаграждении доверительного управляющего не относится к сути настоящего спора. Исковые требования заявлены в части нарушения исключительных прав на фотографическое произведение со стороны ответчика. Вопрос о финансовых отношениях между доверительным управляющим и учредителем управления не относится к настоящему спору.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств, способных опровергнуть прекращение действия договора в связи с волеизъявлением одной из его сторон.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о возможной недействительности договора доверительного управления, представленного истцом в качестве подтверждения полномочий, ввиду отсутствия доказательств пролонгирования его действия, обоснованно не был исследован судом первой инстанции, поскольку основан исключительно на предположениях ответчика и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (активным действиям по защите прав учредителя управления).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (договора доверительного управления).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении  подобного рода действий,  в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Договор доверительного управления по своей природе является документом, уполномочивающим доверительного управляющего на защиту исключительных прав.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в соответствии п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца.

При этом, право подписания искового заявления от лица учредителя управления, как и иные сопутствующие процессуальные правомочия, вытекают из права доверительного управляющего осуществлять действия, направленные на защиту прав учредителя управления, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного суда № 10.

Таким образом, приведённые в данной части доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на осуществление действий, направленных на защиту прав автора, подлежат отклонению, поскольку право на защиту исключительных прав может быть передано в рамках доверительного управления.

Кроме того, в законодательстве и судебной практике не содержатся прямые императивные указания на необходимость получения статуса организации по управлению правами на коллективной основе для представления интересов авторов и (или) правообладателей в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,        являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, условия подведомственности арбитражному суду были выполнены, поскольку истец является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель.

В данной части ответчик приводит ссылку на положения ст. 33 АПК РФ, указывая, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Истец обращает внимание, что ст. 33 АПК неприменима в настоящем споре, поскольку, вопреки трактовке положений статьи ответчиком, она регулирует вопросы передачи споров на рассмотрение третейского суда, в частности, устанавливает, какие категории дел не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. В настоящем деле данный вопрос не поднимался.

Ввиду вышеизложенного, подведомственность была установлена надлежащим образом, а отсутствие у истца статуса учредителя или члена партнерства о коллективном управлении авторскими и смежными правами не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для исследования обстоятельств дела.

Авторство А.А. Беленького в отношении спорных фотографий доказано надлежащим образом и не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, направленные на оспаривание авторства ФИО3, поскольку свою очередь ответчиком не приводится надлежащих доказательств авторства другого лица на спорную фотографию.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию авторства ФИО3

Вместе с тем, законодательством не установлено, что для подтверждения принадлежности фото автору необходимо представлять изображение исключительно в формате RAW, т. к. при выставлении определённых настроек RAW формат фотографии может в принципе отсутствовать при её создании.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором спорных фотографий является иное лицо.

Вместе с тем авторство ФИО3 на фотографические произведения подтверждается материалами, представленными истцом, а именно:

-распечаткой и скриншотами из личного блога автора: https://macos.livejournal.com/1287583.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 25.04.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | www.macos.ms" (приложение № 1 к исковому заявлению);

-договором доверительного управления №Б18-04/22 от 18.04.2022, в преамбуле которого автор подтверждает свой псевдоним (Макос (macos)), от которого образована информация об авторском праве, указанная на фото самим автором: "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | www.macos.ms" (приложение № 6 к исковому заявлению).

С учетом сведений о датах публикации фотографий с информацией об авторском праве ФИО3, а также отсутствия опровержения презумпции ст. 1257 ГК РФ, заявление ходатайства об истребовании камеры и RAW-файла является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, в связи с чем оно было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доказательства факта размещения спорных фотографий на сайте ответчика являются допустимыми.

Суд первой инстанции указал, что факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В подтверждение факта нарушения истец приложил распечатки интернет-страниц сайта ответчика, а также видеофиксацию осмотра страниц с расшифровками (приложения № 3,4,5 к исковому заявлению).

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 устанавливает, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому, вопреки позиции ответчика, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Указанная позиция широко поддерживается судебной практикой. Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.07.2023 г. по делу № А40-226034/2022 указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поскольку удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанность, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

Указание ответчика об отсутствии у лиц, которые произвели видеофиксации нарушений и их расшифровки, является несущественным: при аналогичных обстоятельствах судебная практика признаёт допустимыми подобные доказательства.

Кроме того, фиксация нарушений не является действием, осуществление которого требует каких-то специальных профессиональных познаний и навыков. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.09.2021 по делу № А40-99437/2020 поддержал данную позицию. 

При этом ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О Средствах массовой информации" в контексте указания надлежащих способов удостоверения содержания сайта не состоятельна, поскольку:

-в указанном постановлении отсутствуют положения, которые изложены ответчиком в данной части; при этом ответчик не указывает конкретный пункт постановления, на который он ссылается;

-ответчик не обосновывает причины, по которым данное постановление применимо в настоящем деле. Истец указывает на то, что ответчик не является средством массовой информации исходя из сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ (приложение № 10 к исковому заявлению).

Таким образом, в материалы дела были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что на веб-сайте ответчика были размещены фотографии авторства А.А. Беленького, ввиду чего вышеуказанные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ответчик установлен надлежащим путём, а настоящее дело подлежит рассмотрению именно арбитражным судом

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены распечатки страниц https://asfaltukladka.ru/ и https://asfaltukiadlca.ni/kontaktpo-ooo-asfaltirovanie/, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно проведен при видеосъемке сайта.

Как было указано, согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно указывает на то обстоятельство, что администратором доменного имени asfaltukladka.ru, на котором расположен веб-сайт, является физическое лицо, что препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.

Между тем, надлежащим ответчиком в настоящем споре является именно - ООО "АС-Строй", поскольку наименование и реквизиты данного юридического лица указаны в соответствующем контексте на сайте asfaltukladka.ru (приложение № 3,4,5 к исковому заявлению), что непосредственно указывает на его статус фактического владельца веб-сайта. Исходя из положений п. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владельцем сайта считается лицо, информация о котором размещена в соответствующем контексте на веб-ресурсе. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и п. 17 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. 

Презюмируется, что именно владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. 

Таким образом, ответчик ООО "АС-Строй" был установлен надлежащим образом, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведения об администраторе доменного имени, предоставленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнительно подтверждают, что веб-сайт используется в рамках экономической деятельности именно ООО "АС-Строй", и указывают на статус ответчика как фактического владельца сайта, поскольку ФИО6 (указанный ответчиком администратор домена) является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также единственным учредителем организации ответчика.

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют основания для привлечения в качестве ответчика физического лица, однако даже в случае обратного судебная практика не признаёт это обстоятельство причиной для рассмотрения вопроса об изменении подведомственности.

Положения п. 56 Постановление Пленума Верховного суда не подлежат применению в рамках настоящего дела

Суд первой инстанции в решении от 13.07.2023 г. по настоящему делу указал, что нарушение исключительного права автора со стороны ответчика состояло в использовании фотографического произведения без согласия автора, а также без соблюдения условий свободного использования двумя способами из ст. 1270 ГК РФ, а именно: воспроизведение, которое выразилось в записи фотографии в память компьютера и последующее создание её экземпляров путём размещения на каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц сайта.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения - это изготовление одного или более экземпляра произведения; запись произведения на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ. Очевидно, что ответчик не мог разместить фотографию на сайте без её скачивания в память компьютера, следовательно, воспроизведение имело место быть. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доведение до всеобщего сведения, которое выразилось в размещении фотографии на сайте ответчика таким образом, что любое лицо могло получить доступ к ней из любого места и в любое время по собственному выбору, что соответствует определению данного способа использования из пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В случае нарушения прав на фотографическое произведение путём его опубликования в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Кроме того, в просительной части искового заявления не заявлены самостоятельные требования за каждый способ использования произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, позиция ответчика о снижении размера исковых требований ввиду единства экономической цели размещения фотографии в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 не может быть принята во внимание, поскольку заявленные требования не исходят из разделения на разные способы использования произведения. Размер компенсации указан в целом, с учетом установления факта использования фотографий на сайте.

При этом, согласно п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А54-10225/2018).

Ответчик использовал каждое фото несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом. Следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

Также в отношении части фотографий была допущена переработка, что подробно описано в возражениях истца на отзыв ответчика от 31.05.2023 г.

Кроме того, на всех фотографиях "Ямочный ремонт", "Ремонт асфальта", "Ремонт ямы", "Виброплита", "Работа отбойным молотком" и "Отбойный молоток", опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве, что является самостоятельным нарушением в соответствии со ст. 1300 ГК РФ.

Помимо этого,  п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 нельзя применять к п.2 просительной части искового заявления ввиду следующего.

Согласно п п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Согласно разъяснениям, изложенным ВС РФ в п. 40 Обзора судебной практики № 3 (2019), нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Следовательно, п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, как говорилось ранее, применяется только к способам использования из ст. 1270 ГК РФ.

Эта позиция указана в п. 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 15.02.2023): "Неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация".

Более того, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.07.2023 по делу №А40-198219/2022 отменил решение суда первой инстанции в части, указав на неверный расчет количества нарушений в части взыскания по пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Суд отметил, что компенсацию за использование фотографий в отсутствие информации об авторском праве следует взыскивать за каждое нарушение в отдельности: "Истец в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ просил взыскать компенсацию не за удаление информации об авторском праве с двух фотографий, а за четыре нарушения, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения двух фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на двух страницах сайта ответчика."

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-78541/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:А.И. Трубицын 

  Д.В. Пирожков