ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3820/2023

город Севастополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года об отказе в  отмене обеспечительных мер по делу № А83-3820/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-АСП» (далее - ООО «Квант- АСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф»  (далее – ООО «ПКФ «Триумф») о взыскании задолженности и неустойки по договорам  подряда.  

От ООО «Квант-АСП» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках  ООО «ПКФ «Триумф» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое  и/или движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере  4 354 364,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 приняты  обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пределах цены иска, в пределах предъявленных ко взысканию  требований на сумму 4 354 364,40 руб.  

Далее, 24.03.2023 от ООО «ПКФ «Триумф» поступило заявление об отмене  обеспечительных мер по делу № А83-3820/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3820/2023  отказано полностью.  

 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая  правовая оценка доводу ООО «ПКФ «Триумф» о нарушении представления встречного  обеспечения. Указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на нарушения норм процессуального права при  рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание 21.06.2023 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных  представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер,  необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом  обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  

 

основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий  перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка  необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых  обеспечительных мер.  

При принятии обеспечительных мер Определением 22.02.2023, суд первой  инстанции учитывал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера заявлена в  пределах цены иска, возможное причинение значительного ущерба должнику и его  кредиторам, сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  затруднительность исполнения судебного акта в последующем.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным  судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и  иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской  Федерации).  

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой  гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как  нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей (Определение  Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О).  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные  меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном  положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения;  представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения  ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и  отказе в иске и т.п.). В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,  по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

Отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика,  которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно  как и наличие у истца возможности обратиться к суду за принятием иных мер по  обеспечению иска, на которые сослался суд апелляционной инстанций в обоснование  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, сами по себе не могут служить  достаточными основаниями для отмены обеспечительной меры в соответствии со ст. 97  АПК РФ. Как обосновано выше, предусмотренные ст.ст. 90, 92 АПК РФ основания для  принятия данной меры по состоянию на дату рассмотрения заявления о ее отмене  ответчика не отпали, и не появилось новых обстоятельств, влекущих необходимость ее  отмены.  

 

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не  представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер отпали, либо появления новых обстоятельств,  обусловивших необходимость их отмены, или доказательств добровольного исполнения  обязательств перед истцом.  

Кроме того, накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой  инстанции четко определил размер подлежащих аресту денежных средств, позволяющего  сохранить текущее экономическое положение ООО «ПКФ «Триумф», что не лишает  последнего возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать от нее  прибыль и исполнять перед своими контрагентами обязательства за счет денежных  средств, превышающих размер средств на которые наложен арест.  

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до  завершения судебного спора.  

При поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности  перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими  распоряжаться.  

Доводы апеллянта о нарушении порядка предоставления встречного обеспечения  не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм  права.  

Указанная правовая позиция о предоставлении встречного обеспечения также  отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу   № А83-18644/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016  по делу № А09-2286/2016.  

Непредоставление заявителем встречного обеспечения не должно становиться  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен срок для  рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о  наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и не является  существенным процессуальным нарушением.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат  подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные  обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер  или о существенном изменении условий.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при  подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу   № А83-3820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  

 

месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судья О.И. Мунтян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:11:00

Кому выдана Мунтян Ольга Ивановна