Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7336/2016

23 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился;

от государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский технический колледж» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» 

на решение от  02.11.2016

по делу № А04-4110/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардинал»

к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский технический колледж» 

о взыскании 2 000 000 руб. 

по встречному иску государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский технический колледж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардинал»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного 

о расторжении контракта, о взыскании 260 959,43 руб., уменьшении стоимости работ 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардинал» (далее - ООО «Гардинал», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский технический колледж» (далее –учреждение) о возложении обязанности по приемке выполненных истцом работ, взыскании 2 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 25.09.2015 № 2015.361733, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь  учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к ООО «Гардинал» о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 260 959,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., о расторжении контракта от 25.09.2015 № 2015.361733 и уменьшении стоимости работ по контракту на                825 821 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (далее - МКУ «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 исковые требования ООО «Гардинал» удовлетворены в сумме 1 390 450 руб., в том числе взыскан основной долг за выполненные работы по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 в сумме 1 331 845 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 975 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме              36 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гардинал» отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены в сумме 249 502,56 руб., в том числе взыскана неустойка по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 211 138,56 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 364 руб. Контракт от 25.09.2015 № 2015.361733 расторгнут, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с учреждения в пользу ООО «Гардинал» взыскан 1 140 947,44 руб.

ООО «Гардинал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2016 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку в случае удовлетворении ходатайства истец внес бы стоимость экспертизы на депозитный счет суда. Ссылаясь на устранение всех замечаний к выполненным по контракту работам, полагает, что работы выполнены в полном объеме, а учреждением не доказано, что работы не выполнены; подрядчик участвовал в приемке работ, его не указали в акте.

В возражении на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение от 02.11.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Гардинал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Гардинал» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 25.09.2015 № 2015.361733, предметом которого является капитальный ремонт крыши здания тракторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией заказчика (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 2 000 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В цену контракта входит стоимость следующих работ и затрат: НДС, строительно-монтажные работы, материалы, прочие (авторский надзор), компенсация издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную настоящим контрактом до 15.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненную работу производятся в безналичной форме в следующем порядке: 

- оплата аванса не предусматривается; 

- заказчик производит оплату в размер 90% от выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и выставленных счетов-фактур в срок не более 60 дней после приемки работ. 

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию по форме, установленной приложением к контракту, на основании акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов-фактур. 

В целях осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качества предоставленных подрядчиком материалов учреждение заключило с МКУ «Стройсервис» города Свободного договор от 01.10.2015 № 50 об оказании услуг по строительному контролю по капитальному ремонту крыши здания тракторного корпуса учреждения. 

Во исполнение условий контракта от 25.09.2015 № 2015.361733 ООО «Гардинал» с сопроводительным письмом направило в адрес учреждения следующие документы: счет-фактуру от 15.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2015, а также сертификаты соответствия. 

В свою очередь учреждение в письме от 18.12.2015 № 1492 указало, что при проведении проверки МКУ «Стройсервис» установлено, что строительные работы по ремонту крыши здания тракторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены не в полном объеме и не соответствуют проекту, указав на следующие нарушения: профильный лист кровли уложен не в полном объеме; отсутствует утеплитель; вентиляционная шахта выполнена не в полном объеме и с отступлением от требований проекта; отсутствует коньковый фартук; отсутствуют накладки стропильной системы; система водоотведения выполнена не по проекту; ширина карниза не соответствует проекту; отсутствуют элементы снегозадержания; леерное ограждение выполнено не в полном объеме и не в соответствии с проектом; слуховые окна не выполнены в полном объеме. Кроме того, в документации отсутствуют акты на скрытые работы; копия лицензии на строительные работы; срок действия сертификата на соответствие на арматурные сетки № 0978054 истек 05.05.2012; срок действия сертификата на кирпич керамический № 0014090 истек 26.08.2014. Предъявленная подрядчиком смета не соответствует объемам работ по проектной смете, выставленной на электронный аукцион № 1023200002215000001, размещенный 03.09.2015. На основании вышеизложенного, учреждение просило устранить выявленные недостатки и предоставить необходимую документацию в полном объеме. 

Письмом от 18.01.2016 № 01- 01-18/51 учреждение уведомило общество о том, что 26.01.2016 в г. Свободном совместно с МКУ «Стройсервис» будет осуществляться прием работ, произведенных ООО «Гардинал» по капитальному ремонту крыши тракторного корпуса отделения № 2 ГПОАУ АТК, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракта от 25.09.2015 № 2015.361733. Для участия в приемке необходимо направить представителей ООО «Гардинал». 

26.01.2016 в присутствии заместителя директора по АХЧ учреждения ФИО2, главного инженера МКУ «Стройсервис» ФИО3, инженера МКУ «Стройсервис» ФИО4, начальника ОСК ГКУ АО «Строитель» ФИО5, инженера ОСК ГКУ АО «Строитель» Загреба А.А. проведено обследование устройства кровли здания тракторного корпуса отделения № 2 учреждения, выполненного подрядчиком ООО «Гардинал», и составлен акт комиссионного обследования, согласно которому установлено, что устройство кровли выполнено с отступлением от проекта шифр № 3-162/2015, а именно: 

1. Крепление стропильных ног к наружной стене не выполнено - лист АС6. узел2. 

2. Не выполнен сплошной настил шириной 1 м по нижнему краю периметра кровли - лист АС6, узел2.

3. Соединения стропильных ног выполнено с одной накладкой длиной менее 500 мм с креплением двумя гвоздями - отступление от проекта - лист АС6 (деталь стыка стропильных ног).

4. Соединение диагональных ног выполнено с нарушением проекта - лист АС6 (деталь стыка диагональных ног).

5. Коньковый фартук выполнен шириной 150 мм с нарушением проекта - лист АС6 узел 1 (по проекту 300 мм).

6. Крепление подкосов выполнено с нарушением проекта лист АС6 узел 3 - накладки выполнены частично: без устройства опорного бруса, несоответствие количества крепления (гвозди).

7. Крепление стойки верхнего и нижнего протонов выполнены с нарушением узла 4 без накладок с двух сторон.

8. Не выполнен металлический лоток для сбора воды, согласно проекта лист АС6 узел 2.

9. Кирпичная кладка карниза частично выполнена без арматурной сетки в нарушении проекта лист АС6 узел 2.

10. Ограждение кровли и ее крепление выполнено с нарушением проекта лист АС6 узел 2.

11. Не выполнен снегозадержатель узел 2.

12. Крепление стропильных ног в коньковой части выполнено с нарушением проекта лист АС 6 узел 1.

13. Вентиляционная шахта выполнена с нарушением проекта - лист АС7.

14. Не выполнено утепление чердачного перекрытии минплитой «ФИО6 175»- лист АСЗ. 

На основании акта комиссионного обследования устройства кровли здания тракторного корпуса учреждения от 26.01.2016 составлено заключение, согласно которому работы в соответствии с техническим заданием выполнены не в полном объеме; стропильная система выполнена с нарушением проектных решений и СНиП; для приемки актов выполненных работ отсутствует порядок приемки работ, с учетом понижающего коэффициента от стоимости заключенного контракта и утвержденной сметной стоимости работ.

ООО «Гардинал» направило в адрес учреждения претензию от 24.02.2016 № 04 с требованием оплатить выполненные по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Гардинал» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь учреждение направило в адрес ООО «Гардинал» требование от 31.03.2016 о расторжении контракта и выплате пеней в связи с нарушением срока выполнения работ, а также несоответствием выполненных работ проектно-сметной документации, требование получено обществом 05.04.2016.

Поскольку контракт не расторгнут сторонами, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.    

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 25.09.2015 № 2015.361733, сопроводительному письму ООО «Гардинал»,  письмам от 18.12.2015 № 1492, от 18.01.2016 № 01- 01-18/51, комиссионному акту от 26.01.2016, суд первой инстанции установил, что между сторонами контракта возникли разногласия относительно приемки выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях урегулирования разногласий между сторонами в отношении объема и качества выполненных работ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 05.07.2016 назначена строительно-техническая экспертиза для определения перечня, объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Гардинал» работ по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 по капитальному ремонту крыши здания тракторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Проектстройинвест» по результатам судебной экспертизы представило в арбитражный суд экспертное заключение. 

По ходатайству ответчика судом опрошен эксперт ФИО7, который пояснил: при проведении экспертизы установлено, что локальная смета № 1, составленная истцом в одностороннем порядке, проектно-сметной документации учреждения не соответствует, поскольку ООО «Гардинал» в локальную смету не включены следующие виды работ: устройство теплоизоляции перекрытий из плит базалитовых ПТ-175 в объеме 130,49 куб.м; монтаж леерных ограждений, предусмотренных проектом ОГ-1. 

Оценив пояснения эксперта, чуд первой инстанции установил, что, отвечая на вопросы 3, 4, 5 эксперт фактически руководствовался локальной сметой составленной истцом в одностороннем порядке, не учитывая при этом объем работ, установленный техническим заданием и цену, установленную контрактом от 25.09.2015 № 2015.361733. 

В этой связи суд пришел к выводу, что заключение эксперта составлено при неполном исследовании документов. 

Определением от 26.09.2016 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. 

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО7 даны пояснения, из которых следует, что стоимость выполненных работ по контакту составляет 1 429 048 руб., невыполненных – 570 952 руб. Экспертом к невыполненным работам отнесены следующие виды работ: устройство леерных ограждений в размере 67 380 руб. и утепление перекрытий чердачного этажа плитами в размере 1 032 131 руб. 

При определении стоимости работ экспертом пропорционально снижена стоимость невыполненных работ, поскольку в проектно-сметной документации и в локально-сметном расчете по капитальному ремонту крыши здания тракторного корпуса Амурского колледжа была определена стоимость работ в объеме 3 851 500 руб., а цена лота по закупке услуг составила 2 000 000 руб. 

Оценив выводы эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что обществом не выполнены работы по устройству леерных ограждений и утепление перекрытий чердачного этажа плитами, предусмотренные проектным решением и техническим заданием.

Поскольку между сторонами заключен государственный контракт, судом первой инстанции применены следующие нормы права.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 4.4 контракта от 25.09.2015 № 2015.361733 предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом от 25.09.2015 № 2015.361733 и фактически не выполненные обществом, не подлежат оплате.

В этой связи разрешая встречное требование учреждения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, указав, в частности, что стоимость невыполненных работ по контракту составляет 825 821 руб., в том числе:                570 952 руб. – стоимость работ по утеплению чердачного перекрытия минплитой «ФИО6 - 175»; 187 189 руб. – стоимость работ по организации водостока с кровли; 67 380 руб. – стоимость леерных ограждений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в заключении эксперт, отвечая на вопрос о соответствии выполненных ООО «Гардинал» работам, указывает на несоответствие конструктивно-проектному решению системы организованного водостока с кровли, при этом не ухудшающей функциональные и эксплуатационные характеристики системы водоотведения, но стоимость данного вида работ экспертом не определена. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства экспертом подтверждено несоответствие проектно-сметной документации выполненных истцом работ по установлению водосточной системы, вместе с тем выполненные работы равноценны предусмотренным проектно-сметной документации, расхождения по устройству водосточной системы с заказчиком согласованы не были (протокол от 11.10.2016).  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив проектно-сметную документацию, а также выводы эксперта, суд первой инстанции установил, что работы, выполненные ООО «Гардинал», по установлению водосточной системы с кровли не соответствуют проектному решению, а потому не подлежат оплате.

Поскольку сторонами расчет стоимости названных работ не представлен в материалы дела, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, самостоятельно определил стоимость таких работ, с учетом пропорционального уменьшения, в сумме 97 203 руб. (2 000 000 руб. х 187 189 руб. : 3 851 500 руб., из которых 2 000 000 руб. – цена контракта,  187 189 руб. – сумма сметной стоимости работ по установлению водосточной системы с кровли, 3 851 500 руб. – цена контракта согласно судебной экспертизе).

Судом принято во внимание, что ООО «Гардинал» не выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия минплитой «ФИО6 - 175» и устройству леерных ограждений стоимостью 570 952 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость не выполненных ООО «Гардинал» работ, предусмотренных контрактом от 25.09.2015 № 2015.361733, составила 668 155 руб. (570 952 руб. + 97 203 руб.).

Доказательства, опровергающие выводы суда, равно как и доказательства  выполнения работ по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части уменьшения установленной контрактом от 25.09.2015 № 2015.361733 цены                    2 000 000 руб. на стоимость невыполненных работ в размере 668 155 руб., а также о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части стоимости выполненных работ в сумме  1 331 845 руб. (2 000 000 руб. – 668 155 руб.). 

В связи с установленными судом обстоятельствами подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела и не подтвержденный допустимыми доказательствами довод апелляционной жалобы  относительно того, что работы по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 выполнены в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования учреждения о расторжении контракта от 25.09.2015 № 2015.361733, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Исходя из анализа условий контракта от 25.09.2015 № 2015.361733, судом первой инстанции установлено, что при заключении названного контракта  его сторонами достигнуты соглашения по всем его существенным условиям,  у общества при проведении торгов и заключении контракта по его итогам не возникали вопросы и замечания относительно проектной документации. 

Как следует из пункта 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.12.2015. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела, в том числе судебной экспертизой, требованием учреждения от 31.03.2016 о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, а также несоответствием выполненных работ проектно-сметной документации подтверждается, что работы по контракту от 25.09.2015 № 2015.361733 в установленный срок подрядчиком не произведены, а представленный с нарушением срока результат работ государственным заказчиком не принят ввиду того, что работы выполнены не полностью и некачественно, замечания государственного заказчика подрядчиком не устранены. 

 Доказательства обратного общество в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения учреждением положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ (требование о расторжении контракта от 31.03.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска учреждения о расторжении контракта от 25.09.2015 № 2015.361733.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, обоснованно требование учреждения о взыскании неустойки, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных кредитором. 

Дав оценку представленному учреждением расчету пеней за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 260 959,43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании его не верным, поскольку учреждением не принято во внимание, что сумма невыполненных обществом обязательств составила 668 155 руб.

Осуществив самостоятельно расчет пеней, исходя из периода просрочки с 16.12.2015 по 26.10.2016, стоимости невыполненных работ (668 155 руб.* 0,1% *316 дн.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества пеней в сумме 211 138,56 руб. 

Доводов относительно расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая встречный иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2016 и от 23.05.2016, заключенные между ФИО8 (адвокат) и учреждение (доверитель), платежные поручения от 13.04.2016 № 856 на сумму 8 000 руб. и от 23.05.2016 № 1135 на сумму 57 000 руб. 

Пунктом 1 соглашения от 31.03.2016 согласовано, что  адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя провести претензионную (досудебную работу) по расторжении контракта от 25.09.2015 № 2015.361733, заключенного между учреждением и ООО «Гардинал» и выплате пеней за несвоевременное выполнение работ, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения. 

Согласно пункту 3 соглашения от 31.03.2016 размер вознаграждения составляет 8 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 23.05.2016 адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя осуществлять представительство в Арбитражном суде Амурской области по расторжении контракта от 25.09.2015 № 2015.361733, заключенного между учреждением и ООО «Гардинал», и выплате пеней за несвоевременное выполнение работ и судебных издержек, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения. 

Пунктом  3 соглашения от 23.05.2016 предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 57 000 руб. 

Установлено, что в рамках соглашений на оказание юридической помощи от 31.03.2016 и от 23.05.2016 представителем истца по делу № А04-4110/2016 оказаны следующие услуги: 

- составление и направление в адрес ООО «Гардинал» требования (претензии) о расторжении контракта; 

- составление и предъявления в суд встречного иска на 3 листах; 

- составления заявления об уточнении встречных исковых требований от 19.09.2016 на 2 листах; 

- составления заявления об уточнении встречных исковых требований от 25.10.2016 на 2 листах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в предварительных заседаниях: 26.05.2016, 16.06.2016, 28.06.2016, 22.08.2016, 12.09- 19.09.2016, 26.09.2016, 11.10.2016 (определение суда от 26.05.2016, протоколы от 16.06.2016, от 28.06.2016, от 22.08.2016, от 12.09-19.09.2016, от 11.10.2016) и в судебном заседании 26.10.2016 (протокол от 26.10.2016). 

 При этом судом приняты во внимание доводы общества о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя и снижении размера до                   40 000 руб.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что встречные требования удовлетворены в сумме 211 138,56 руб., что составляет 80,91 % от заявленной суммы (260 959,43 руб.), исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО «Гардинал» расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 364 руб. (40 000 руб. х 80,91%). 

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов удовлетворенным исковым требованиям, пришел к выводу о распределении названных расходов в следующем порядке.

Так, поскольку требования ООО «Гардинал» удовлетворены в сумме                     1 331 845 руб., что составляет 66,6 % от заявленной суммы (2 000 000 руб.), расходы по экспертизе распределены следующим образом: на ООО «Гардинал» в сумме 18 370 руб.; на учреждение – в сумме 36 630 руб., которые и подлежат взысканию с учреждения в пользу ООО «Гардинал». 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения в пользу ООО «Гардинал» взыскана сумма                                   1 140 947,44 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права ил неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 по делу                № А04-4110/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев