АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7091/2022

г. Владивосток

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , дата регистрации 23.05.2011)   к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.1994) о взыскании 18 225 954,50 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»   (далее – истец) обратилось с иском  к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 18 225 954,50 рублей, в том числе 17 445 000,00 рублей основного долга по контракту № 202/2021 от 13.09.2022, 780 954,50 рублей неустойки за период 30.01.2022 по 18.04.2022, неустойки до фактического исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате денежных средств за поставленный товар.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, текст которого, по своей сути, является нормативно-правовым обоснованием иска, в связи с чем, оснований для его рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Истец заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты рассмотрения заявки №25-02-2022-00368-03 на включение мероприятий по приобретению оборудования Государственным учреждением «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского  края» и истребовании информации с Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского  края» о дате рассмотрения заседания по вопросу включения в план мероприятий по приобретению медицинского оборудования заявок медицинских организаций Приморского края.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по контракту № 202/2021 от 13.09.2021 за поставленный товар с ответчика, то разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса о выделении средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, в связи с чем  ходатайство ответчика судом отклонено. 

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

В этой связи, Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 13.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 202/2021 в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - Система эндоскопической визуализации (код КТРУ 26.60.12.119-00000374) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать безвозмездно услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, (далее – Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки. Цена контракта составляет 17 445 000 рублей.

В соответствии с п. 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания Услуг после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пункта 9.2 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта истец  поставил ответчику  товар на общую сумму 17 445 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №Др-00002114 от 30.12.2021, подписанным Заказчиком без замечаний.

С целью досудебного урегулирования спора, поставщик направлял в адрес покупателя претензию от 15.03.2022 , предлагая выплатить сумму основного долга, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 780 954,50 рублей неустойки за период с 30.01.2022 по 18.04.2022, начисленной в соответствии с пунктом 11.3  контракта, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 11.3 контракта.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Начальный период начисления неустойки определен истцом верно.

Относительно неправомерности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022, до фактического исполнения обязательства, суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 на период моратория. 

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд, произведя собственный расчет, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 336 979,25 рублей за указанный период.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» 17 445 000,00 рублей основного долга, 336 979,25 рублей неустойки, 111 350,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.