ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7568/2019

20 января 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-7568/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» ФИО3 о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными сделками, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости  автомобиля,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>).

В судебное заседание 19.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-7568/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» (далее - должник, ООО «Забайкальская Ботай ЛПК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 22 июля 2019 года.

Определением суда от 8 июля 2020 года в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23 ноября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05 апреля 2021 года в суд поступило уточненное впоследствии заявление ФИО3 - конкурсного управляющего ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» о признании недействительными сделками цепочку последовательно совершенных действий по отчуждению транспортного средства «TOYOTA HILUX», 2014 г.в., VIN № 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 78 УУ 292451 от 12.07.2014, цвет серебристый, выраженных в виде заключения следующих договоров купли-продажи:

от 17.01.2019 № 64 между  ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» в лице  ФИО2 о продаже покупателю – ООО «ЛесСтрой» в лице директора ФИО5 транспортного средства «TOYOTA HILUX», 2014 г.в., VIN № 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 78 УУ 292451 от 12.07.2014;

от 18.06.2019 между   ООО «ЛесСтрой» в лице директора ФИО5  о продаже покупателю - ФИО2 транспортного средства «TOYOTA HILUX», 2014 г.в., VIN № 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 78 УУ 292451 от 12.07.2014;

о применении последствий недействительности сделки в виде  в виде взыскания с ФИО2 убытков в размере стоимости транспортного средства 1 656 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-7568/2019 удовлетворено в части заявление ФИО3 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания».

Признаны недействительной сделкой действия по совершению купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HILUX», 2014 г.в., VIN № 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, от имени общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» в пользу ФИО2, совершенные через цепочку прикрываемых притворных сделок – по договору купли-продажи № 64 от 17 января 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой», и по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» 353 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С даты вступления в законную силу данного определения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 апреля 2021 года по делу № А78-7568/2019,  в виде запрета структурным и территориальным подразделениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что неверным является вывод суда о том, что отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору от 17.01.2019.

Ответчик указывает, что учитывая, что на расчетные счета должника в банке были наложены аресты, вследствие чего перечисление денежных средств не представлялось возможным, расчет за приобретаемый автомобиль между ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» и ООО «ЛесСтрой» был произведен зачетными письмами № 1/2019 от 20.07.2019 и 2/2019 от 22.01.2019 о снижении дебиторской задолженности на общую сумму 600 000 руб. по договору подряда № 44 от 01.10.2018, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «ЛесСтрой», составляла 7 552 291 руб. Данные документы (письма о зачете и договор) ответчик просит приобщить суд апелляционной инстанции к материалам дела. 

Таким образом, по мнению ФИО2, сделка не являлась безвозмездной, следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку сделка совершена возмездно, цена сделки соответствовала рыночной стоимости имущества с учетом технического состояния автомобиля.

ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела зачетных писем № 1/2019 от 20.07.2019 и 2/2019 от 22.01.2019 о снижении дебиторской задолженности на общую сумму 600 000 руб. по договору подряда № 44 от 01.10.2018, договора подряда № 44 от 01.10.2018. Данные документы подписаны  ФИО2 и ФИО5.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла она, но о наличии зачетных писем № 1/2019 от 20.07.2019 и 2/2019 от 22.01.2019 о снижении дебиторской задолженности на общую сумму 600 000 руб. по договору подряда № 44 от 01.10.2018, договора подряда № 44 от 01.10.2018 ей не было известно, поскольку ФИО2 болел, и с ним отсутствовала телефонная связь. 

Апелляционный суд исходит из того, что у ответчика как лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции была. 

Наличия уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции не установлено. 

Исходя из изложенного, протокольным определением от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: зачетных писем № 1/2019 от 20.07.2019 и 2/2019 от 22.01.2019 о снижении дебиторской задолженности на общую сумму 600 000 руб. по договору подряда № 44 от 01.10.2018, договора подряда № 44 от 01.10.2018, отказано. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» (Продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Лесстрой» (Покупатель) 17.01.2019 подписан договор № 64 купли-продажи транспортного средства автомобиля «TOYOTA HILUX», 2014 г.в., VIN № 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, по цене 300 000 руб. (т. 13, л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3-х дней после подписания договора. По акту приема-передачи от 17.01.2019 автомобиль передан покупателю.

18 июня 2019 года по договору купли-продажи автомобиль продан ООО «Лесстрой» (Продавец) ФИО2 (Покупатель) по цене 10 000 руб. (т. 13, л.д.14).

По акту приема-передачи от 18.06.2019 автомобиль передан покупателю.

Конкурсный управляющий указывает, что договор, заключенный между должником и ООО «Лесстрой», является ничтожным в силу его мнимости, так как указанным договором прикрывается сделка по продаже автомобиля в пользу ФИО2 - директора должника. В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «Лесстрой» и ФИО2 являются аффилированными лицами. Заявитель считает, что через совершение последовательных сделок была совершена сделка по реализации автомобиля должником ФИО2, которую просит признать недействительной.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и удовлетворил его в части. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.07.2019, договоры совершены 17.01.2019 и от 18.06.2019.

Следовательно, для признания спорных сделок  недействительными в связи с неравноценностью встречного предоставления  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно проверил оспариваемые сделки на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства за спорный автомобиль должнику не поступили, поскольку доказательств оплаты обществу по первому спорному договору не представлено. 

Как отмечено выше, должником 17.01.2019 автомобиль реализован   ООО «Лесстрой» по цене 300 000 руб., а уже через 5 месяцев 18.06.2019 он продан ООО «Лесстрой» ФИО2 (директору должника) по цене 10 000 руб.

В соответствии со сведениями УМВД России по Забайкальскому краю от 12.07.2021 автомобиль в настоящее время зарегистрирован по договору от 07.12.2020 на имя ФИО6 Ф. А. О.

При этом апелляционный суд находит верными суждения суда первой инстанции относительно аффилированности всех участников цепочки оспариваемых сделок. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2 ст.19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое   лицо   или   юридическое   лицо,   если   такое   физическое   лицо   или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Решением от 23.11.2020 по настоящему  делу установлено, что ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу 

<

...>. Директором должника является ФИО2, единственным учредителем - Хэйлунцзянское общество с ограниченной ответственностью по экономике и торговле «Чжунте Ботай».

ООО «Лесстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2018 по адресу 

<

...>, оф. 703. Директором должника являлась ФИО5, учредителями - ФИО5 и ФИО2 с равными долями. Общество исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2021 на основании решения Межрайонной ФНС России № 2 по г. Чите в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице, внесенными в ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», ФИО2 и ООО «Лесстрой» относятся к одной группе лиц, следовательно, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое  лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

  Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению ликвидного имущества совершены аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчиков (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), нераскрытии экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

На момент подписания договора у ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований по данному делу: определением от 08.10.2020 включена недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2017, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах материалами дела доказано, что  договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности должника.

            Учитывая установленные обстоятельства, а именно, совершение аффиированными лицами цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих единую общую цель – вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам общества, при установленных признаках неплатежеспособности должника и отсутствии доказательств реального характера их взаимоотношений, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО2 возражая, что договор от 17.01.2019 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, указывает, что автомобиль нуждался в ремонте.

В качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи представляет: предварительный заказ-наряд от 05.09.2018 на сумму 490 900 руб., заявление от 28.09.2018, решение единственного учредителя общества от 15.10.2018 о реализации автомобиля по цене 300 000 руб., дефектовочный акт от 10.12.2020, акт выполненных работ от 10.12.2020 на сумму 298 850 руб. (т.13, л.д.53-58).

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» имелись три расчетных счета в Банке ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (далее – Банк).

В порядке ответа на судебный запрос от 15.09.2021 Банком в материалы дела представлена расширенная выписка по счетам должника за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Поступление денежных средств на счет должника за спорный автомобиль судом не установлено, ответчиком не представлено. Конкурсный управляющий сообщил, что по данным бухгалтерского учета должника денежные средства за автомобиль не поступали.

В этой связи обоснованными являются суждения суда первой инстанции о том, что отчуждение транспортного средства было осуществлено в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и  указанная презумпция не опровергнута. 

В результате заключения оспариваемых договоров должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из безвозмездности сделок, поскольку достоверные доказательства оплаты ответчиком цены в материалы дела не представлены. 

С учетом факта аффилированности   сторон,  документы о зачете могли быть составлены для вида без реальной передачи денежных средств (доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено). 

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает целесообразным также учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230. 

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Конкурсным управляющим заявлен довод о ничтожности сделки в силу притворности, так как договор от 17.01.2019 прикрывает реализацию должником автомобиля ФИО2 по договору от 18.06.2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенный выше  подход о цепочке сделок последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020. Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи № 64 от 17.01.2019 и от 18.06.2019 фактически являются цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, совершенных с целью прикрытия одной сделки, направленной на отчуждение должником своего имущества (автомобиля) в пользу бенефициара - ФИО2

На данный факт указывает совершение сделок между аффилированными лицами, в течение 5 месяцев, в преддверии процедуры банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности общества (о чем не мог не знать руководитель должника), в отсутствие доказательств оплаты денежных средств за автомобиль. Вместе того, чтобы приобрести автомобиль у должника, его директор вначале заключил договор-купли продажи с аффилированным обществом, позже приобрел этот же автомобиль уже по цене 10 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости транспортного средства 1 656 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена справка № 07-10СП/21 от 15.07.2021 о средней рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленная Агентством независимых оценщиков «Гарантъ» (т.13, л.д.97), в соответствии с которой по состоянию на 17.01.2019 средняя рыночная стоимость объекта определена в размере 353 300 руб. При определении стоимости был учтен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная оценка наибольшим образом отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, в отсутствие иных относимых  и  допустимых доказательств.

В качестве последствия недействительности сделки суд правомерно присудил ко взысканию  с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 353 300 руб., определённую на основании справки № 07-10СП/21 от 15.07.2021 о средней рыночной стоимости.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу. 

С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-7568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова