Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2598/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (адрес:  Россия, 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН:  1027802741493)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (адрес:  Россия, 195196, г.  Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47. корп.2, пом. 13Н, ОГРН:  1047855109763)

третье лицо: Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика"   

о взыскании 1.055.267 руб. 63 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020; ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании 1.055.267 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено ез рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

 Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23.01.2020.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2016 между ООО «Капремстрой СПб» (цедент), ООО «Строймеханизация» (цессионарий) и Муниципальным предприятием (должник) заключен договор уступки требования (цессии) по договору № ВОС/К-КРС-4 (далее - договор уступки).

Согласно договору уступки ООО «Капремстрой СПб» уступило, а ООО «Строймеханизация» приняло право требования к Муниципальному предприятию части суммы задолженности по договору № ВОС/К-КРС-4, взысканной в рамках дела № А56-82344/2015, а именно в размере 1 055 267 руб. 63 коп. Согласно пункту 4 договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору от 26.08.2014 № 28 в размере 451 028 руб. 25 коп. и по договору от 26.02.2015 № 2601/15 в размере 604 239 руб. 38 коп. Согласно пункту 5 договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО «КапремСтрой СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-59293/2016.

В рамках дела № А56-82344/2015 определением суда от 22.08.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.05.2018 по инкассовому поручению денежные средства, взысканные в рамках дела № А56-82344/2015, в полном объеме были списаны со счета Муниципального предприятия в пользу ООО «КапремСтрой СПб» на основании исполнительного листа.

13.07.2018 ООО «Строймеханизация» в рамках дела № А56-82344/2015 обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО «КапремСтрой СПб» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А56-82344/2015 в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о процессуальном правопреемстве отказано, в том числе, в связи с тем, что судебный акт исполнен, взыскание с Муниципального предприятия произведено.

25.10.2018 ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «Капремстрой СПб» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере                1 055 267 руб. 63 коп. Требование исполнено не было.

ООО «Строймеханизация» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «КапремСтрой СПб» неосновательного обогащения в размере 1 055 267 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Строймеханизация» указало, что ООО «КапремСтрой СПб» на основании полученного исполнительного листа по делу № А56-82344/2015 взыскало с Муниципального предприятия 31.05.2018 всю сумму задолженности, в том числе, в части 1 055 267 руб. 63 коп., которая ранее была уступлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения

определения об этом.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Строймеханизация» обосновывает свои требования неправомерным взысканием ООО «КапремСтрой СПб» по исполнительному листу 31.05.2018 с Муниципального предприятия денежных средств, причитающихся ООО «Строймеханизация». До получения ООО «КапремСтрой СПб» в 2018 году спорных денежных средств (в части 1 055 267 руб. 63 коп.) неосновательное обогащение на стороне ООО «КапремСтрой СПб» отсутствовало.

При этом применительно к положениям законодательства о банкротстве в целях квалификации в качестве текущего или реестрового спорное требование не может рассматриваться, как возникшее из обязательств сторон по договорам от 26.08.2014 № 28, от 26.02.2015 № 2601/15, а также по договору уступки, поскольку обусловлено неправомерными действиями ООО «КапремСтрой СПб», совершенными в 2018 году.

При таких обстоятельствах заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО КапремСтрой СПб».    

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб», ссылаясь на то, что договор уступки требования (цессии) по договору № ВОС/К-КРС-4  от 29.03.2016 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 385 ГК РФ первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование), а также имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора недействительной сделкой в рамках дела № А56-59293/2016 о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб».

Вступившим в законную силу определением от 13.08.2019 по делу № А56-59293/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Тем же определением установлены следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

Пленума №63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст.

61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума №63).

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО «КапремСрой СПб» (Цедент), ООО «Строймеханизация» (Цессионарий) и МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО (Должник) заключен договор уступки требования (цессии) по договору №ВОС/К-КРС-4 (далее – Договор уступки), согласно п. 1 которого ООО «Капрем строй

СПб» уступило, а ООО «Строймеханизация» приняло право требования к МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО части суммы присужденной в пользу ООО «КапремСтрой СПб» в рамках дела № А56-82344/2015 в размере 1 055 267,63 руб., за исключением суммы процентов, штрафных санкций, пени и неустойки, судебных расходов.

Пунктом 3 Договора уступки предусмотрено, что сумма передаваемой по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82344/2015 от 20.02.2016 о взыскании с МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области задолженности по договору №ВОС/К-КРС-4 от 21.10.2013 составляет 1 055 267,63 руб.

Согласно пункту 4 Договора уступки в счет уступаемого требования ООО «Строймеханизация» (Цессионарий) производит зачет задолженности ООО «КапремСтрой СПб» (Цедент) по договору №28 от 26.08.2014г. в размере 451 028,25 руб.; по договору №2601/15 от 26.02.2015 в размере 604 239,38 руб.

Из содержания пп. 1, 3 и 4 Договора уступки следует, что в счет уступленного Цедентом (ООО «Капремстрой СПб») требования Цессионарием (ООО «Строймеханизация») произведен зачет задолженности Цедента (ООО «КапремСтрой СПб») по номинальной стоимости, без какого-либо дисконта.

Вместе с тем, согласно договорам №28 от 26.08.2014г. и №2601/15 от 26.02.2015

ООО «Строймеханизация» обязалось выполнить работы, а ООО «КапремСтрой СПб» обязалось принять их результат и оплатить их стоимость.

Выполнение ООО «Строймеханизация» обязательств перед ООО «Капремстрой СПб» подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 25.02.2015, справкой по форме КС-3

№1 от 25.02.2015, счетом-фактурой №55 от 25.02.2015 на сумму 2 951 028,25 руб., актами по форме КС-2: №1 от 09.04.2015, №2 от 09.04.2015, №1 от 09.09.2015, справками по форме КС-3: №1 от 09.04.2015, №1 от 09.09.2015, счетами-фактурами №115 от 09.04.2015 и №309 от 09.09.2015 на общую сумму 1 935 640,58 руб.

Частичное исполнение обязательств ООО «Капремстрой СПб» перед ООО «Строймеханизация» по оплате подтверждается платежными поручениями №203 от 26.02.2015, №183 от 25.02.2015 на общую сумму 2 500 000 руб.; №303 от 23.03.2015, №474 от 13.05.2015 и №901 от 21.09.2015 на общую сумму 1 331 401,20 руб.

Из представленных суду документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств по договору №28 от 26.08.2014г. и по договору №2601/15 от 26.02.2015 следует, что у ООО «КапремСтрой СПб» образовалась задолженность по оплате перед ООО «Строймеханизация» по договору №28 от 26.08.2014 в размере 451 028,25 руб.; по

договору №2601/15 от 26.02.2015 в размере 604 239,38 руб. Задолженность ООО «Капремстрой СПб» в указанном размере была зачтена в счет уступленного ООО «Строймеханизация» требования, что и установлено п. 4 Договора уступки.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате исполнения Договора уступки сторонами предоставлено равноценное встречное исполнение, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения отсутствует.

 Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования, заявленные в рамках настоящего спор обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 1.055.267 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 23.553 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.