ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Техно Инвест»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу № А68-3763/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаМа МИА» о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере  53 010 рублей.

Определением суда от 06.08.2019, принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Инвест».  

Решением суда от 01.11.2019  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «МаМа МИА»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что односторонний акт выполненных работ  от 25.12.2018 № 253 в адрес ответчика не направлялся и не был получен им; направление указанного акта на электронную почту ответчика byh.mama.mia@mail.ru  является неправомерным, поскольку сторонами данный адрес электронной почты не согласован. Отмечает, что работы по актам № 251, 252 и 255 были оплачены   ответчиком до их передачи с сопроводительным письмом от 22.01.2019. Считает, что по фотографиям, принятым судом во внимание, невозможно определенно установить, что на них изображен свидетель ФИО4, в какой период они сделаны и  принадлежат ли  отображенные на них помещения  ответчику.   Утверждает, что спорные работы были выполнены не истцом, а ООО «Техно Инвест» на основании договора подряда от 20.12.2018 № 02-12/18. Поясняет, что документы о закупке пленки для использования при выполнении работ  ответчиком не представлялись по причине  того, что ООО «Техно Инвест»  должно было выполнять работы  своими силами  и  материалом; кроме того, изначально определенный объем  оклеиваемой поверхности  был увеличен в ходе  производства работ исходя из дизайнерских соображений и выполнялся третьим лицом  из остатков пленки. Отмечает, что истцом не представлено  неоспоримых доказательств  закупки пленки для  выполнения работ на объекте ответчика, а представленная им товарная накладная содержит информацию  о поставке пленки размером 1,22 м х 50 м, что составляет  61 кв. м.  Ссылается на то, что после  неоплаты спорных работ истец  неоднократно вступал в договорные отношения с  ответчиком и это обстоятельство, по его мнению, подтверждает  отсутствие у сторон   спора по поводу  задолженности.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал  против   доводов  жалобы, считая законным и обоснованным принятое  решение.

 Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений  представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по актам  от 18.12.2018 № 251, от 25.12.2018 № 252 и от 29.12.2018 № 255 (с использованием  материалов,  поставленных  по  товарным накладным от 18.12.2018 № 251, от 25.12.2018 № 252,  от 29.12.2018 № 25) истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 71 210 рублей.

По платежным поручениям от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 27.12.2018  ответчик оплатил указанные  работы  (т. 1, л. 

<

...>). 

Ссылаясь на то, что в тот же самый период, помимо  оплаченных   ответчиком  работ,  истец  также выполнил работы по оклейке стекла пленкой, результат  этих  работ отражен в  одностороннем акте     от 25.12.2018 № 253 на сумму 53 010 рублей (направлен ответчику  сопроводительным письмом от 22.01.2019 (т. 1, л. д. 23) и повторно по электронной почте byh.mama.mia@mail.ru (т. 1, л. д. 77–79)), однако  ответчик не оплатил указанные работы, оставив без удовлетворения направленную в его адрес претензию    от 04.02.2019 № 5, ООО «Навигатор-Тула»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Обосновывая исковые требования, ООО «Навигатор-Тула» сослалось на то, что в период с 18.12.2018 по 25.12.2018  в отсутствие  заключенного с ответчиком  договора выполняло  для него подрядные работы на объекте по адресу: 

<

...>, ТЦ «Куклы».

В подтверждение данного  обстоятельства  истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке и  переданные ответчику  4 акта выполненных работ   от 18.12.2018 № 251 и  от 25.12.2018 № 252, № 253  и № 255.

При этом подписанными и оплаченными  ответчиком на основании  счетов истца были лишь 3 акта – от 18.12.2018 № 251 и  от 25.12.2018 № 252, № 255 (т. 1, л. 

<

...>, 31, 33, 35)  на общую сумму 71 210 рублей.

Один из актов – от 25.12.2018 № 253 на сумму 53 010 рублей  не оплачен.

Приходя к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ,  отраженных в названном акте,  суд первой инстанции  исходил из того, что  поименованные в нем работы по своему характеру  соответствуют работам,  которые указаны в оплаченных актах и выставленных на оплату счетах (по оклейке стекла пленкой) и выполнялись в один и тот же период времени.

Факт выполнения  данных работ сторонами не оспаривается, он подтвержден в составленном в ходе рассмотрения дела в суде  акте от 27.09.2019 (т .1, л. д. 122). Однако у сторон  имеются разногласия в вопросе о том, чьими силами  выполнялись эти работы: по утверждению истца работы выполнялись его собственными силами; по утверждению ответчика работы выполнило третье лицо –  ООО «Техно Инвест» в  рамках заключенного с ним договора от 20.12.2018 (т. 1, л. д. 61).

Не принимая позицию ответчика, суд первой инстанции  исходил из того, что  договор между ООО «МаМа МИА»  и ООО «Техно Инвест» действительно предусматривает такой вид работ как  оклейка стекла, однако согласно  приложению к договору данный вид работ производится по предварительному согласованию  (т. 1, л. д. 63). Из акта выполненных работ от 20.01.2019, подписанного между  ответчиком и третьим лицом, не видно какие именно виды работ сданы  ответчику и каковы их объем и стоимость (т. 1, л. д. 64).

 С учетом того, что оплата  работ  третьему лицу производилась  ответчиком наличными денежными средствами, суд первой инстанции, в целях проверки реальности расчетов,   в определениях от 06.08.2019, от 02.2019, от 01.10.2019, от 17.10.2019  предлагал третьему  лицу представить  книгу покупок и продаж за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а так же кассовую книгу за период с декабря 2018 года по январь 2019 года; накладные на закупку материалов (пленки) для выполнения работ  на объекте по договору от 20.12.2018; фотоотчет по работам, которые были выполнены в рамках договора, заключенного с ответчиком от 20.12.2018 № 02-12/2018.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

 Приходя к выводу о выполнении работ силами истца,  суд принял во внимание факт передачи  ответчику спорного акта с сопроводительным письмом от 22.01.2019 (т .1, л. д. 23) и повторное направление   акта от 25.12.2018 № 253 на  электронную почту ответчика byh.mama.mia@mail.ru 31.01.2019 (т. 1, л. д. 77). 

 После получения акта  от 25.12.2018 № 253 ответчик приемку работ  не осуществил, мотивированных возражений против подписания указанного акта не представил, претензий не предъявил.

Указание заявителя на  недопустимость  принятия во внимание  электронной переписки не может признаваться обоснованным. 

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения  договора посредством электронной почты. Кроме того, позднее даты спорного акта, 08.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен  договор подряда, в пункте 9.4 которого  указаны  реквизиты электронной почты, соответствующие  тем, по которым был направлен спорный акт (т .1, л. д. 99).  В связи с чем, не влияет на правильность решения  суда довод заявителя о первоначальной передаче актов выполненных работ  неуполномоченному  лицу ФИО5, не состоящей с ответчиком в каких-либо отношениях.

Таким образом, получив  спорный акт, а впоследствии претензию с требованием его оплаты (т. 1, л. д. 37), ответчик, применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отреагировать на него либо  путем  подписания, либо путем представления мотивированных возражений против такого подписания. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

  Признавая требования истца обоснованными, суд в совокупности с иными доказательствами принял во внимание  выполненные истцом при производстве работ фотографии, на одной из которых изображен опрошенный в судебном заседании  свидетель ФИО4  Свидетель подтвердил суду, что  в конце декабря 2018 года вместе с другими лицами в течение 4 дней работал в ТЦ «Куклы» на оклейке витрин для пиццерии «МаМа МИА» и выполнял работы по устранению недостатков (пузырей); при этом недостатки устранялись  после открытия пиццерии. 

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет (т. 1, л. д. 137 на обороте),  открытие    пиццерии «МаМа МИА» в ТЦ «Куклы» состоялось 25.12.2018, что согласуется с датой составления спорного акта.  В то же время  представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный с третьим лицом, датирован 20.01.2019, т.е.  после открытия  объекта и он не позволяет прийти к выводу, что  сданные по нему работы  тождественны работам,  предъявленным к оплате истцом, и не являются дополнительными.

Кроме того, как правильно отметил суд,  согласно  приложению № 1 к договору между ответчиком и третьим лицом, предусматривалась доставка пленки для оклейки в  количестве 30,72 м (12,8 * 2,4 м) (т. 1, л. д. 63), в то время как из составленного сторонами в ходе рассмотрения дела акта от 27.09.2019 (т. 1, л. д. 122) следует, что  площадь, оклеенная пленкой, составляет 41,28 м, что соотносится с количеством материала  (пленки),  приобретенного истцом по товарной накладной от 17.12.2018 № 4375 (т. 1, л. д. 115).

При такой совокупности обстоятельств оснований для отмены  принятого решения   апелляционным судом не установлено. 

Доводы  апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой  обстоятельств дела судом.

Рассмотрев спор повторно,  судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу № А68-3763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина                         

                         Е.В. Рыжова