Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7093/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Ланит-Партнер» ФИО2 по доверенности от 11 января № 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Грин Лайт» 

на решение от  19 ноября 2020 года

по делу № А73-24314/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ланит-Партнер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» 

о взыскании 298 060 рублей

установил:

акционерное общество «Ланит-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» о взыскании убытков в размере 298 060 рублей, возникших в результате выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества и неустранения исполнителем выявленных недостатков.

Решением суда от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца вредом и неправомерными действиями ответчика; заключение специалиста от 23 сентября 2019 года № 123-2019 не могло быть принято судом, поскольку является недостоверным доказательством по делу; отсутствие установленного сторонами договора  гарантийного срока на результат ремонтных работ лишает истца права на предъявление претензий по качеству ремонта. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнять по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортных средств и/или спецтехники заказчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора заказы на выполнение исполнителем работ подаются заказчиком в форме заявки. Прием заказа к исполнению оформляется заказом-нарядом. Состав и стоимость работ указывается в заказе-наряде конкретной спецтехники или в выставленном заказчику счете. 

В соответствии с заказом-нарядом от 4 января 2019 года № 1 ремонту подлежал Бульдозера Shаntui SD 32, определен подлежащий выполнению перечень работ.

Работы выполнены, их результат  принят и оплачен заказчиком на сумму 1 049 760 рублей. 

При эксплуатации Бульдозера Shаntui SD 32 истцом выявлены недостатки результата выполненных ответчиком работ. 

27 мая 2019 года истцом составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, который направлен ответчику. 

Истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра результата выполненных работ письмом от 31 мая 2019 года № 1234. 

7 июня 2019 года истцом составлен односторонний акт о выявленных недостатках выполненных работ, который направлен ответчику посредствам электронной почты, а также с досудебной претензией от 24 июня 2019 года № 1365. 

12 августа 2019 года истцом ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы.

Указанное уведомление не было доставлено в связи с отсутствием адресата. 

Кромке того, уведомление о проведении экспертизы направлено ответчику и посредствам электронной почты. 

15 августа 2019 года между истцом (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» заключен договор № 123-2019 на выполнение комплекса работ по автотехническому исследованию Бульдозера Shаntui SD 32. 

Цена исследования составила 40 000 рублей.

Результат исследования оплачен истцом платежным поручением от 19 августа 2019 года № 2307. 

Заключением специалиста от 23 сентября 2019 года № 123-2019 подтверждается наличие недостатков результата ремонтных работ, установлено, что повреждения возникли вследствие выполнения работ, предусмотренных заказом нарядом  от 4 января 2019 года № 1 к договору № 19-050ЛП, ненадлежащего качества. Стоимость новых деталей, подлежащих замене, составила 103 424 рублей, стоимость слесарно-механических работ – 191 268 рублей. 

Истцом приобретены детали, подлежащие замене, на сумму 101 560 рублей, оплачены платежным поручением от 11 сентября 2019 года № 2595. 

11 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Валком» (исполнитель) заключен договор № 13-333ЛП на выполнение работ по ремонту Бульдозера Shаntui SD 32, стоимость которых составила 156 500 рублей.

Работы выполнены, их результат принят и оплачен истцом  платежным поручением от 8 октября 2019 года№ 1148. 

Общий размер расходов истца, понесенных для восстановления бульдозера, составили 258 060 рублей. 

В досудебном порядке спор не урегулирован

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 6 июля 2020 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы суду предоставлено заключение эксперта от 16 сентября  2020 года № 657/5-3.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

При условии, что на момент осмотра между гайкой крепления фланца пакета фрикционных дисков и непосредственно самим фланцем отсутствовала стопорная шайба, а гайка крепления фланца пакета фрикционных дисков правой стороны была ослаблена, а также была ослаблена гайка крепления фланца пакета фрикционных дисков левой стороны и имелся люфт в шлицевом соединении, а стопорная шайба отсутствовала, при этом не имел места другой ремонт, в промежутке между ремонтом проведенным ответчиком на основании заказа-наряда № 1 от 4 января 2019 года к договору № 19-050ЛП, до даты повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, то причиной возникновения повреждений у бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, указанных в акте о выявленных недостатках результата выявленных работ от 27 мая 2019 года явился ремонт, выполненный ответчиком, на основании заказа-наряда № 1 от 4 января 2019 года к договору № 19-050ЛП. Дать ответ на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным. 

В связи с конструктивными особенностями строения (закрытого типа) бортовой и конической передач бульдозеров данного вида, сфотографировать повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, отраженные в акте от 27 мая 2019 года, путем снятия топливного бака и крышки бульдозера Shantui SD 32 с помощью камеры и эндоскопа, без обеспечения соответствующего доступа к поврежденным деталям бортовой или конической передач, то есть их вскрытия и извлечения поврежденных деталей, невозможно.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Сопоставление заключения специалиста, представленного истцом, и выводов заключения судебной экспертизы, позволило суду прийти к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтных работ и возникшими повреждениями имущества истца.

Возражая против иска, ответчик указал на факт вскрытия бортовой передачи транспортного средства, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств от 5 июня 2020 год.

Объектом осмотра явились страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:web.whatsapp.com, переписка с представителем истца 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приложенные фотографии, являющиеся объектом осмотра нотариуса в ходе составления протокола осмотра письменных доказательств от 5 июня 2020 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку не позволяют установить, при каких обстоятельствах они сделаны.

Заключению специалиста от 23 сентября 2019 года № 123-2019 судом также дана надлежащая оценка.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем  такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста  и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком  суду не представлено.

Расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру.

Довод ответчика о том, что только при наличии установленного договором или законом гарантийного срока на результат работ истец вправе был претендовать на предъявление требований по качеству работ, несостоятелен, противоречит положениям статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года по делу № А73-24314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко