ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36481/2018

Дело № А40-234639/15

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

МОСП по ВАШ № 7 УФССП по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу №А40-234639/15, принятое судьей Марасановым В.М.

по заявлению конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в адрес МОСП по ВАШ № 7 УФССП по г. Москве и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зоолайн»

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-банк» - ФИО2, дов. от 26.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Зоолайн» - ФИО3, дов. от 28.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016г. ООО «Зоолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу №А40-234639/15 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 300 000,00 рублей в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО «Зоолайн» № 40702810902800002220 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва на счет УФК по г. Москве (МОСП по ВАШ №7 УФССП по г. Москве, л/с 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания  МОСП по ВАШ №7 УФССП по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО «Зоолайн» 300 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МОСП по ВАШ № 7 УФССП по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Альфа-банк» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - конкурсного управляющего ООО «Зоолайн»  возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе процедуры конкурсного производства заявителю стало известно, что с расчетного счета должника ООО «Зоолайн» в ходе исполнительного производства на основании постановлений пристава списано 300 000,00 рублей. 

Исполнительное производство было открыто в виду следующего. Московской административной дорожной инспекцией назначено в отношении ООО «Зоолайн» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., в соответствии с которым судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ № 7 возбудил исполнительное производство № 1463 89/18/77058-ИП от 11.01.2018г. и взыскал с расчетного счета должника № 40702810902800002220 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва 300 000, рублей. 

Денежные средства были перечислены в УФК по г. Москве (МОСП по ВАШ №7 УФССП по г. Москве, л/с 

<

***>) 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, к спорной сделке подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Оспариваемая сделка является текущим платежом и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные требования подлежат включению конкурсным управляющим должника в пятую очередь текущих платежей. В это же время впереди пятой очереди текущих платежей имелись другие неоплаченные требования, включенные в первую очередь текущих платежей. Так, размер первой очереди текущих платежей составил 764 928,22 рублей. 

Операции по списанию денежных средств проведены при осведомленности о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Зоолайн» и АО «АЛЬФАБАНК», и судебным приставом-исполнителем. 

Также в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр должника требования АО «АЛЬФАБАНК» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Денежные средства поступившие на счет должника были выручены от продажи залогового имущества и предназначены для погашения требований залоговому кредитору АО «АЛЬФА-БАНК». 

Вышеуказанные требования имели приоритет над погашенными требованиями, вследствие совершения оспариваемой сделки. 

Из этого следует, что банковские операции по списанию денежных средств в ходе исполнительного производства, проведены при отсутствии денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Зоолайн» подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-234639/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСП по ВАШ № 7 УФССП по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                           В.С. Гарипов