ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67867/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 В

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 ноября 2017 года по делу  № А41-67867/17, 

по заявлению администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс»

о признании незаконным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция, ГЖИ МО) от 28.04.2016 № 08ОГ/02-813-31-2- 2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» (далее – ООО «УК «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-67867/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Ресурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 должностным лицом ГЖИ МО произведен осмотр жилищного фонда. В многоквартирном доме № 2Б, находящемся по адресу: Солнечногорский район, п. Андреевка мкр. Высокое, выбрана управляющая организация - ООО «УПК Ресурс» (решение общего собрания собственников помещений, протокол от 17.06.2016 № 3/16 (т. 1 л. д. 84-92).

ГЖИ МО по обращению ООО «УПК Ресурс» проверен пакет документов по выбору управляющей организации на предмет соответствия действующему законодательству. Проверкой установлено, что представленные документы не противоречат действующему законодательству.

Однако ООО «УПК Ресурс» к управлению многоквартирным домом не приступило: договоры управления не заключены, оплата жилищно-коммунальных услуг жителями не производится, техническая документация возвращена собственникам.

В связи с этим ГЖИ МО выдала предписание от 28.04.2016 № 08ОГ/02-813-31-2-2017 (т. 1 л. д. 8-9), в котором предписано администрации в срок до 01.08.2017 созвать общее собрание собственников по выбору управляющей организации в указанном многоквартирном доме, а в случае отсутствия кворума провести открытый конкурс.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственники указанного выше МКД 16 июня 2016 года выбрали способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию ООО «УК «Ресурс» и утвердили проект договора управления (т. 1 л. д. 84-92).

В указанном доме также создано ТСЖ «Домострой». 

Между ТСЖ «Домострой» и управляющей организацией ООО «УК «Ресурс» имеется соглашение о передачи технической документации (т. 1 л. д. 22-27).

Однако ООО «УК «Ресурс» по истечении года с момента выбора его управляющей организацией так и не приступило к управлению спорным многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ГЖИ МО имелись законные основания для выдачи администрации оспариваемого предписания в связи с нарушением части 4 статьи 161, статьи 165 ЖК РФ.

Согласно статье 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 1.1).

Обращения о том, что выбранная управляющая организация не приступила к управлению, в администрацию поступали (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 411/пр, инициаторами проведения общего собрания могут быть:

а) первичного общего собрания - собственник или несколько собственников помещений в многоквартирном доме;

б)   годового собрания - лица из числа собственников, ответственные за проведение общего собрания (избранные на первичном собрании собственников);

в)     внеочередного общего собрания - по инициативе любого из собственников многоквартирного дома.

В случае, если на общем собрании будет решаться вопрос о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - собственники помещений в многоквартирном доме или орган местного самоуправления в случае, если такое решение ранее не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из указанных нормативных актов не обусловливает обязанность администрации инициировать собрание собственников МКД по вопросу выбора управляющей компании наличием в МКД муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах предписание ГЖИ МО от 28.04.2017 № 08ОГ/02-813-31-2-2017 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права администрации.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-67867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева