СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-26649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  (№07АП-3256/2018(3)) на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (630102, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок займа между ФИО4 (г. Новосибирск) и должником,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Коллегия Даниловой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630008, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.08.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ООО «ОПОРА», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

26.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с завлением о признании недействительными договоров займа от 21.02.2017 и от 15.03.2017 между ФИО4 (далее – ответчик) и должником. Требования обоснованы ссылками на статьи 61.2 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и без согласования с временным управляющим; являются притворными и нарушают права кредиторов.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительными договоры займа от 21.02.2017, 15.03.2017 между ФИО4 и должником – ООО «ОПОРА».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод о причинении вреда кредиторам, так как в результате оплаты ответчиком юридических услуг с должника не взыскано 18 539 338 рублей и в пользу должника взыскано 24 241 171 рублей. Суд неправомерно указал на мнимость сделки, так как ФИО4 были внесены деньги в кассу ООО «Юридическая коллегия Даниловой» во исполнение договоров займа. Суд не рассмотрел доводы ответчика.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПОРА» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 21.02.2017  на сумму 330 000 рублей. Согласно договору сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств третьему лицу ООО «Юридическая Коллегия Даниловой» за оказание юридических услуг по договору №2102-1РЮ от 21.02.2017 и должна быть возвращена не позднее 01.08.2017.

15.03.2017 между ООО «ОПОРА» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 760 000 рублей. Согласно договору сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств третьему лицу ООО «Юридическая Коллегия Даниловой» за оказание юридических услуг по договору №1103-1РЮ от 15.03.2017 и должна быть возвращена не позднее 18.08.2017. 

Полагая, что сделки займа, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, без согласования с временным управляющим, являются притворными и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, так как договоры займа являются мнимой сделкой, направлены на создание искусственной задолженности кредитора ФИО4 в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 09.01.2017, а оспариваемые сделки совершены 21.02.2017 и 15.03.2017, то есть после принятия заявления.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Следовательно, оспариваемые договоры совершены в период наблюдения без согласия временного управляющего в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы должника за счет увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что информация о введении в отношении ООО «ОПОРА» процедуры наблюдения была опубликована в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017. 

ФИО4 действуя добросовестно и разумно, мог и должен был достоверно знать о нахождении должника в процедуре банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в данном споре, в том числе самого ФИО4, между ФИО4 и руководителем ООО «ОПОРА» имелись приятельские отношения, планировалось открытие совместного бизнеса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства по договорам предоставлены должнику на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота: заём беспроцентный, что является нетипичным для участников гражданского оборота. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров у ФИО4 отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных договоров.

 Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что после перечисления ФИО4 денежных средств, в счет ООО «Юридическая коллегия Даниловой», для должника наступила экономическая выгода в виде того, что с должника не взыскано 18 539 338 рублей и в пользу должника взыскано 24 241 171 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как применительно к фактическим обстоятельствам данного спора не обосновывают экономические мотивы, в отсутствии иных доказательств.

В подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены 22 (двадцать два) квитанций к приходным кассовым ордерам в период с 22.02.2017 по 15.08.2017 и копия кассовой книги ООО «Юридическая коллегия Даниловой», согласно которой денежные средства от ФИО4 находились в кассе (от 5 до 13 дней), а затем выдавались в подотчет руководителю.

При этом доказательств реального расходования наличных денежных средств, не предоставлено.

С учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, в виду отсутствия иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении от ответчика и расходовании ООО «Юридическая коллегия Даниловой» полученных денежных средств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры займа от 21.02.2017 и от 15.03.2017, заключенные между ФИО4 и должником – ООО «ОПОРА».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3