ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54249/2017

Дело № А40-26550/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-26550/17 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 104779630100) к акционерному обществу «СИБМОСТ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>), о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000052 от 09 ноября 2015 года неустойки в размере 21 144 988 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017г.,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СИБМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000052 от 09 ноября 2015 года неустойки в размере 21 144 988 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 018,80 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090915000052 по объекту «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара» на выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ.

19.11.2015 в результате проведенной государственным заказчиком проверки выявлены нарушения, подрядчику выдано предписание за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 14.1.3. государственного контракта со сроком устранения нарушений до 01.12.2015. 

24.03.2016 в результате проведенной государственным заказчиком проверки были выявлены нарушения, подрядчику выданы предписания об устранении нарушений, а именно предписание № 31, № 33, № 34 от 24.03.2016 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 14.1.27, 20.4, 14.1.3 государственного контракта со сроком устранения нарушений до 11.04.2016. 

21.04.2016 в результате проведенной государственным заказчиком проверки выявлены нарушения, подрядчику выдано предписание № 35 от 21.04.2016 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 20.2 государственного контракта со сроком устранения нарушений до 10.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пунктам 28.4., 28.4.13. государственного контракта подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает ему штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп. (0,5 % от цены государственного контракта) за невыполнение подрядчиком предписаний государственного заказчика.

Цена контракта составляет 1 409 665 925 руб.

Истцом начислен штраф в размере 21 144 988,89 руб.: предписание № б/н от 19.11.2015 со сроком устранения до 01.12.2015 - штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп.; предписание № 33 от 24.03.2016 со сроком устранения до 11.04.2016 – штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп.; предписание № 34 от 24.03.2016 со сроком устранения до 11.04.2016 – штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно п. 3 которого прекращение действия контракта по соглашению сторон не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковые имели место при исполнении контракта

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие вины ответчика подтверждается установленными по делу обстоятельствами, доказательств устранения нарушений, указанных в предписаниях, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что предписание № 33 от 24.03.2016 было выдано в отношении работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на конструктивном элементе «Стартовая аварийно-спасательная станция № 1», которые не входят в предмет контракта, что подтверждается пунктом 2.1. государственного контракта во взаимосвязи с приложением № 1 к государственному контракту. В связи с этим предписание № 33 от 24.03.2016 не относится к предмету государственного контракта и, соответственно, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая сумму штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки от суммы неисполненных обязательств: 

по предписанию № б/н от 19.11.2015 (32 861 414 руб. 31 коп. * 0,5 % = 164 307 руб. 07 коп.); 

по предписанию № 34 от 24.03.2016 (1 942 346 руб. * 0,5 % = 9 711 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составила 174 018,80 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-26550/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.