АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16133/2023   

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.           

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А28-16133/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – ООО «Авенир», Общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5970 рублей, а также 5970 рублей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5970 рублей стоимости некачественного товара и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что он не был ознакомлен с условиями публичной оферты при приобретении товара, не акцептировал публичную оферту ответчика и не соглашался на ее условия, поэтому представленный ответчиком договор (на условиях публичной оферты) является недопустимым доказательством по делу. Приобретенная у ответчика продукция (грунт-эмаль матовая, 6 кг) являлась некачественной, и только возврат истцу денежных средств сумме 5970 рублей, затраченных на приобретение товара по счету от 07.06.2022                            № 2022/1269 взамен некачественному, полностью восстановит права Предпринимателя. Покупка товара по названному счету (грунт-эмали, глянец) обладает всеми признаками замещающей сделки. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания и об отложении судебного разбирательства. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Авенир» осуществляет деятельность по изготовлению и поставке полимерной химии специального назначения, в том числе посредством предложения услуг и продукции на официальном сайте: www.avenir-pro.com. 

Изготовление и реализация продукции осуществляется ответчиком на основании публичной оферты договора на изготовление и поставку продукции (далее – публичная оферта), размещенной на сайте (раздел «Правовая информация»).

Договором (на условиях публичной оферты) регламентировано взаимодействие сторон в случае наличия спора по качеству поставленной продукции.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 в случае поставки продукции не соответствующей требованиям договора по количеству и качеству вызов представителя изготовителя обязателен. Заказчик направляет изготовителю уведомление о необходимости прибыть на приемку продукции официальным письмом на почтовый адрес изготовителя. Представитель изготовителя должен прибыть на приемку продукции в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Если возникает необходимость проведения экспертизы качества продукции, то отбор образцов (проб) производится с участием представителя изготовителя.

Пунктом 7.5 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора. В случае если претензия касается качества продукции, изготовитель обязуется выполнить проверку арбитражных проб, хранящихся в архиве производственного участка изготовителя, направить результаты ответчику. В случае выявления в арбитражных пробах несоответствия технической документации изготовитель обязуется заменить продукцию за свой счет. В случае выявления соответствия технической документации в возврате/замене продукции отказывается. В случае несогласия с результатами испытаний арбитражных проб заказчик обязуется отправить за свой счет продукцию для проверки изготовителю. Изготовитель производит проверку возвращенной продукции на предмет соответствия технической документации. В случае выявления в результате проверки несоответствия технической документации изготовитель обязуется заменить продукцию за свой счет и возместить все расходы заказчика, связанные с возвратом продукции. В случае выявления соответствия продукции технической документации замена продукции не производится, в этом случае заказчик обязуется обеспечить вывоз продукции со склада изготовителя за свой счет в течение 30 рабочих дней.

На основании выставленного ответчиком счета от 16.05.2022 № 2022/1013 на сумму 45 761 рубль истец произвел оплату поставки продукции, в том числе URUS PS 311 автомобильной полиуретановой грунт-эмали RAL 6003 (двухкомпонентная матовая) в количестве 6 кг на общую сумму 11 940 рублей (по цене 1990 рублей за 1 кг), что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 32.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом от 22.05.2022 № 00871. Товар получен истцом 30.05.2022.

Кроме того, истец 07.06.2022 направил заявку на приобретение у ответчика продукции, в том числе URUS PS 311 автомобильной полиуретановой грунт-эмали (глянец) RAL 6003 в количестве 10,8 кг на общую сумму 21 492 рублей (по цене 1990 рублей за 1 кг).

На основании данной заявки ответчик выставил счет от 07.06.2022 № 2022/1269 на сумму 37 752 рубля, который оплачен истцом платежным поручением от 09.06.2022                   № 39.

Истец 02.12.2022 обратился к ответчику с заявлением о принятии двух комплектов грунт-эмали матовой из партии по счету от 16.05.2022 № 2022/1013 в количестве 3 кг и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 5970 рублей в связи с существенными недостатками поставленного товара (отсутствие эластичности и хрупкость, что делает ее непрактичной для применения на транспортных средствах).

Письмом от 16.12.2022 № 216 ответчик уведомил о проведении анализа арбитражных проб партий, поставленных в адрес истца. По результатам анализа арбитражных проб ответчик пришел к выводу о том, что на момент поставки продукция по счету от 16.05.2022 № 2022/1013 полностью соответствовала требованиям, указанным в технологической документации на поставляемый материал, и не имела признаков некачественной продукции. 

Истец 06.06.2023 повторно направил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, указав также на непредставление ответчиком копий актов проведенных исследований, сопутствующей документации арбитражных проб с подробными пояснениями и фотографиями, в связи с чем заявленные качественные характеристики товара не были подтверждены. 

Истец 13.06.2023 обратился в испытательную лабораторию «ЛКП-Хотьково-Тест» ООО НПО «Лакокраспокрытие» с заявкой на проведение исследования спорного товара на предмет соответствия физико-механическим показателям, указанным в технической документации изготовителя, и 15.06.2023 направил в адрес ответчика запрос о представлении следующих документов за спорный товар: технических условий, паспорта, сертификата соответствия (качества). 

Письмом от 17.07.2023 ответчик отказался принять от истца спорный товар, а 01.08.2023 направил истцу сертификат соответствия. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в части возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. В части требования о возмещении убытков суд отказал, сославшись на то, что приобретение продукции по счету от 07.06.2022 № 2022/1269 не может расцениваться в качестве замещающей сделки, следовательно, расходы на ее приобретение не являются убытками истца.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора (на условиях публичной оферты) именно на ответчике, как изготовителе, лежит обязанность по подтверждению соответствия качества изготовленной и поставленной продукции, в том числе и путем проведения экспертизы.

Между тем, в нарушение требований пункта 7.5 договора (на условиях публичной оферты) ответчик не направил истцу результаты проверки продукции и не совершил предусмотренные данным пунктом необходимые и достаточные действия для подтверждения соответствия качества поставленной продукции. Кроме того, при поставке продукции техническая документация истцу не была передана, сертификат соответствия ответчик предоставил на основании неоднократных запросов истца только 01.08.2023, то есть по истечении срока хранения продукции, тем самым ответчик лишил истца возможности самостоятельно произвести экспертизу качества.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения сделки на изготовление и поставку продукции на условиях публичной оферты истец получил продукцию – URUS PS 311 автомобильную полиуретановую грунт-эмаль RAL6003 (двухкомпонентая матовая) на сумму 5970 рублей с потребительскими свойствами, не соответствующими эксплуатационным физико-химическим характеристикам изготовителя, вследствие чего данная продукция непригодна для использования по назначению, указанному истцом при формировании заявки, что является существенным недостатком поставленной продукции, влекущей последствия, предусмотренные в статье 475 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью приобретения глянцевой грунт-эмали взамен некачественного товара (грунт-эмали матовой). Размер убытков истец определил равным стоимости приобретенной продукции на сумму 5970 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации приобретенная истцом по счету от 07.06.2022 № 2022/1269 продукция – URUS PS 311 автомобильная полиуретановая грунт-эмаль (глянец) RAL 6003 – обладает иными характеристиками, чем спорный некачественный товар (грунт-эмаль матовая), в связи с чем расходы на приобретение продукции по счету от 07.06.2022 № 2022/1269 не могут расцениваться в качестве замещающей сделки. 

Вопреки ошибочному мнению Предпринимателя, факт дополнительного приобретения схожей эмали у ответчика не образует убытков, а является новой сделкой по приобретению продукции, при которой продавец передал вещь (эмаль), а покупатель ее принял и уплатил на нее определенную цену.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что расходы на приобретение продукции по счету от 07.06.2022 № 2022/1269 не являются убытками истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 5970 рублей. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания отклоняется, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является безусловным и определяется, в том числе, наличием у суда соответствующей технической возможности. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела в режиме онлайн в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате. При этом заявитель не был лишен возможности обеспечить очное участие своего представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А28-16133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова