ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8586/2020

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года  и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции по делу                              № А66-8586/2020,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170012, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690114800221; далее – Предприниматель) с требованием о возложении на ответчика обязаности привести самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно сведениям, содержащимся в технической документации на объект по адресу: 

<

...>, (выписка Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 13.11.2012) и содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующих объектов недвижимого имущества: магазин № 7, общей площадью 161,6 кв.м, назначение – нежилое, кадастровым номером 69:40:0100561:82, склад общей площадью 84,3 кв.м, назначение – нежилое, кадастровым номером 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнения истцом иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери.

Решением суда от 05.02.2021 в иске отказано.

Предприниматель 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Теруправления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 344 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 23.06.2021 заявление удовлетворено.

Теруправление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 10.07.2020 не указана стоимость отдельных видов работ, это лишает Теруправление возможности возражать относительно обоснованности соразмерности требований представителя. Заявленные расходы не отвечают средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, незначительному объему совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, минимальному количеству судебных заседаний. Дело не представляет особой сложности.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  Предприниматель и его представитель  возразили против доводов и требований жалобы Теруправления,  поддержали свой отзыв на жалобу, представили заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции, просили  взыскать с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ 1 075 руб. 28 коп. почтовых расходов, 10 300 руб. транспортных расходов. 

Определением от 08.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) рассмотрение жалобы отложено на 26.10.2021 в связи с представлением в суд  заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции и необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Теруправления, поддержали заявление о возмещении судебных расходов с учетом уточнения, просили взыскать  с истца в пользу ответчика 2 177 руб. 76 коп. почтовых расходов,  20 600 руб. транспортных расходов, 2 500 руб. расходов на проживание.

Апелляционный суд принял  заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов с учетом  уточнения требований  применительно к  статье 49 АПК РФ.

Теруправление представило возражения на заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции, просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции отказать. В судебное заседание апелляционной инстанции представители  Теруправления не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020.

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуг: сопровождение в Арбитражном суде города Твери и далее в вышестоящих инстанциях, если это потребуется заказчику, иска Теруправления к Предпринимателю о возложении на ответчика обязанности привести самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: магазин № 7, площадью                       84,3 кв.м, назначение - нежилое, кадастровым номером 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта; о расторжении договора аренды от 30.12.2000 № 1190-к; и передаче объектов недвижимого имущества, магазин № 7, площадью 161,6 кв.м, назначение - нежилое, кадастровым номером 69:40:0100561:82, склад, площадью 84,3 кв.м, назначение - нежилое, кадастровым номером 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в пользу Теруправления; о расторжении договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 27.05.2002, возложении на ответчика обязанности  передать земельный участок, площадью 438,5 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0100556:7, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в пользу Теруправления. Дело № А66-8586/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет               40 000 руб. за сопровождение рассмотрения заявления в Арбитражном суде Тверской области, 20 000 руб. за сопровождение заявления в вышестоящих инстанциях в случаях, если это потребуется заказчику.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.07.2020, расходный кассовый ордер от 10.07.2020.

Предприниматель также понес почтовые расходы в размере 2 344 руб.           92 коп., представил подтверждающие документы, а именно квитанции, описи, чеки.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, несение им  заявленных почтовых расходов.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.11.2020, 21.12.2020, 22.01.2021–29.01.2021  интересы ответчика представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.03.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд признал правомерным требование в части взыскания почтовых расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Рассматривая заявление  Предпринимателя о  взыскании с Теруправления 25 277 руб. 76 коп. судебных расходов, понесенных  ответчиком в связи с  проездом Предпринимателя  и его представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях (20 600 руб.), оплатой проживания в гостинице (2 500 руб.),  оплатой почтовых расходов, связанных с  направление документов лицам, участвующим в деле, и в апелляционный суд (2 177 руб. 76 коп.), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ полностью.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель и его представитель представили: договоры аренды транспортного средства от 07.10.2021, 25.10.2021, акты приема-передачи транспортного средства  к договорам от 07.10.2021, 25.10.2021, свидетельство транспортного средства, расходные кассовые ордера от 07.10.2021, 25.10.2021, квитанцию и кассовый чек  от 25.10.2021, почтовые квитанции, описи.

Апелляционная инстанция полагает, что заявитель документально подтвердил факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим  делом, с учетом отсутствия конкретных возражений истца, доказательств в подтверждение данных возражений. Заявленный размер  судебных расходов отвечает   критериям  разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7.

Ссылки Теруправления на неразумность и чрезмерность документально не подтверждены.

Доводы Теруправления о том, что оснований для несения данных расходов  у стороны не имелось,  дело не представляет особой сложности, не принимаются во внимание.

Апелляционный суд  отмечает, что  участие стороны  непосредственно в судебном заседании с привлечением представителя является его процессуальным правом. С учетом того, что  заявитель  является физическим лицом, обладающим статусом  индивидуального предпринимателя, у которого отсутствует возможность  участвовать в судебном заседании  в ином порядке, предусмотренном в настоящее время, несение им расходов по оплате  проезда его и представителя к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции, а также  проживание в гостинице, отвечает требованиям  норм главы 9 АПК РФ и подлежит возмещению, как и несение  им  почтовых расходов. Кроме того, оценка  истцом  дела как несложного в данном случае является необоснованной и не освобождает Теруправление от  возмещения  Предпринимателю судебных расходов. Из материалов дела видно, что иск и жалоба на решение суда  инициированы Теруправлением,  требования заявлены к Предпринимателю, который как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  активно реализовывает свои процессуальные права и обязанности. В иске суд первой инстанции отказал, то есть Теруправление является проигравшей стороной по делу. В связи с этим оснований для оценки дела как несложного применительно к  рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов  ни у истца, ни у суда первой инстанции и апелляционной инстанции  не имеется.

Таким образом, определение  суда  первой инстанции  является законным, а доводы жалобы – необоснованными. 

Заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня                 2021 года по делу № А66-8586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 277 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.

 

Судья

   А.Я. Зайцева