АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16630/2017

22 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.11.2017 № 8,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.03.2016 № 7,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Коми эксплуатационное управление»  (далее – ООО «КЭП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее – ООО УК «ОУК», ответчик) о взыскании 1 461 527 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2018, а также в судебном заседании на 22.01.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по существу заявленные требования не оспорил; представил отзыв на исковое заявление от 28.12.2017 № 1164, в котором он подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 1 461 527 руб. 24 коп. в рамках договора от 01.02.2015 № 1 за сентябрь 2015 года и сентябрь 2017 года, указав на отсутствие возможности оплаты  выполненных работ (оказанных услуг) в виду затруднительного финансового положения, которое возникло в результате несвоевременной оплаты жилищно – коммунальных услуг со стороны потребителей, различий в механизме расчета, предоставленного ресурсоснабжающими организациями и потребленного потребителями, объема коммунальных ресурсов, отнесение на управляющую компанию сверхнормативных объемов  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.01.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2015 между  ООО УК «ОУК» (заказчик) и ООО «КЭП» (подрядчик) заключен договор № 1 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  по заданию заказчика обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в объеме, с периодичностью и в сроки, установленные в договоре, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных подрядчиком работ  и оплачивать  их в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 1.1.1. – 1.1.2 договора от 01.02.2015 № 1 адресный список многоквартирных жилых домов, составляющих жилищный фонд, находящихся в управлении заказчика, приведен в приложении № 1. Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников  многоквартирных жилых домов и периодичность их выполнения приведены в приложении № 2 к договору. 

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. договора от 01.02.2015 № 1 стоимость работ (услуг) по договору в месяц составляет 9,00 руб. (без НДС) за 1 кв.м. общей полезной площади многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору. В стоимость работ (услуг) не включается и оплачивается дополнительно аварийное обслуживание – 1,06 руб. (без НДС) за 1 кв.м. полезной площади (данные работы оплачиваются дополнительно на основании документов, подтверждающих их выполнение.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании счетов (счетов – фактур), выставленных подрядчиком до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с данными актов приемки выполненных работ и пояснительными записками к ним.

Оплата работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с  момента получения счета (счета – фактуры) от подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.02.2015 № 1 данный договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору срок действия договора от 01.02.2015 № 1 продлен сторонами до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 01.01.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.02.2015 № 1 истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2015 № 231 на сумму 591 562 руб. 94 коп., от 30.09.2017 № 244 на сумму 580 654 руб. 37 коп.,  от 30.09.2017 № 242 на сумму 289 309 руб. 93 коп., всего на сумму 1 461 527 руб. 24 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг)  в рамках договора от 01.02.2015 № 1 истцом ответчику выставлены счета от 30.09.2015 № 231 на сумму 591 562 руб. 94 коп. (получен ответчиком 30.09.2015), от 30.09.2017 № 244 на сумму 580 654 руб. 37 коп. (получен ответчиком 02.10.2017), от 30.09.2017 № 242 на сумму 289 309 руб. 93 коп.  (получен ответчиком 02.10.2017), всего на сумму 1 461 527 руб. 24 коп. 

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.02.2015 № 1 за сентябрь 2015 года, сентябрь 2017 года ответчиком не произведена. Задолженность составила 1 461 527 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. договора от 01.02.2015 № 1 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия истца от 30.10.2017 № б/н, содержащая требование об оплате задолженности в рамках спорного договора за сентябрь 2015 года и сентябрь 2017 года в размере 1 461 527 руб. 24 коп., полученная ответчиком 30.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исходя из приведенных выше условий, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы   договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к которому в соответствующих частях подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.02.2015 № 1 в сентябре 2015 года и сентябре 2017 года подтверждается имеющимися в деле актами от 30.09.2015 № 231, от 30.09.2017 № 244, от 30.09.2017 № 242 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг)  в рамках договора от 01.02.2015 № 1 в сентябре 2015 года и сентябре 2017 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ. 

На   основании    вышеизложенного,    исковые    требования    о     взыскании с ООО УК «ОУК» в пользу ООО «КЭП» задолженности в рамках договора от 01.02.2015 № 1 за сентябрь 2015 года и сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению в размере 1 461 527 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 27 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 212.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 461 527 руб. 24 коп. задолженности, 27 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          Н.В. Кокошина