ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2023                                                                          Дело № А40-92819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - ФИО1. по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк эстейт-менеджмент» ФИО2 по доверенности от 27.07.22 № 6-ДВ-1, ФИО3 по доверенности от 30.0.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес квартал «новь»- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы (истцов) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу №А40-92819/2021 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк эстейт-менеджмент» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес квартал «новь», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк эстейт-менеджмент» (далее – ООО «Маяк эстейт-менеджмент», ответчик), о признании тамбура первогоэтажа; помещение № II ком. 15 площадью 3,4 кв. м; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв. м (пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв. м; ком. 8, площадью 15 кв. м; ком. 9 площадью 15, 3 кв. м; ком. 10 площадью 6,1 кв. м; ком. 1 1 площадью 6,2 кв. м; ком. 12 площадью 11,3 кв. м; ком. 13 площадью 33, 2 кв. м; ком. 14 площадью 22,9 кв.м; ком 15 площадью 16,9 кв. м; ком. 16 площадью 520,8 кв. м.), по адресу: 

<

...> самовольной постройкой ( далее спорные строения, объекты), об обязании ООО «МАЯК Эстейт-Менеджмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.09.2005 г., путем демонтажа (сноса) спорных строений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу спорных строений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «МАЯК Эстейт-Менеджмент» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «МАЯК ЭстейтМенеджмент» на объект с  кадастровым номером: 77:01:0003020:1099  в части площади спорных объектов отсутствующим, об обязании ООО «МАЯК Эстейт-Менеджмент» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от спорных строений,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «МАЯК Эстейт-Менеджмент», об обязании ООО «Маяк-Эстейт Медеджмент» в месячный срок с момента приведения здания в первоначальное состояние провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, правоПравительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес квартал «новь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока  их исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что рассматриваемый иск является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Маяк эстейт-менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Маяк эстейт-менеджмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельно- правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>  не оформлены. 

Истцы указали, что в период с 2005 по 2011 гг. в результате произведенной реконструкции здания площадь увеличилась с 896,3 кв.м. до 1593 кв.м. 

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 10.04.2013 по указанному адресу учтено трехэтажное здание площадью 1593 кв.м. со следующими характеристиками: первый этаж площадью 759 кв.м.; второй этаж площадью 746,2 кв.м.; третий этаж площадью 87,8 кв.м., высота первого этажа (помещение II, комнаты 5-14) составляет 4,27 м, высота второго этажа (помещение I, комнаты 7-16) составляет 3,54 м.

Указанное здание площадью 1593 кв.м. 02.12.2011 поставлено на технический учет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и по данным Росреестра 22.05.2012 учтено в ГКН под кадастровым номером №77:01:0003020:1099. 

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату обследования 2005 года по указанному адресу учитывалось двухэтажное с антресолью нежилое здание площадью 896,3 кв.м., со следующими характеристиками: первый этаж площадью 745 кв.м.; антресоль первого этажа площадью 51,8 кв.м.; второй этаж площадью 83,9 кв.м., высота первого этажа (помещение II, комнаты 1-3) составляла 4,59 м.

По данным Росреестра здание площадью 896,3 кв.м. ранее учитывалось в ГКН как двухэтажное с кадастровым номером 77:01:0003020:1039. По состоянию на 29.04.2016 объект снят с кадастрового учета. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 26.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что в результате проведенных строительных работ изменились индивидуально-определенные характеристики здания в сторону увеличения,  площадь изменилась с 896,3 кв. м до 1593 кв. м.,  в результате реконструкции возведены следующие помещения: тамбур первого этажа, помещение № II ком. 15 площадью 3,4 кв. м; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв. м, в составе пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв. м; ком. 8, площадью 15 кв. м; ком. 9 площадью 15, 3 кв. м; ком. 10 площадью 6,1 кв. м; ком. 11 площадью 6,2 кв. м; ком. 12 площадью 11,3 кв. м; ком. 13 площадью 33, 2 кв. м; ком. 14 площадью 22,9 кв. м; ком 15 площадью 16,9 кв. м; ком. 16 площадью 520,8 кв. м., приведение строения в первоначальное состояние технически возможно, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не допущены, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что реконструкция здания произведена в отсутствии разрешений на строительство, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания,  в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что  15.12.2015Комиссией при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО утвержден протоколпубличных слушаний №1084 по проекту градостроительного межевания территории квартала №1047 Басманного района, ограниченного Ольховской ул., Нижней Красносельской ул., Елоховским пр., Новорязанской ул., в рамках которого учтены замечания ответчика и приложенные к ним им документы, в том числе свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 1593 кв.м. 

Кроме того, по указанию Департамента, как заказчика в 2012, 2014, 2016, 2018, 2021 г. проводилась кадастровая оценка стоимости всего здания общей площадью 1 593 кв.м. 

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А40-92819/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                        И.В. Лазарева

                                                                                                                      Л.В. Федулова