ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1159/2023

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А76-33810/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-33810/2022.

 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее - истец, ООО «ЦЭСР», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - ответчик, АО КХП «Злак», ОГРН 

<

***>) о возврате оборудования по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 исковое заявление ООО «ЦЭСР» было принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр энергоэффективных технологий» (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истцом 05.12.2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований с приложением акта приема-передачи оборудования от 03.11.2022 к договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03, согласно которому ответчиком возращено истцу оборудование электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 9) – 1 ед. Коммуникации в составе инженерной инфаструктуры, систем электро- и газоснабжения (инв.               № 10) (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с АО КХП «Злак» в пользу ООО «ЦЭСР» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, АО КХП «Злак» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственный пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что возврат ответчиком оборудования истцу не связан с подачей последний заявления в суд, а был исполнен в рамках соглашения о расторжении договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013, заключенного между сторонами 16.05.2022; в период с 13 по 30 мая ответчик частично передал истцу оборудование и коммуникации; по состоянию на 30.09.2022 на территории АО КХП «Злак» находился лишь электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭ БКГПЭА-200 (АПК 2О0С-Т400-ЗД-Н); 30.09.2022 в адрес АО КХП «Злак» поступило досудебное требование о возврате указанного выше оборудования. Руководствуясь п. 8.3 договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 регламентирующего досудебный порядок урегулирования споров, АО КХП «Злак» в своем письме от 10.10.2022 № 62-юр/2022 выразило свою позицию о соблюдении достигнутых ранее договоренностей; в результате согласования сроков передачи, 03.11.2022 электроагрегат газопоршневой кооперационный ЦЭ БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) с коммуникациями в составе инженерной инфраструктуры, систем электро- и газоснабжения (инв. № 10), были переданы истцу, при этом, исковое заявление принято судом к производству 07.11.2022, то есть после того как имущество истцом уже было фактически передано ответчику; таким образом, возврат ответчиком оборудования истцу исполнен в рамках соглашения о расторжении договора субаренды оборудования от 16.05.2022, но не в связи с подачей заявления в суд, поскольку на момент принятия иска судом спора по данному вопросу между сторонами не было.

К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копия договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03; копия соглашения от 16.05.2022 о расторжении  договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03; копия досудебного требования о возврате оборудования, оплате арендных платежей и оплате штрафа за нецелевое использование оборудования от 14.09.2022 исх. № 14/09-01, копия письма от 10.10.2022 исх. № 62-юр/2022; копия письма от 17.10.2022 исх. № 27/10-01;копия ответа на запрос от 01.11.2022 № 79-юр/2022; копия акта приема-передачи оборудования от 03.11.2022 к договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03; копия искового заявления; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-33810/2022.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела названные документы, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции, указанные документы необходимы для правильного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба АО КХП «Злак» была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2023.

Протокольным определением от 06.02.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 10.02.2023.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и АО КХП «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 (далее – договор, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации, включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принято оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 9 к договору 01.03.2013 № 01/03 срок его действия договора до 31.12.2023 (л.д. 22 оборот).

Актами приема-передачи оборудования от 01.03.2013, 30.11.2013, 01.05.2015, 01.06.2015 арендованное оборудование и коммуникации переданы субарендатору в субаренду (л.д. 28, 29, 30, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением АО КХП «Злак» условий договора ООО «ЦЭСР» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды от 06.05.2022 № 06/05-1, с просьбой предоставить доступ арендатора на территорию для производства демонтажных работ оборудования (л.д. 8).

Однако сотрудники ООО «ЦЭСР» не были допущены на территорию нахождения оборудования, о чем составлен акт от 18.05.2022 (л.д. 36).

ООО «ЦЭСР» в адрес АО КХП «Злак» повторно направило требование о предоставлении доступа на территорию для демонтажа оборудования от 18.05.2022 № 22/05-5 (л.д. 11).

Сотрудники ООО «ЦЭСР» не были допущены на территорию нахождения оборудования, о чем составлен акт от 23.05.2022 (л.д. 35).

Актами приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 субарендатором оборудование частично передано арендатору (л.д. 32, 33, 34, 35).

Неисполнение ответчиком требования о возврате субарендованного оборудования, послужило основанием для обращения ООО «ЦЭСР» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство о принятии отказа истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «ЦЭСР» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; взыскал с АО КХП «Злак» в пользу ООО «ЦЭСР» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещения за счет АО КХП «Злак» расходов                 ООО «ЦЭСР» по уплате государственной пошлины, мотивированный добровольным удовлетворением требований АО КХП «Злак» после обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Взыскивая судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что отказ от исковых требований связан с добровольным исполнением требований после подачи искового заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦЭСР» 13.10.2022 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возврате оборудования по договору субаренды.

При этом договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 между ООО «ЦЭСР» и АО КХП «Злак» заключен на срок до 31.12.2023.

В связи с тем, что АО КХП «Злак» не исполняло обязанности по оплате аренды перед ООО «ЦЭСР», ООО «ЦЭСР» направило в адрес АО КХП «Злак» уведомление о расторжении договора субаренды от 06.05.2022 № 06/05-1, с просьбой предоставить доступ арендатора на территорию для производства демонтажных работ оборудования.

Актами приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 субарендатором оборудование частично передано арендатору.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 субарендатор оказывает содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствует подготовке оборудования к вывозу, для чего субарендатор в течение срока, указанного в пункте 2.1 соглашения (не позднее 30 дней с даты подписания соглашения), обеспечивает беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, представленному в адрес субарендатора отдельными письмами.

Между тем ООО «ЦЭСР» только 30.09.2022 (согласно штемпелю АО КХП «Злак») письменно обратилось к АО КХП «Злак» с досудебным требованием исх. № 14/09-01 от 14.09.2022 о возврате оборудования, оплате арендных платежей и оплате штрафа за нецелевое использование оборудования.

В ответ на досудебное требование АО КХП «Злак» письмом исх. № 62-юр/2022 от 10.10.2022 указало, что не препятствовало передачи электроагрегата газопоршневого кооперационного ЦЭ БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н), поскольку от ООО «ЦЭСР» не поступало письма о допуске персонала на территорию для демонтажа. Также в ответе на требование АО КХП «Злак» просило согласовать сроки для передачи оборудования.

ООО «ЦЭСР» письмом исх. № 27/10-01 от 27.10.2022 предложило 02.11.2022 предоставить доступ специалистам на территорию АО КХП «Злак» для вывоза оборудования.

В ответе от 01.11.2022 № 79-юр-2022 на запрос АО КХП «Злак» указало дату для передачи оборудования 03.11.2022.

Актом приема-передачи оборудования от 03.11.2022 к договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 1/03 электроагрегат газопоршневой кооперационный ЦЭ БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) АО КХП «Злак» передан ООО «ЦЭСР».

Таким образом, из выше изложенного следует, что возврат спорного оборудования истцу обусловлен исполнением сторонами пункта 2.3 соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03, а не добровольным удовлетворением исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на АО КХП «Злак» судебных расходов ООО «ЦЭСР» по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных истцом требований, но следствием реализации процессуального права истца, в силу чего истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины, что составляет 4 200 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-33810/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев