СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12594/2024-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А50-17203/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17203/2024

по иску товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – ТСЖ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ООО «Поликлиника «Солярис») о взыскании 57 430 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2023 г. по апрель 2024 г., 6 661 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 22.07.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период им вносилась с применением тарифа 5,85 руб./кв.м согласно условиям заключенного с ТСЖ «Восточный» договора от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Утверждает, что при заключении названного договора сторонами учитывался факт заключения ООО «Поликлиника «Солярис» со сторонними организациями договоров на освещение, уборку, озеленение, благоустройство и содержание придомовой территории у входной группы нежилого помещения ответчика (договор электроснабжения, договор на вывоз отходов, договор на уборку территории и другие). Обращает внимание на то, что перечисленные договоры заключались ответчиком в связи с невозможностью получения соответствующих услуг от ТСЖ «Восточный» и отсутствием фактической возможности пользования общими помещениями 5-го подъезда многоквартирного дома, расходы на содержание которых предъявляет к взысканию в рамках настоящего дела. Считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно сослался на решения общих собраний собственников многоквартирного дома, поскольку данные собрания проводились исключительно в пятом подъезде спорного многоквартирного дома, в котором ответчик не имеет помещений на праве собственности, полагает, что данные решения не порождают для него каких-либо гражданско-правовых обязанностей. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что из представленных решений общих собраний не представляется возможным установить размер платы за содержание общего имущества, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении для всех собственников многоквартирного дома одного размера платы за содержание и ремонт общего имущества. С учетом изложенного, ответчик считает, что не обязан вносить плату ТСЖ «Восточный» сверх перечисленной в рамках договора от 01.01.2017.

31.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ «Восточный» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.02.2025 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме и указал на необоснованность ссылок истца на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Восточный» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: 

<

...>.

ООО «Поликлиника «Солярис» является собственником нежилого помещения общей площадью 156,8 кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.02.2006.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2023 г. по апрель 2024 г. ТСЖ «Восточный» оказало ООО «Поликлиника «Солярис» услуги по содержанию нежилого помещения, включающие в себя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые своевременно собственником не оплачены, на наличие на стороне ООО «Поликлиника «Солярис» задолженности в сумме 57 430 руб. 35 коп., ТСЖ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение в управляемом истцом многоквартирном доме, в связи с чем на ООО «Поликлиника «Солярис» в силу действующего гражданского и жилищного законодательства возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества совместно с иными собственниками многоквартирного дома, отклонив доводы ответчика о не востребованности для него мест общего пользования и непредусмотренных договором от 01.01.2017 услуг истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведен истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о недопустимости возложения на него обязанности по оплате услуг истца в большем объеме и большей стоимости относительно согласованных сторонами в договоре № 01.01.2017, ссылаясь на то, что ООО «Поликлиника «Солярис» не является членом ТСЖ «Восточный», решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Поликлиника «Солярис» не распространяются.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из пояснений истца, указанный договор в действительности был заключен с ответчиком, тариф на услуги истца согласован в размере 5,85 руб./1 кв.м общей площади помещения. Указанный договор расторгнут 31.05.2020, о чем истец направил ответчику уведомление от 02.04.2020. С иском о признании договора действующим, о понуждении к исполнению договора, ООО «Поликлиника «Солярис» не обращалось.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Размер платы за содержание и текущий ремонт в спорный период утвержден решениями общих собраний, а именно:

- согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.05.2008 размер тарифа рассчитывается и в дальнейшем изменяется исходя из заключенных договоров со специализированными компаниями;

- согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.02.2015 утвержден тариф на уборку мест общего пользования в размере 1,48 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений, заключен договор управления с управляющей компанией по тарифу 8,85 руб. с 1 кв.м, общей площади;

- согласно протоколу № 3 общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2015 утвержден тариф на текущий ремонт в размере 6,47 руб. с 1 кв.м общей площади помещения;

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2021 утвержден тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,00 руб. с 1 кв.м, общей площади помещения.

С учетом изложенного, оснований для применения к отношениям сторон в спорный период условий договора от 01.01.2017, в том числе условия о тарифе, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, следовательно, на него не распространяются решения общего собрания собственников, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку помещение ответчика находится и конструктивно связано с другими помещениями дома по ул. Власова, 4. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное обстоятельство установлено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А50-19955/2023 по результатам анализа технической документации многоквартирного дома.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется отдельными услугами истца и местами общего пользования, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества во всем спорном многоквартирном доме.

Доказательств того, что истец или иные лица в спорный период чинили ответчику препятствия в пользовании общим имуществом, последний в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности и наравне с остальными собственниками многоквартирного дома участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома с применением установленных общим собранием собственников тарифов.

Сведения о примененных тарифах, вопреки доводам жалобы, истцом надлежащим образом раскрыты, в материалы дела представлены соответствующие решения общих собраний участников многоквартирного дома.

Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 661 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 22.07.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Н.А. Гребенкина