Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири» на постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., ФИО1) по делу № А45-35942/2022 по иску Российского союза автостраховщиков (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании выплаченной компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири».

Суд установил:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири» (далее – общество «Стройдорсиб») о взыскании в порядке регресса сумму компенсации в размере 385 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 705 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ненадлежащего ответчика общества «Стройдорсиб» надлежащим ответчиком - акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – общество «Альфастрахование»)

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении иска отказано.

РСА обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), общество «Стройдорсиб».

Постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Общество «Стройдорсиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с даты осуществления компенсационных выплат – 05.12.2019, а не с момента, когда истец получил сведения о договоре ОСАГО при рассмотрении настоящего дела. Кассатор обращает внимание, что у истца была возможность получить информацию о наличии договора ОСАГО через автоматизированную информационную систему обязательного страхования; также заявитель считает, что судом без должной оценки доказательств отклонен довод общества «Стройдорсиб» о принадлежности трактора Фотон иному лицу.

РСА, возражая против изложенных доводов, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, 20.06.2017 около 16-18 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным трактором марки Фотон ТА 604, регистрационный знак 

<

***>, с прицепом телегой, регистрационный знак 

<

***>, выполняя дорожно-эксплуатационные работы, двигался по обочине правой полосы автодороги с асфальтированным покрытием по ходу своего движения со стороны с. Отрадненское Куйбышевского района Новосибирской области в сторону г. Куйбышева Новосибирской области. В пути следования ФИО2 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, при начале движения по обочине на указанном тракторе не убедился в том, что данный маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, таким образом не обеспечил безопасность движения, и в районе девятого километра трассы «ОтрадненскоеКуйбышев» совершил наезд на стоявшего на обочине автодороги пешехода ФИО3 правым задним колесом прицепа-телеги.

В результате указанных выше действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО3 телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта. Нанесенная пешеходу травма по своему характеру создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Изложенные обстоятельства установлены органами предварительного расследования и отражены в постановлении от 14.03.2018 Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу № 1-72/2018, которым уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено по ходатайству последнего в связи с примирением с потерпевшим. В том же судебном акте (резолютивной части) постановлено вернуть трактор марки Фотон ТА 604, регистрационный знак 

<

***>, прицеп-телегу, регистрационный знак 

<

***>, собственнику – обществу «Стройдорсиб».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого причинен вред здоровью ФИО4, зафиксированы в справке о ДТП от 20.06.2017 и описании ДТП, из которых следует, что ДТП произошло с участием транспортного средства Фотон ТА 604, 2012 года выпуска, красного цвета, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу «Стройдорсиб»; сведения о договоре (полисе) ОСАГО причинителя вреда отсутствуют.

ФИО3 13.11.2019 обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью по вине ФИО2 с использованием транспортного средства Фотон ТА 604, государственный регистрационный знак 

<

***>, в подтверждение чего в составе других документов представил выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ТРО/39121, выданный ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», в котором зафиксированы причиненные ему травмы, основной (клинический) диагноз, проведенные операции и лечение.

По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение от 03.12.2019 № 191203-959502 о компенсационной выплате в сумме 385 250 руб. Выплата произведена истцом полностью путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.12.2019 № 26991 на сумму 385 250 руб. на банковский счет представителя ФИО3, уполномоченного представлять его интересы в страховых организациях с правом получения страховых выплат на основании доверенности от 04.10.2019, удостоверенной нотариально.

РСА направил в адрес ФИО2 претензию от 24.12.2021 № И-145325, потребовав возмещения выплаченных денежных средств в порядке регрессного требования. Ответом от 25.12.2022 № 5277 ФИО2 сообщил, что с 16.01.2017 работает в обществе «Стройдорсиб» и с 17.02.2017 переведен на должность машиниста трактора «Фотон», ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении претензионных требований.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего, является общество «Стройдорсиб», РСА обратился в арбитражный суд с иском, направив исковое заявление почтовой связью 05.12.2022 согласно оттиску календарного штемпеля на конверте.

Общество «Стройдорсиб» 05.04.2023 представило в материалы дела письмо общества «Альфастрахование» от 05.04.2023 о предоставлении информации и договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № 095455310, заключенный 31.03.2017 между обществами «Стройдорсиб» (страхователь) и «Альфастрахование» (страховщик) на срок с 03.04.2017 по 02.04.2018 в отношении транспортного средства трактора Фотон ТА, государственный регистрационный знак НЕ0915.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика на общество «АльфаСтрахование».

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из факта пропуска срока исковой давности, указав, что таковой подлежал исчислению с момента осуществления 05.12.2019 компенсационной выплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 196, 200, 201, 313, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 4, 7, 12, 14.1, 18, 19, 20, 30 Закона об ОСАГО, пунктом 3 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, пунктами 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 89, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Установив, что водитель транспортного средства при составлении компетентным органом документов о ДТП, не исполнил обязанность по предоставлению достоверных сведений о полисе ОСАГО, а общество «Стройдорсиб», застраховавший гражданскую ответственность при использовании трактора Фотон ТА 604, обладая осведомленностью о совершении ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, не сообщило страховщику своей ответственности о происшествии, таким образом, действиями указанных лиц для РСА созданы препятствия для получения сведений о наличии договора страхования, соответственно, надлежащем ответчике по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике – 05.04.2023 по факту сообщения обществом «Стройдорсиб» соответствующих сведений.

Учитывая доказанность совокупности оснований, необходимых для возложения на общество «Альфастраховние» как страховщика лица, несущего ответственность за вред, причиненный при использовании трактора Фотон (источника повышенной опасности), обязанности по возмещению РСА суммы осуществленной им компенсационной выплаты, удовлетворил исковые требования.

Судебный акт суда апелляционной инстанции оспорен обществом «Стройдорсиб» исключительно в части отсутствия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке.

Суд округа считает, что выводы суда в обжалуемой части сделаны при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Закона об ОСАГО). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В свою очередь, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании части 1 статьи 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Учитывая изложенное, поскольку РСА, в отсутствие сведений о наличии договора страхования, произведена компенсационная выплата пострадавшему в результате ДТП, он вправе требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке суброгации с ответчика, как страховщика владельца источника повышенной опасности, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является общество «Стройдорсиб», чей работник при исполнении трудовых обязанностей в ходе управления источником повышенной опасности причинил вред здоровью потерпевшего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 Постановления № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что РСА в отсутствие сведений о договоре ОСАГО между владельцем источника повышенной опасности (общество «Стройдорсиб») и страховой организацией (общество «Альфастрахование») осуществлена компенсационная выплата, между тем, о надлежащем ответчике – страховой организации – истцу стало известно лишь 05.04.2022 при предоставлении в рамках настоящего спора соответствующих сведений обществом «Стройдорсиб», учитывая, что неосведомленность истца о факте страхования транспортного средства обусловлена действиями ФИО2 и общества «Стройдорсиб», не ссылавшихся в ходе выяснения обстоятельств ДТП на наличие договора страхования ОСАГО, кроме того, при рассмотрении уголовного дела № 1-72/2018 указывался государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***> с нарушением установленной структуры государственного регистрационного знака, что исключало достоверные результаты проверки наличия договора страхования по указанному регистрационному знаку транспортного средства путем обращения к информационной системе, апелляционный суд верно счел в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежащим исчислению по факту получения сведений о надлежащем ответчике.

Доводы кассатора о необходимости его исчисления с 05.12.2019 – даты осуществления компенсационной выплаты – не несут правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано РСА 05.12.2022, что следует из штампа на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, если бы таковой подлежал исчислению с 05.12.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

 А.В. Щанкина