АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-423/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-15959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-15959/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.22), ФИО2 (доверенность от 06.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») – ФИО3 (доверенность от16.11.2021).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 346 028 руб., возникших в связи с затоплением квартиры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт неправомерных действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в виде прорыва системы ГВС. Кроме того, общество «Т Плюс» ссылается на то, что судами не исследован вопрос об эксплуатационной ответственности истца и надлежащем выполнении последним обязанности по содержанию общего имущества МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление МКД № 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Оказание услуги ГВС в отношении данного МКД осуществляет общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-36486/2018 между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» и обществом «Т Плюс» урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.04.2018 № 51325-ВоТГК, утверждено приложение 1.1 к договору «Технические сведения о гидравлических и температурных режимах, величинах теплопотребления, точках присоединения объектов ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», которым установлены параметры поставки тепловой энергии на объекты общества «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В частности, в приложении 1.1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.04.2018 № 51325-ВоТГК установлены обязательные гидравлические и температурные параметры коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД (строка № 374 в приложении 1.1): температурный график - 130/70, минимальное давление на вводе - 46 м в.ст. (0,460 мм в.ст.), максимальное давление на вводе - 70 м в.ст. (0,700 мм в.ст); минимальный перепад давления между подающим и обратным (циркуляционным) трубопроводами ГВС на вводе в дом при 4-х трубной системе - 5 м в.ст. (0,005 мм в.ст.).

24.01.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4 и расположенной в указанном МКД.

В рамках дела № 2-2320/2021 по иску ФИО4 к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, возникшего в связи с затоплением квартиры, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района», согласно которому общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» приняло на себя обязательство выплатить ФИО4 346 028 руб. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба. Общество «Т Плюс» привлечено к участию в гражданском деле № 2-2320/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Платежными поручениями от 18.05.2021 № 1827, от 30.12.2021 № 5421 общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» исполнило условия мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения трубопровода, в результате которого произошел залив квартиры ФИО4, послужил недостаточный уровень циркуляции горячей воды в наружной сети ГВС, который возник из-за отсутствия перепада давления и низкой температуры горячей воды на вводе в дом, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков в сумме 346 028 руб. 00 коп. с общества «Т Плюс» обосновано тем, что причиной повреждения внутренней сети горячего водоснабжения многоквартирного дома является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание, то есть из-за ненадлежащего качества поставки коммунального ресурса обществом «Т Плюс».

В обоснование причин затопления общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» ссылался на имеющееся в материалах дела № 2-2320/2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заключение эксперта ФИО5 от 09.03.2021 № ЗС-ОБС-00932-2021, которым сделан вывод, что причиной аварии является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание, что находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а также на почасовые показатели параметров температуры и давления в трубопроводе ГВС (подающий и обратный), из которых следует, что температура горячей воды и давление на подающем трубопроводе ниже установленных нормативных параметров.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на соответствие температуры и давления горячей воды, поставленной ответчиком в МКД в период затопления квартиры, нормативным требованиям, в обоснование данного довода ссылался на заключение специалиста ФИО6 № 015/2023 от 24.04.2023, карточки учета тепловой энергии за период с 26.12.2020 по 26.01.2021. Обращал внимание на, что снижение температуры коммунального ресурса происходило после ее поставки в МКД во внутридомовых сетях в ночное время, когда водоразбор минимальный, указывая, что внутридомовые системы не находятся в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 106 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034), качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно пункту 107 Правил № 1034 контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режимы, подаваемые в системы теплоснабжения зданий (жилых домов) теплоснабжающей и теплосетевой организациями при присоединении теплопотребляющей установки потребителя: а именно давление и температура в подающем и обратном трубопроводах, в соответствии с температурным графиком.

Принимая во внимание, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правильно установили, что к регулированию спорных правоотношений подлежат применению Правила № 354.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил предусмотрено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 Правил № 354.

Пункты 5, 7 приложения № 1 к указанным Правилам закрепляет необходимость обеспечить соответствие температуры горячей воды и давления в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Таким образом, услуга ГВС по качеству предполагает соответствие нормативным требованиям не только температуры горячей воды, но и давления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе урегулированные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-36486/2018 условия приложения 1.1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.04.2018 № 51325-ВоТГК, которым установлены параметры поставки тепловой энергии на объекты общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», заключение эксперта № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021 и почасовые параметры поставки ГВС, которыми подтверждается подача обществом «Т Плюс» горячей воды на вводе в МКД ниже установленных температурных параметров, а также несоответствие параметров давления и отсутствие перепада давления между подающим и обратным трубопроводом ГВС, то есть нарушение ответчиком двух  обязательных параметров поставки ГВС (температура и давление), учитывая отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей ресурсоснабжающей организации, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца. 

При этом суды правомерно не приняли доводы общества «Т Плюс» о надлежащим исполнении им обязанности по оказанию услуги ГВС в части температуры поставляемого в МКД коммунального ресурса, со ссылками на карточки учета тепловой энергии за период с 26.12.2020 по 26.01.2021, представленные самим истцом, ввиду того, что данные карточки учета не подтверждают факт постоянной и бесперебойной поставки в МКД горячей воды нормативной температуры, надлежащей температуры горячей воды на вводе в МКД в момент аварии, поскольку отражают среднесуточные параметры температуры и не фиксируют почасовое изменение температурных параметров в течение суток.

 

Вопреки доводам общества «Т Плюс», заключение специалиста ФИО6 от 24.04.2023 № 015/2023 обосноанно не принято судами, поскольку указанное заключение специалистов (рецензия) является субъективным мнением специалиста, составлено на основании обращения ответчика, являющегося заинтересованной стороной в исходе дела, изложенные в заключении № 015/2023 от 24.04.2023 данные и выводы не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе заключение специалиста ФИО6 № 015/2023 от 24.04.2023 не опровергает выводы эксперта ФИО5, при этом заключение эксперта ФИО5 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку использованные экспертом ФИО5 данные и сделанные им выводы соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, почасовым показателям параметров температуры и давления в трубопроводе ГВС (подающий и обратный). При этом, противоречий или неполноты в проведенном исследовании экспертом ФИО5 не установлено, заключение основано на материалах настоящего дела и результатах проведенных исследований, сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 у судов не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Достоверность вышеуказанного заключения эксперта ФИО5 проверена судами путем сопоставления с иными доказательствам по делу.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение управляющей компанией требований к эксплуатации систем отопления многоквартирного дома, в том числе ссылки на ненадлежащую теплоизоляцию трубопровода на чердаке МКД, подлежат отклонению, поскольку документально ответчиком не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются выводами заключения № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021 о соблюдении толщины теплоизоляционного материала на трубопроводе, размещенном на холодном чердаке спорного МКД.

Вопреки доводам общества «Т Плюс», суды также верно указали, что обеспечение циркуляции ГВС не может находиться в зоне ответственности управляющей компании, поскольку зависит от такого параметра качества, предоставляемой коммунальной услуги, как давление в системе ГВС. У управляющей компании нет ни права изменять проектное решение МКД, ни обязанности оснащать МКД дополнительным оборудованием, позволяющим обеспечить необходимую циркуляцию ГВС в ночные часы при снижении водоразбора собственниками жилых помещений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-15959/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                     М.В. Торопова