ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156996/2021

01 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фармальянс» 

на решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 07 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговостроительная компания «Атом»

к ООО «Фармальянс»

третье лицо - ООО «Синтез»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года встречное исковое заявление ООО «Фармальянс» возвращено; с ООО «Фармальянс» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Атом» взысканы задолженность в размере 22.086.838, 32 руб., неустойка в размере 1.285.453, 99 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100.000 руб.; с ООО «Фармальянс» в пользу ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 10.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фармальянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании заключенного между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «Фармальянс» (покупатель) договора N 0310/19 от 03.10.2019, поставщиком по товарным накладным N ТОН00000263 от 28.10.2019, N ТОН00000263 от 30.10.2019 поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 33.086.838, 22 руб., который оплачен ответчиком на сумму 5.000.000 руб., платежным поручением N 998 от 27.11.2019.

По условиям п. 2.3 договора установлено, что оплата соответствующей партии товаров производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара покупателю, если иные условия и срок оплаты не согласованы сторонами и не указаны в Спецификации на данную партию товара.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора). 15.06.2020 между поставщиком ООО «Синтез» (цедент) и ООО «Торгово-строительная компания «Атом» (цессионарий) заключен и в нотариальном порядке удостоверен договор об уступке требования, на основании которого к истцу перешло право требования денежного обязательства к должнику ООО «Фармальянс», состоящего из уплаты основного долга в размере 22.000.000 руб., договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, если таковые подлежат уплате в силу закона или договора.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными цедентом и должником по договору N 0310/19 от 03.10.2019 товарными накладными N ТОН00000263 от 28.10.2019, N ТОН00000263 от 30.10.2019.

Сумма договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, право требования уплаты, которого передается цессионарию, исчисляется в соответствии с условиями договора N 0310/19 от 03.10.2019, заключенного между цедентом и должником и нормами действующего законодательства, передается в полном объеме и исчисляется исходя из срока исполнения должником своего обязательства по уплате суммы основного долга цессионарию.

Из пояснений истца следует, что в связи с утратой договора и товаросопроводительной документации при пересылке, договор и товарные накладные подписаны дважды, в результате чего сторонами составлены товарные накладные N ТОН00000263 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019 и заключен договор об уступке требования от 23.03.2021, по условиям которого ООО «Синтез» (цедент) уступило, а ООО «Торгово-строительная компания «Атом» (цессионарий) принято право требования денежного обязательства к должнику ООО «Фармальянс», состоящего из уплаты основного долга, договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, если таковые подлежат уплате в силу закона или договора.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными цедентом и должником по договору N 0310/19 от 03.10.2019 товарными накладными N ТОН00000262 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019 (п. 1.3 договора).

Сумма договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, право требования уплаты, которого передается цессионарию, исчисляется в соответствии с условиями договора N 0310/19 от 03.10.2019, заключенного между цедентом и должником и нормами действующего законодательства, передается в полном объеме и исчисляется исходя из срока исполнения должником своего обязательства по уплате суммы основного долга цессионарию (п. 1.4 договора).

По условиям п. 2.2 договора цессии от 23.03.2022, цедент одновременно с заключением настоящего договора передает цессионарию все подлинные документы, подтверждающие право цедента на взыскание долга, предусмотренного п. 1 настоящего договора 20.07.2021 в адрес должника ООО «Фармальянс» истцом направлено уведомление-претензия с требованием о уплате задолженности по договору в адрес ООО «Торгово-строительная компания «Атом», неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что требования истца, вытекающие из спорной поставки являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-126849/20, в рамках которого судом затребованы оригиналы договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019, товарной накладной N 263 от 28.10.2019, товарной накладной N 262 от 30.10.2019 и назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 17А/21 от 26.01.2021 следует, что подпись от имени генерального директора ФИО2 на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе «покупатель» (лист 5 договора) выполнена не ФИО2, а иным лицом комбинированным способом ее подделки методом рукописной нагляднообразной перекопировки подлинной подписи ФИО2; признаков технической подделки подписи от имени генерального директора ФИО2 на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе «покупатель», в том числе штрихов предварительной контурной подготовки подписи карандашом, иным красящим предметом для дальнейшей обводки контура подписи красителем, признаков подделки подписи на просвет, методом влажного перекопированния, с использованием ксерокса, иной оргтехники, признаков проставления подписи от имени ФИО2 печатью (штампом) «факсимиле», не установлено, по их отсутствию; три оттиска печати ООО «Фармальянс» на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе «покупатель» (лист 5 договора), на товарной накладной N 263 от 28.10.2019 в графе «груз принял», на товарной накладной N 262 от 30.10.2019 в графе «груз принял» проставлены не той печатью, образцы которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатью; признаков технической подделки, в том числе методом влажного перекопированния, с помощью ксерокса, иной оргтехники, монтажом отдельных реквизитов, в «спорных» оттисках печати ООО «Фармальянс» на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе «покупатель» (лист 5 договора), на товарной накладной N 263 от 28.10.2019 в графе «груз принял», на товарной накладной N 262 от 30.10.2019 в графе «груз принял», не установлено, по их отсутствию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-126849/20 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А40-126849/20 на обозрение суда от ООО «Торгово-строительная компания «Атом» представлены оригиналы договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019 и товарные накладные N 263 от 01.11.2019 и N 262 от 01.11.2019, при этом, ООО «Торгово-строительная компания «Атом» указано на то, что представленный договор поставки N 0310/19 от 03.10.2019 является вторым экземпляром договора, однако судами установлено, что представленный в материалы дела договор и представленный на обозрения суда договор - не идентичны. Представленный в материалы дела договор поставки N 0310/19 от 03.10.2019 подписан со стороны ООО «Синтез» в лице генерального директора ФИО3, представленный в судебном заседании договор подписан со стороны ООО «Синтез» в лице финансового директора ФИО4; товарными накладными, на основании которых заявлены исковые требования - N 262 от 30.10.2019 и N 263 от 28.10.2019, при этом, представленные истцом на обозрение суда товарные накладные и представленные товарные накладные в материалы дела в обоснование исковых требований - не идентичны, что усматривается из различных дат товарных накладных и указанных лиц, их подписавших.

Суды установили, что Ответчиком указано на то, что платежным поручением N 998 от 27.11.2020 за сумму 5.000.000 руб. покупателем произведена оплата по товарной накладной N 263 от 28.10.2019, а не по товарной накладной N 263 от 01.11.2019, при этом товарная накладная N 263 от 28.10.2019 в рамках дела N А40-126849/20 признана фальсифицированной. Кроме того, ответчик сослался на то, что у ООО «Торгово-строительная компания «Атом» отсутствует лицензия на ведение фармацевтической деятельности, а основным видом деятельности ООО «Синтез» является «разработка строительных проектов» (ОКВЭД 41.10). Отсутствие спорной поставки, по мнению ответчика подтверждено протоколом ИФНС России N 30 по г. Москве N 17/09 от 08.10.2022, которым установлено отсутствие сведений в налоговой и финансовой отчетности по приобретению ООО «Синтез» медицинских товаров, поставленных ООО «Фармальянс».

С учетом изложенного, ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019 и товарных накладных N ТОН00000262 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019, доверенности N 63 от 25.06.2019 на ФИО5, подпись которой от имени ООО «Фармальянс» проставлена в товарных накладных N 263 от 01.11.2019 и N 262 от 01.11.2019 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, истец назначение судебной экспертизы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается арбитражным судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 26.09.2022 судом назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос».

В целях проведения экспертизы судом отобраны свободные образцы подписей ФИО5 и генерального директора ООО «Фармальянс» ФИО2, а также в адрес экспертов представлены оригинал договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019 на 5 л.; оригинал товарной накладной N 263 от 01.11.2019 на 4 л.; оригинал товарной накладной N 262 от 01.11.2019 на 3 л.; в качестве образцов: экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «Фармальянс» ФИО2, ФИО5 на 8 л.; экспериментальные образцы почерка генерального директора ООО «Фармальянс» ФИО2, ФИО5 на 2 л.; образцы оттиска печати ООО «Фармальянс» на 2 л.; оригинал договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019 на 5 л.; оригинал товарной накладной N 263 от 01.11.2019 на 4 л.; оригинал товарной накладной N 262 от 01.111.2019 на 3 л.; свободные образцы подписи генерального директора ООО «Фармальянс» ФИО2, ФИО5 и печати ООО «Фармальянс», представленные на документах (приказ N 7П об установлении режима неполного рабочего дня от 15.05.2020, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 26.02 2021, счет-фактуры N 403 от 05.11.2019, N 402 от 05.11.2019, N 382 от 10.10.2019, приложение к накладной N 382 от 10.10.2019, приложение к накладной N 403 от 05.11.2019, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

На разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы.

Экспертизой (заключение экспертов N 23-777 от 03.02.2023) подтверждена подлинность подписи генерального директора ООО «Фармальянс» ФИО2, проставленной в договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 и подлинность подписи работника ООО «Фармальянс» ФИО5, проставленной на товарных накладных N ТОН00000262 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019; соответствие оттиска печати ООО «Фармальянс» в договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 и на товарных накладных N ТОН00000262 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019 оттиску печати ООО «Фармальянс» в сопоставимых образцах.

Стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации и выставленного счета на оплату N 1900 от 07.02.2023, составила 370.000 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России N 30 по г. Москве, проводившей рассмотрение деятельности ООО «Фармальянс» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций и выявившей нарекания по ведению хозяйственной деятельности ООО «Синтез», отраженные в протоколе комиссии N 17/09 от 08.10.2022, судом отклонено, поскольку налоговый орган не является участником рассматриваемых правоотношений и принятый по настоящему спору судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая то обстоятельство, что выводы комиссии, отраженные в протоколе N 17/09 от 08.10.2022, носят рекомендательный характер, а выявленные инспекцией нарекания в отношении ООО «Синтез» не подтверждены решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств реальности осуществления спорной поставки, в том числе, частичной ее оплаты покупателем, доводы ответчика о невозможности поставки, основанные на отраженных в протоколе N 17/09 от 08.10.2022 нарушениях, судом признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на выводы суда, отраженные в решении по делу N А40-126849/20 судом отклоняется по причине того, что в рамках дела N А40-126849/20 судом не исследовались договор N 0310/19 от 03.10.2019 и товарные накладные N ТОН00000262 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019, обосновывающие настоящие исковые требования, которые по результатам проведенной судебной экспертизы признаны экспертами достоверными доказательствами.

С учетом того, что в адрес ООО «Фармальянс» указанный в товарных накладных N ТОН00000262 от 01.11.2019, N ТОН00000263 от 01.11.2019, товар поставщиком реально поставлен, в полном объеме покупателем не оплачен, в связи с чем, с учетом произведенной поставщиком уступкой права требования спорной задолженности истцу, исковые требования ООО «Торгово-строительной компании «Атом» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 22.086.838, 32 руб. являются обоснованными.

Поскольку по договору цессии к истцу перешло право требования к ответчику, вытекающие из неисполненных обязательств по договору поставки N 0310/19 от 03.10.2019, включая сумму договорной неустойки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика установленной п. 5.3 договора неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора).

Расчет неустойки соответствует требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суды верно исходили из того, что факт поставки установлен на основании товарных накладных, подписанных сотрудником ответчика.

Довод о неотносимости факта частичной оплаты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как между сторонами существует одно правоотношение, оспариваемая поставка, путаница с товарными накладными, повлекшая некорректное назначение платежа не влияет на наличие факта частичной оплаты товара.

Довод об отсутствии информации об оспариваемой сделке в учете ООО «Синтез» был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как условием заключения цессии с ООО «Торгово-строительная компания «Атом» являлось надлежащее отражение сделки с ООО «Фармальянс» в учете ООО «Синтез», в связи с чем последним 20.06.2019 сдана уточненная налоговая декларация за 2019, в которой указанная поставка отражена, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-156996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев