Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31109/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лука» (117545, 

<

...>, этаж 2 ком 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Долгопрудный (141701, Московская область, Долгопрудный город, ФИО1 площадь, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), Министерство строительного комплекса Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 129090, 

<

...>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003, юридический адрес: 107140, 

<

...>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лука» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Долгопрудный о признании права собственности на холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м по адресу: Московская обл., г.о Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш., расположенных на земельном участке площадью 39 966 кв.м., кадастровый номер 50:42:0040402:406, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Склады».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица своих представителей в судебное заедание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы по делу, заслушав процессуальных участников по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040402:406, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Склады». 

Как указывает истец, 01.02.2023 были построены холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м  по адресу: Московская обл., г.о Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш.

В рамках соблюдения административного порядка истец обратился за выдачей разрешения на строительство, однако 09.08.2022 получил от Министерства жилищной политики Московской области  решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги. Основным замечанием являлось отсутствие согласования Мособлархитектурой  Архитектурно-градостроительного облика складских помещений. Истец разработал необходимый буклет АГО и направил его в Мособлархитектуру , но так же 22.09.2022   получил отказ в согласовании.

Истец в обоснование требований  ссылается на принятие необходимых и достаточных мер по легализации построенного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Поскольку возможность оформления права собственности на возведенное капитальное строение в административном порядке исчерпана, истец обратился в суд с названным выше иском. 

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее - постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права . Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следуя материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:406, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Склады», находится во временном владении и пользовании истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 1/20 от 12.02.2020,  заключенного с Администрацией городского округа Долгопрудный.

Вещное право истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2023г. № КУВИ-001/2023-80454072.

Следуя материалам дела, между спорящими сторонами 19.04.2019 был заключен инвестиционный контракт № б/н, согласно условиям которого администрация предоставляет право застройки земельного участка складским комплексом, а по результатам реализации получает - 10 000 000 рублей, перечисляемых инвестором в бюджет городского округа Долгопрудный Московской области. Обязательства ООО «Лука» по перечислению 10 000 000,00 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается п/п № п/п № 190 от 25.04.2019, №287 от 24.06.2019, №1000 от 01.08.2019, № 1124 от 26.08.2019, № 414 от 27.09.2019, №464 от 28.10.2019, №511 от 25.11.2019г.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:406, следует, что какие-либо ограничения оборотоспособности участка, а равно иные, связанные с отнесением участка к той или иной охранной зоне отсутствуют. 

В целях оформления в административном порядке прав на объекты капитального строительства, истцом организованы следующие мероприятия: Получено ГПЗУ № РФ -50-3-09-0-00-2021-27531 от 18.08.2021, выполнены инженерно-геодезические изыскания, выполнены инженерно-экологические изыскания, выполнены инженерно-геологические изыскания, получено согласование от Главного управления культурного наследия Московской области, получено согласование от Федеральной службы охраны Российской Федерации, получена Справка из Министерства экологии и природопользования Московской области  об  отсутствии сведений о зафиксированных в границах участка изысканий местах обитания (произрастания) охраняемых видов, занесенных в Красную книгу Московской области, получено согласование  Федерального агентства воздушного транспорта о размещении объекта, получено согласование от Федерального агентства по недропользованию (Центрнедра)   об отсутствии полезных ископаемых в недрах, получено Заключение об отсутствии  необходимости подготовки документации по планировке территории. 

Кроме того, по  заказу истца разработана Проектная документация на строительство, Шифр: №051-FSK-ПЗ/08-08-19, №051-FSK-АР/08-08-19, №051-FSK-КР/08-08-19, №051-FSK-ПОС/08-08-19 – выполненная ООО ГК «ФСК Реновация» и получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Получено Заключение специалиста Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России») №451/20 от 09.11.2020 г. на Отчет по определению расчетных величин пожарного риска. Объект защиты: «Складской комплекс».

Для легализации возведенного на земельном участке объекта истец обратился за выдачей разрешения на строительство, однако 09.08.2022  получил от Министерства жилищной политики Московской области  решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги. 

Основным мотивом отказа являлось отсутствие согласования Мособлархитектурой  архитектурно-градостроительного облика складских помещений. 

Для устранения указанного препятствия истец разработал необходимый буклет АГО и направил его в Мособлархитектуру, но 22.09.2022 получил отказ в согласовании.  

Таким образом, разрешение на строительство истцом в административном порядке не получено, однако, возведенные объекты существуют и используются истцом в коммерческой деятельности.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний. Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Системно протолковав положения приведенных норм права, суд приходит к убеждению о том, что возведенные истцом объекты надлежит квалифицировать как самовольные постройки с применением к ним правил по возможной легализации объектов посредством судебного порядка. 

В обоснование своих требований истцом представлено  заключением специалистов               № 022.11.128 от 24.01.2023 АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», в рамках которого дата оценка с технической точки зрения возведенным истцом объектам. 

Заключением специалистов установлено, что склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м  и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м   по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш., являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно; указанные объекты являются объектами завершенного строительства и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:406; объекты соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 14.08.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

Установить с выездом на место являются ли спорные объекты холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г.о Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш. на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:406 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

Установить, соответствуют ли спорные объекты холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г.о Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш. на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:406 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорных объектов в соответствие с нормами действующего законодательства?

Установить, создают ли спорные объекты холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г.о Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш. на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:406 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Установить располагаются ли спорные объекты холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м.в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:406. В случае отрицательного ответа на вопрос установить координаты и площадь выхода помещения за пределы земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:406?

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение                           № 145.09-23 СТ С.

По результатам визуального осмотра объекта и аналитического анализа экспертами указано, что холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв.м, холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м, и холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым №50:42:0040402:406, по адресу: Московская обл., г.о Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш, являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), поскольку обладают всеми признаками объекта капитального строительства, имеют прочную связь с землей и присущие им конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, с последующей сборкой, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик зданий складов №1, №2, №3.

В рамках ответа на второй вопрос экспертами установлено, что все конструктивные элементы объектов по данным экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии. По результатам натурного визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объектов исследования экспертами установлено, что выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объектов обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности зданий в целом. На момент экспертного осмотра основные несущие конструкции исследуемых объектов находятся в работоспособном состоянии. Нарушений строительных норм и правил, а также требований Технического регламента о безопасности при возведении объектов не выявлено. Также экспертами установлено, что возведенные объекты соответствуют требованиям Градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.о. Долгопрудный. Одновременно, экспертами отмечено, что нарушения по минимальным отступам от границ земельного участка не является существенным.

Путем сопоставления и анализа фактических данных по объекту, требований нормативно-технической документации и справочной информации экспертами установлено, что объекты  спроектированы и построены таким образом, что при пребывании человека на объектах не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемые объекты соответствует санитарным нормам и правилам.

Также в числе итоговых выводов экспертами отмечено, что исследуемые объекты соответствует пожарным нормам и правилам, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

По результатам исследования, эксперты также пришли к выводу, что на дату экспертного осмотра исследуемые объекты не содержат дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик несущих конструкций.

На основании произведенного исследования, данных экспертного осмотра эксперты пришли к выводу, что исследуемые объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:406.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

На основании экспертного заключения, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что объекты расположены в границах земельного участка, находящегося на ограниченном вещном праве у истца, то есть нарушение прав иных лиц отсутствует. Объекты являются объектами капитального строительства. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что объекты возведены истцом с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, допускающем такое строительство, находящемся на вещном праве у истца, которым после окончания строительства объекта были предприняты необходимые меры по легализации объектов.

По мнению суда, истцом предприняты исчерпывающие действия для возникновения права собственности на возведенные им объекты недвижимости.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект капительного строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все предусмотренные законом условиям для защиты прав истца избранным им способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Лука» право собственности на объекты недвижимости - холодный склад из профлиста №1, площадью 2 752,97 кв. м., холодный склад из профлиста №2, площадью 3 212,91 кв.м., холодный склад из профлиста №3, площадью 1 175,93 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:406 по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое ш.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин