ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3425/2016

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2017 года по делу № А52-3425/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 215800, Смоленская область, город Ярцево; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305673102100191; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки; ИНН 

<

***>,                      ОГРНИП 309602527800012; далее – ИП ФИО4) о взыскании 43 840 руб. 90 коп. задолженности, 23 968 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 594 руб. 90 коп. долга, 8700 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное решение отменено; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В Арбитражном суде Псковской области в  результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 43 840 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 18 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы. Требование о взыскании 27 865 руб. 80 коп. транспортных расходов истец просил не рассматривать как заявленные преждевременно.

Уточнение суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49              АПК РФ.

Решением от 22.08.2017 суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу                     ИП ФИО2 12 300 руб.  98 коп., в том числе 2811 руб. 90 коп. долга, 9489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9306 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2968 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5846 руб. 10 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 5223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) товарные накладные в совокупности с актами сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, свидетельствует о передаче товара покупателю, ИП ФИО4 не оспаривает факт поставок  по спорным накладным. В нарушение пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не признал доказанным факт отгрузки (поставки) товара и его принятие уполномоченным лицом - покупателем - в товарных накладных от 04.09.2013  № 7043, от 12.09.2013 № 7318, от 30.08.2013 № 6879. Оригиналы товарных накладных за весь период договорных отношений идентичны между собой и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, а именно: данные о наименовании, количестве товара, ссылка на договор, подписи лиц и печати поставщика и покупателя. Выводы экспертного заключения от 15.03.2016 № 9/33 не могут являться безусловным основанием для отсутствия факта поставки, поскольку материалы дела содержат иные, косвенные, доказательства. Наличие оттисков печати в договоре поставки от 02.02.2012 № 7 и во всех представленных товарных накладных с 2012 года по               2014 год идентичных друг другу. Исполнение обязательств осуществлялось с 03.02.2012 по 29.01.2015. Судом при назначении судебной экспертизы отклонен вопрос об исследовании акта сверки расчетов за 2013 год и выяснении принадлежности печати ИП ФИО4 Товар по товарным накладным от 04.09.2013 № 7043 на 4500 руб., от 12.09.2013 № 7318 на 23 185 руб., от 30.08.2013 № 6879 на 13 344 руб. на 41 029 руб. получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с этим полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по оплате.  Указание в решении о нарушении истцом порядка зачислений платежей с нарушением требований статьи 319 ГК РФ является неправомерным. Действующее законодательство допускает применение пункта 3 статьи 522 ГК РФ. При разносе платежей и подсчете задолженности по оплате за полученный товар не должны исключатся товарные накладные от 04.09.2013 № 7043, от 12.09.2013 № 7318, от 30.08.2013 № 6879. ИП ФИО4 неоднократно указывал неверное назначение платежа в платежных документах, не предоставлял писем об уточнении или изменении назначения платежа, предоставляя истцу возможность разносить платежа покупателя в счет погашения задолженности по оплате товара по другим товарным накладным. Судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о назначении экспертизы. Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: соответствует ли клише печати ИП ФИО4, нанесенного в договоре поставки от 02.02.2012 № 7, оттискам печати ИП ФИО4, нанесенных на товарные накладные от 03.10.2013 № 7982 на 9637 руб. 50 коп., от 21.03.2013 № 1991 на 29 602 руб. 50 коп., от 05.07.2013 № 4952 на 3840 руб.; соответствует ли клише печати ИП ФИО4, нанесенного на товарные накладные от 30.08.2013 № 6879 на 13 344 руб., от 04.09.2013 № 7043 на 4500 руб., от 12.09.2013 № 7318 на 18 246 руб. оттискам печати ИП ФИО4, нанесенных на товарные накладные от 03.10.2013 № 7982 на 9637 руб. 50 коп., от 21.03.2013 № 1991 на 29 602 руб. 50 коп., от 05.07.2013 № 4952 на 3840 руб.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. В отношении  повторного ходатайства о вызове ряда свидетелей, а также экспертизы части документов суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 67, 68 АПК РФ. Апелляционный суд находит такой отказ правомерным.

Выслушав представитель ИП ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2014 год                   ИП ФИО4 поставлял ИП ФИО2 товар по товарным накладным.

Товар принят ИП ФИО4 без претензий и замечаний, об этом свидетельствуют отметки представителя ИП ФИО2 о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать ответчика).

ИП ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию с требованием погасить долг по поставкам.

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 43 840 руб. 90 коп. по товарной накладной от 06.09.2013 № 7131.

Истец также начислил и предъявил ответчику 18 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2811 руб. 90 коп. долга, 9489 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца об исключении из числа доказательств по делу копии договора поставки от 02.02.2012 № 7, суд первой инстанции исключил из числа доказательств копию договора поставки от 02.02.2012 № 7, приобщил к материалам дела оригинал договора поставки от 02.02.2012 № 7 в иной редакции.

ИП ФИО2 заявил о фальсификации данного доказательства – вновь представленного истцом договора поставки от 02.02.2012 № 7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре поставки от 02.02.2012 № 7.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 30-31.07.2015 № 1510 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре поставки от 02.02.2012 № 7 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Как  указал суд первой инстанции, оспариваемое доказательство (договор поставки от 02.02.2012 № 7) является фальсифицированным и не принимается как надлежащее доказательство.

Суд установил, что в связи с поступившей переплатой в 2014 году (платежные поручения от 23.01.2014 № 5, от 28.02.2014 № 22, от 06.03.2014            № 23, от 28.03.2014 № 33, от 24.04.2014 № 47, от 30.05.2014 № 70, от 07.08.2014 № 114, от 30.12.2014 № 192) и в 2015 году (от 16.02.2015 № 17),                                             ИП ФИО4 указанные платежи зачел в погашение задолженности по товарным накладным от 23.08.2013 № 6555 (39 914 руб.), от 28.08.2013 № 6794                             (13 500 руб.), от 30.08.2013 № 6879 (13 344 руб.), от 04.09.2013 № 7043                     (4500 руб.), от 06.09.2013 № 7131 (91 572 руб.). 

При этом задолженность ИП ФИО2 имеется по товарным накладным от 06.09.2013 № 7131 (16 502 руб. 80 коп.), от 12.09.2013 № 7318 (18 246 руб.), от 19.09.2013 № 7549 (9092 руб. 10 коп.).

ИП ФИО2 оспорил факт поставки и приемки товара по товарным накладным от 04.09.2013 № 7043 на 4500 руб., от 12.09.2013 № 7318 на                       23 185 руб., от 30.08.2013 № 6879 на 13 344 руб., от 06.09.2013 № 7131 на                       91 572 руб., заявил о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.12.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Смоленской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 и расшифровка фамилии «Батраков» в товарных накладных от 30.08.2013 № 6879 на 13344 руб., от 04.09.2013 № 7043 на                 4500 руб., от 06.09.2013  № 7131 на 91 572 руб., от 12.09.2013  № 7318 на                   23 185 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2016 № 9/33 подписи в товарных накладных от 04.09.2013 № 7043, от 12.09.2013 № 7318, от 06.09.2013 № 7131 в графах «груз принял» «ФИО4» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Принадлежность подписи ФИО4 в товарной накладной от 30.08.2013 № 6879 установить не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные от 04.09.2013 № 7043, от 12.09.2013 № 7318 не могут являться доказательством факта поставки. Подписи в данных товарных накладных выполнены не                    ИП ФИО4 Доказательств последующего одобрения сделки                       ИП ФИО4 суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что подпись на товарной накладной от 30.08.2013 № 6879 выполнена ФИО9 Доверенность на принятие данным лицом товара по спорной товарной накладной не представлена. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что действия ФИО9, подписавшего товарную накладную от имени ИП ФИО2, явствовали из обстановки не имеется, как отсутствуют и доказательства последующего одобрения сделки по товарной накладной от 30.08.2013 № 6879, товарная накладная от 30.08.2013 № 6879 не является надлежащим доказательством получения товара, так как подписана ФИО9, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени ответчика не подтверждены.

Как указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 15.03.2016 № 9/33 подпись в товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

При этом  в материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2013 № 197, согласно которому ИП ФИО4 произвел ИП ФИО2 частичную оплату накладной от 06.09.2013 за товар в размере 20 000 руб.

 Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что между сторонами имела место 06.09.2013 одна поставка по товарной накладной № 7131 на 91 572 руб.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2, оспаривая факт поставки товара по товарной накладной № 7131 на 91 572 руб., в обоснование перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. представил товарную накладную от 06.09.2013  № 7131 на 20 064 руб.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявил о фальсификации товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на 20 064 руб.

Определением суда от 06.06.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Независимых Исследований» ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на 20 064 руб. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на                           91 572 руб. Соответствует ли клеше печати ИП ФИО4, нанесенного на товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на 91 572 руб., оттиску печати                  ИП ФИО4, нанесенных на товарных накладных от 03.10.2013 № 7982 на 9637 руб. 50 коп., от 21.03.2013 № 1991 на 29 602 руб. 50 коп., от 05.07.2013 № 4952 на 3840 руб. 

Согласно заключению эксперта от 29.06.2017 № 8э/17 подписи от имени ФИО2 в товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на 20 064 руб. выполнены не ФИО2, а другим лицом, а оттиск печати                              ИП ФИО4, нанесенный на товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на 91 572 руб. и оттиски печати ИП ФИО4, нанесенные на предоставленных для сравнения товарных накладных (поставку по которым ответчик не оспаривал и поставка по данным товарным накладным подтверждается материалами дела), проставлены одним клише.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства,  указал, что частичная оплата ответчиком товара свидетельствует о последующем одобрении ответчиком ранее совершенной сделки, учитывая, что в платежном поручении об оплате поставленного товара, оформленном ответчиком, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на товарную накладную от 06.09.2013, сумма частичной оплаты не превышает стоимость товара, зафиксированную в товарной накладной. Получатель платежа  не вправе произвольно изменять назначение платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. 

Как указал суд первой инстанции, документов, опровергающих факт поставки товара по товарной накладной № 7131 на 91 572 руб., не представлено.

Ссылка ИП ФИО2 на акт сверки за 2013 год, представленный ответчиком и в котором указана товарная накладная № 7131 на 20 064 руб., не принята судом первой инстанции во внимание. В связи с наличием между сторон спора по данным поставкам и платежам,  в отсутствие  первичных документов, подтверждающих поступление товаров и услуг, указанных в данном акте, а именно поступление товара и услуг от 18.01.2013 № 284 на        112 537 руб., от 06.09.2013 № 7131 на 20 064 руб., не являются доказанными.

Суд пришел к обоснованному выводу о действительности товарной накладной от 06.09.2013 № 7131 на 91 572 руб. и наличии поставки в соответствии с ней.

Суд установил, что ИП ФИО2 нарушил порядок зачисления платежей, поскольку он осуществлен с нарушением требований статьи 319                ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал суд первой инстанции, в некоторых платежных поручениях ответчик однозначно указал на то, что им осуществляются платежи именно по оплате конкретных товарных накладных. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения (уточнения) ответчиком назначений платежей в платежных документах. Данные платежи осуществлены истцом в счет погашения задолженности по конкретным товарным накладным.

Вместе с тем в материалах дела имеются приходные кассовые ордера и платежные поручения без указания назначения платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством у истца отсутствовали правовые основания для распределения полученных денежных средств по указанным платежным документам по своему усмотрению без соблюдения очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности и распределил полученные в период с 2012 по 2015 года истцом денежные средства по приходным кассовым ордерам, в которых отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ. Согласно данному расчету размер задолженности составил 2811 руб.  90 коп. (исключая товарные накладные от 04.09.2013 № 7043 на 4500 руб., от 12.09.2013 № 7318 на 23 185 руб., от 30.08.2013 № 6879 на 13 344 руб.). Признал обоснованным взыскание с ответчика 2811 руб. 90 коп. долга.

Истец заявил о взыскании с ответчика 18 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 15.08.2017, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016  № 315-ФЗ, действовавшей в период с 01.08.2016, предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным взыскание  с ответчика 9489 руб. 08 коп. за период с 12.09.2013 по 04.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно представленным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам задолженность по данной товарной накладной погашена от 06.09.2013 № 7131 в период с 2013 год по 2014 год, начисление процентов после 04.09.2014 является неправомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2017 года по делу № А52-3425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина