ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10381/2018

3 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности 03.12.2018 (сроком действия по 31.12.2019);

отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области -  ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Министерства финансов Российской, государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО6, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО7 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-10381/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 932 руб. 20 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД), к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Гороховецкому району Владимирской области (далее – ОМВД Гороховецкого района) о взыскании убытков в сумме 48 932 руб. 20 коп.

    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи  1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-10381/2018 в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО2 отказано. 

     Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у сотрудников РЭГ ГИБДД ОВД по Гороховецкому району Владимирской области  были законные основания предполагать о наличии в действиях истца признаков нарушения правил осуществления грузоперевозок, в связи с чем сотрудники ГИБДД, руководствуясь положениями статьи 27.1 КоАП РФ, произвели задержание транспортного средства истца путем его помещения на специализированную стоянку. Указывает, что в пункте 12 статьи 27.13 КоАП РФ прямо установлена обязанность по возмещению лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, расходов (убытков), понесенных им при оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Возложение на истца обязанности по несению указанных выше расходов является необоснованным, поскольку данные расходы явились следствием действий сотрудника ГИБДД, а не следствием противоправных действий  истца.

     Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.05.2019 доводы апелляционной жалобы поддерживал. Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 25.04.2019 № 4538 указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

     Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 в районе 336 км автодороги М7 «Волга» Владимирской области, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимирской области для проверки соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов был остановлен  автомобиль MAN TGS 33.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 99393, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением принадлежащий Предпринимателю. По результатам проверки  сотрудниками ГИБДД составлен протокол серии 33 АБ № 0112430 об административном правонарушении на основании пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов). 

     В качестве меры ответственности за указанное административное правонарушение сотрудником ГИБДД избрана статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     По результатам рассмотрения выше указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18810033140002245473 от 21.09.2017 (далее - Постановление), в соответствии с которым истцу в качестве наказания за совершение административного правонарушения назначен штраф в размере 1000 руб. Одновременно с составлением протокола транспортное средство вместе с грузом задержано сотрудниками ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области и помещено на штрафстоянку, о чем составлен протокол от 15.09.2017 33 АЗ № 0007096. Эвакуацию транспортного средства

с грузом производила ИП Артемом Е.Н., в результате чего истцом уплачено 30 000 руб. Хранение указанного транспортного средства с грузом осуществлялось на штрафстоянке ООО «АвтоЛига». Предприниматель за хранение транспортного средства оплатил 13 410 руб., за выдачу транспортного средства истец также оплатил денежные средства в размере 1200 руб. 

     Для осуществления грузоперевозки, по которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № УИН 18810033140002245473, истец оформил специальное разрешение от

06.09.2017 № 0535830 на перевозку груза «самоходная машина многофункциональная Kopernik Jint SD20A» с габаритами 9.5*3.48*3.60 (м) при массе 21.7т. Так как в процессе осуществления грузоперевозки автопоезд

остановлен сотрудниками ОМВД Гороховецкого района, а сам автопоезд вместе с грузом помещен на специальную стоянку, то для продолжения движения автопоезда предприниматель вынужден был оформить второе специальное разрешение от 20.09.2017 № 0535896, указав при этом тот же маршрут движения автопоезда с грузом, а в качестве перевозимого груза - «Кран гусеничный торфяной МТТ-16» с габаритами 8.50 * 3.48 * 3.50 (м) при

массе 21.7т. За оформление указанного повторного специального разрешения

Предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 1600 руб.

     Впоследствии, не согласившись с постановлением от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

     Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу № 12-59/2017  постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району Владимирской области от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в

связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

     Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и  как следствие незаконного задержания транспортного средства  истец понес  расходы на процедуры эвакуации, хранения и выдачи транспортного средства с грузом в общей сумме 48 932 руб. 20 коп., возникшие по вине ответчика, которые составляют убытки предпринимателя,  последний  обратился в суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  счел недоказанной совокупность  условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию и отделение МВД РФ по Гороховецкому району Владимирской области гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД Гороховецкого района по задержанию автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении  и убытками, причиненными истцу).

     С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

    В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответственность  за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий:  подтверждения со стороны лица, требующего  возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, в том числе  факта причинения убытков и  их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями  и действиями причинителя.

     Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в районе 336 км автодороги М7 «Волга» Владимирской области, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимирской области для проверки соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов был остановлен  автомобиль MAN TGS 33.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 99393, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением принадлежащий Предпринимателю. По результатам проверки  сотрудниками ГИБДД составлен протокол серии 33 АБ № 0112430 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза). 

     Одновременно с составлением протокола  указанное транспортное средство сотрудниками ОМВД России по Гороховецкому району Владимирской области  было задержано и помещено на штрафстоянку, о чем составлен протокол от 15.09.2017 33 АЗ № 0007096.

     В соответствии со статьей 27.13 части 1,2  Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством  соответствующего вида, предусмотренных соответствующего вида, предусмотренных частями  2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

     Допустимость изъятия имущества  в качестве указанной  меры определена, кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.5.1997 г. № 8-П,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О, в соответствии с которыми  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку),до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). 

     При этом, законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, которые  сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

    Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до

устранения причины задержания.

    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

    Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам,

имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и

хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

     Как следует из материалов дела действия инспекторов ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца  на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица с составлением протокола об административном правонарушении от 15.09.2017, предусмотренного  статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они соответствуют принципам разумности и соразмерности, а также - положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,   было прекращено, об обратном не свидетельствуют.

     Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.   

 

     Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел вину ответчиков в причинении истцу убытков, связанных с задержанием и перемещением транспортного средства на платную стоянку, не доказанной. В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков  посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД Гороховецкого района и убытками истца)  в удовлетворении требований предпринимателя правомерно отказал.

     На основании изложенного  в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-10381/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова