﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14062/2018(8,9)-АК

Дело №А50-21578/2018

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Михалевой Елены Александровны: Извеков С.С., доверенность от 01.08.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - должник Галиакбаров Р.В., паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Михалевой Елены Александровны и должника Галиакбарова Рашида Валихановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года

по делу №А60-71703/2017

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

о признании  индивидуального предпринимателя Галиакбарова Рашида Валихановича (СНИЛС 138-395-009 80) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные маркетинговые системы» (далее – ООО «Комплексные маркетинговые системы») о признании индивидуального предпринимателя Галиакбарова Рашида Валихановича (далее – Галиакбаров Р.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  заявление ООО «Комплексные маркетинговые системы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение арбитражного суда от 12.04.2018).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 №75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Михалевой Е.А. (далее – финансовый управляющий) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галиакбарова Р.В. (далее – Порядок продажи имущества), утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление финансового управляющего утверждено частично. Суд утвердил реализацию Лота №2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95) в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 405 000 руб. Этим же определением суд исключил из утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 по настоящему делу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галиакбарова Р.В. Лот №9 (право требования Галиакбарова Р.В. к Кузьминых Леониду Александровичу  денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв.28). В части требования финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галиакбарова Р.В. в части установления Лота 3.1 и 3.2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Галиакбаров Р.В. и финансовый управляющий Михалева Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Должник Галиакбаров Р.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с определением суда в части установленной судом начальной продажной ценой имущества, включенного в состав Лота №2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95). В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом начальная продажная цена имущества, включенного в состав Лота №2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95) значительно ниже рыночной и является заниженной. Отмечает, что подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО «Консалтинг Групп») оценочное заключение от 28.08.2018 №125-18/СН не может быть положено в основание определения начальной продажной цены недвижимого имущества, поскольку в 2021 году стоимость строительных материалов увеличилась в два-три раза, при том, что 2016 году себестоимость строительных материалов составляла 6 600 000 руб.  Полагает, что при установлении начальной продажной стоимости данного имущества суд первой инстанции необоснованно не учел цены на транспортные расходы, расходы на аренду грузоподъемной и прочей техники спецтехники, а также наличие рядом с домом капитального гаража с автоматическими воротами, общей площадью 72 кв.м., стоимость которых составляет 1 200 000 руб. Таким образом, проведенная финансовым управляющим оценка спорного имущества ниже действительной рыночной стоимости объекта на 5 000 000 руб., что значительно ущемляет права кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий Михалева Е.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4 и находящегося под ним земельного участка, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность факта того, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника помещением. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, местом регистрации Галиакбаров Р.В. является адрес: 623270, Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6; в качестве индивидуального предпринимателя должник также был зарегистрирован по указанному адресу, при этом, вся почтовая корреспонденция также направляется Галиакбарову Р.В. по указанному адресу. Таким образом, должником не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств проживания по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4. Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит иному вступившему в законную силу судебному акту о том же предмете и по тем же основаниям требований, а именно: постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.02.2021 по делу №А60-71703/2017, которым установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признаны недействительными договор беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016, договор №01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016, договор №02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016, соглашение об отступном от 10.11.2017, акт приема - передачи от 15.12.2017, заключенные между Галиакбаровым Р.В. и Курганской И.А.; применены последствия недействительности сделок в виде исключения из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) трех регистрационных записей от 19.04.2017, внесенных на основании признанных недействительными договоров залога; согласно сведениям ЕГРН 27.03.2020 на дом и земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано право собственности Курганской И.А.; указанное явилось следствием злоупотребления правом со стороны должника, а право собственности Курганской И.А. на указанные объекты недвижимости к 11.02.2021 еще не было оспорено. Таким образом, руководствуясь указанными выше предпосылками, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4, а также земельный участок под этим домом с кадастровым номером 66:40:0101033:0101, как единственное принадлежащее должнику жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и земельный участок, необходимый для его обслуживания, из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  ислючению не подлежали и не подлежат. Исходя из изложенного, считает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало прекратить производство в части заявления Галиакбарова Р.В. об исключении имущества из конкурсной массы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям требований. Также указывает на отсутствие в данном случае оснований для предоставления «исполнительского иммунитета» в силу того, что в преддверии банкротства должник совершил недобросовестные действия по распоряжению всем своим имуществом с целью уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, что, по мнению апеллянта, является не только основанием для отказа в освобождении от долгов по итогам процедуры банкротства, но и основанием для отказа в предоставлении «исполнительского иммунитета». Полагает, что оспариваемый в части судебный акт противоречит устоявшимся подходам в судебной практике. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Михалевой Е.А. и должник Галиакбарова Р.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. 

Представленные Галиакбарова Р.В. отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы возвращены апелляционным судом должнику, в  связи с несвоевременным  представлением  и отсутствием доказательств направления финансовому управляющему.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 22.01.2018 на основании заявления ООО «Комплексные маркетинговые системы» возбуждено настоящее дело о признании Галиакбарова Р.В. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А. (определение арбитражного суда от 12.04.2018).

Решением этого же суда от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в опись, в том числе следующее принадлежащее должнику имущество:

- жилой дом, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, кадастровый номер: 66-66-18/007/2007-822;

- земельный участок, площадью 2266 кв.м, расположенный по адресу: Свердловской области, г.Дегтяргск, ул.Набережная, д.4, кадастровый номером: 66:40:0101033:0101 и находящийся на земельном участке жилой дом со служебными постройками; 

- право требования к Кузьминых Леониду Александровичу (далее – Кузьминых Л.А.) денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченное залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв.28.

В дальнейшем, финансовым управляющим Михалевой Е.А. было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галиакбарова Р.В., в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной ею редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 по настоящему делу Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по Лоту №2 (жилой дом, площадью 44,7 кв.м по ул.Набережная, д.6), по Лоту №9 (право требования к Кузьминых Леониду Александровичу (далее – Кузьминых Л.А.) денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченное залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв.28) утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим; из конкурсной массы должника исключены жилой дом, площадью 44,6 кв.м. со служебными постройками, расположенный по ул.Набережная, д.4, и земельный участок под указанным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 по настоящему делу отменено в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома по ул.Набережная, д.6, а также в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома по ул. Набережная, д.4. В данной части финансовому управляющему и должнику отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А50-21578/2018 оставлено без изменения.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галиакбарова Р.В., согласно которым последний просил изменить состав включенного в Лоты №2 и №3 имущества, а именно:

- включить в состав Лота №2 строительные материалы (в виде объекта незавершенного строительства (двухэтажного кирпичного жилого дома, площадью 196,6 кв.м), расположенные по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95, с установлением  начальной цены продажи в размере 1 405 000 руб.;

- включить в состав Лота №3 жилой дом со служебными постройками,  площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4, кадастровый номер: 66:18/02:01:61:04:00 и находящийся под ним земельный участок, площадью 2266 кв.м; кадастровый номер 66-66-18/007/2007-822, с установлением  начальной цены продажи в размере 1 700 000 руб., из которых: 1 370 000 руб. – стоимость жилого дома и 330 000 руб. – земельного участка. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом со служебными постройками, площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4, кадастровый номер: 66:18/02:01:61:04:00 и находящегося под ним земельного участка как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галиакбарова Р.В., утвердив  Лот №2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95) в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 405 000 руб., а также исключив из Порядка продажи имущества должника Лот №9 (право требования Галиакбарова Р.В. к Кузьминых Леониду Александровичу  денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв.28), признав не подлежащим реализации  жилой дом со служебными постройками,  площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4, кадастровый номер: 66:18/02:01:61:04:00 и находящийся под ним земельный участок, площадью 2266 кв.м; кадастровый номер 66-66-18/007/2007-822, признав его единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Лота №2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95) в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 405 000 руб., исключив из утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 по настоящему делу Положения о порядке Лот №9 (право требования Галиакбарова Р.В. к Кузьминых Леониду Александровичу  денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв.28).

Доводы должника о том, что утвержденная судом начальная продажная цена имущества, включенного в Лот №2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95) значительно ниже рыночной и является заниженной, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Галиакбаров Р.В. не представил объективных доказательств, свидетельствующих о завышении/занижении стоимости спорного жилого дома, выставляемого на торги, в связи с чем, оснований полагать, что  реализация данного имущества по указанной в оценочном заключении  ООО «Консалтинг Групп» от 28.08.2018 №125-18/СН стоимости объекта недвижимости цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, апелляционный суд не усматривает.  

При этом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена включенного в состав Лота №2 имущества не может быть признана необоснованной. 

Ссылки апеллянта на то, что при установлении начальной продажной стоимости данного имущества суд первой инстанции необоснованно не учел наличие рядом с домом капитального гаража с автоматическими воротами, общей площадью 72 кв.м., стоимость которых составляет 1 200 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку соответствующих доказательств наличия данного имущества должником, ни в суд первой инстанции, несмотря на рассмотрения настоящего спора в течение продолжительного периода времени, ни на стадии апелляционного производства должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Приведенные финансовым управляющим доводы об отсутствии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4 и находящийся под ним земельного участка судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: Свердловской области, г.Дегтяргск, ул.Набережная, д.4, пришел к правомерному выводу о том, что на спорное имущество (жилой дом) распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для включения данного жилого дома площадью 44,6 кв.м., расположенного по ул.Набережная, д.4, и земельного участка под ним в состав лота, подлежащего реализации в рамках представленного финансовым управляющим Порядка продажи.  Указанное жилое помещение с учетом его площади (46,6 кв.м.) не может быть отнесено к категории «роскошного».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проживания должника в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул. Набережная, д.6 с указанием на то, что сведениям о личности должника и его паспортных данных, местом регистрации Галиакбаров Р.В. является адрес: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Набережная, д.6; в качестве индивидуального предпринимателя должник также был зарегистрирован по указанному адресу, при этом, вся почтовая корреспонденция также направляется Галиакбарову Р.В. по указанному адресу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неподтвержденному доказательствами выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Набережная, д.4 является единственным пригодным для проживания должника жильем применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, во-первых, данное имущество было включено финансовым управляющим в состав предлагаемого к реализации, а, во-вторых, как усматривается из материалов дела, представляет из себя объект незавершенного строительства, в связи с чем, не может быть признан пригодным для проживания должника и членов его семью помещением. 

Указания финансового управляющего на то, что обжалуемый судебный акт противоречит иному вступившему в законную силу судебному акту о том же предмете и по тем же основаниям требований, а именно: постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.02.2021 по делу №А60-71703/2017, которым установлено, что согласно сведениям ЕГРП 27.03.2020 на жилой дом, площадью 44,6 кв.м., расположенный по ул.Набережная, д.4, и земельный участок под ним было зарегистрировано право собственности Курганской И.А. подлежат отклонению, поскольку в рамках дела настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению Курганской Ирины Александровны (далее - Курганская И.А.) о прекращении ее права собственности на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 44,6 кв.м., расположенный по ул.Набережная, д.4, и земельный участок под ним было установлено, что в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на данные объекты недвижимости, в связи с чем, производство по заявлению Курганской И.А. оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы финансового управляющего об отсутствие в данном случае оснований для предоставления Галиакбарову Р.В. исполнительского иммунитета в силу того, что в преддверии банкротства должник совершил недобросовестные действия по распоряжению всем своим имуществом с целью уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, с учетом предмета и основания заявленного требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2021 года по делу № А60-71703/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко