ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15851/2017

Дело № А40-187939/15

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 года по делу № А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО «НПО «Космос» в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтегазоптимизация»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО «НПО «Космос» ФИО2 – ФИО3 дов. от 30.01.2017 №3

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация". 

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №5 от 16.01.2016, стр. 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу № А40- 187939/15 отказано в утверждении мирового соглашения от 22.09.2016 по делу № А40- 187939/15 о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"; признано банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация" и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; взысканы с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Капш ТраффиКом" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2016, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 отказано во включении требования ООО "НПО "Космос" (13.09.2016 подано) в размере 170 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Не согласившись с определением ООО "НПО "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, указал на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; и о нарушении  и неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта,  судом  неверно определено начало течения  срока  исковой давности, без учета  уведомления  о расторжении договора и заключенных  к нему дополнительных  соглашений.  

Определением от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, представил  в электронном виде письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано в  связи с  невыполнением требований статьи  262  АПК РФ и отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 81 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом  первой инстанции установлено, что требования кредитора  основаны  на  договоре подряда от 04.09.2012 на выполнение строительства объекта, заключенного  между ООО «НПО «Космос» (генподрядчик) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (подрядчик), в соответствии с п. 14.3 которого генподрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае, если подрядчик не приступает в течении 20 дней к исполнению договора подряда. Пунктом  6.1.  договора  определена  дата  окончания  работ – 30.10.2014. 

В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 1  от 22.04.2013 и № 2  от 01.07.2013, (л.д. 29-32) которыми были внесены  изменения  в  договор № 05/09-2012 от 04.09.2012 и  дата  начала  выполнения  работ по этапу № 1  - 01.07.2013, и окончания - 30.10.2013.

Отказывая кредитору в удовлетворении  требований,   суд  первой инстанции исходил  из того, что  наличиенеисполненных обязательств должника перед заявителем не подтверждено материалами дела,  и кредитором  пропущен  срок исковой давности для предъявления требования, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно в 2012 году, когда стало очевидным, что должник не намерен принимать на себя обязанность по строительству в интересах ООО «НПО «Космос».

Данные  выводы  апелляционный суд находит ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, и сделаны  без учета  следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Положениями  пункта  14.2.  договора определено, что изменение  или прекращение  (расторжение)  договора возможны  только  по соглашению сторон, кроме  п. 14.3., когда  Генподрядчик имеет право  расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В соответствии с  пунктом 14.3 Договора № 05/09-2012 от 04.09.2012  Генподрядчик вправе расторгнуть Договор, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в течение 20 дней.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств, кредитор на основании платежных поручений № 6025  от 04.09.2012, № 9134  от 27.12.2012, № 9207 от 28.12.2012 и № 3592 от 17.04.2013 перечислил должнику  170000000 рублей. Соответствующие сведения  содержатся в акте сверки, которые совпадают со сведениями платежных документов, представленных суду  апелляционной инстанции.   

08.04.2016 ООО «НПО «Космос» в адрес должника направило (л.д. 36) уведомление (л.д.35) о расторжении договора и требованием о погашении задолженности в размере 170 000 000 рублей. Таким образом, договор подряда был расторгнут.

Поскольку договор подряда расторгнут, и принимая во внимание, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование кредитора относительно неотработанного аванса является обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что должник к выполнению работ не приступал,  кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.10.2013, поскольку срок выполнения работ по договору определен 30.10.2014, а этап № 1 – 30.10.2013, с  учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определено начало течения  срока  исковой давности, поскольку с момента нарушения должником срока окончания работ, установленного договором, кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2016, следовательно, срок исковой давности кредитором  не  пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей  270  АПК РФ  об отмене оспариваемого определения, и признании обоснованными требований кредитора, которые в силу положений  ст. 134  Закона о банкротстве подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-187939/15 отменить.

Включить требования ООО «НПО «Космос» в третью очередь реестра требований кредитора   ЗАО «Нефтегазоптимизация» в размере 170 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО6