ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60807/2023

Дело № А40-58648/19

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 58648/19,

об удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО3; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 г.

Определением суда от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г., удовлетворено объединенное заявление кредиторов    ФИО7,    ФИО8,    ФИО9,    ФИО10, ФИО11, ФИО12, и конкурсного управляющего КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» ФИО6 в части. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» привлечены ООО «МАСТЕР КРЕДИТ», ООО «ДЕНЬГИ РОСТА», ООО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», АНО «ИРФР», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. в части привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. отказано в удовлетворении объединенного заявления кредиторов и конкурсного управляющего КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление представителя собрания кредиторов ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по заявлению.

Удовлетворил заявление представителя собрания кредиторов ФИО3

Привлек солидарно, с ранее привлеченными контролирующими должникалицами ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРКРЕДИТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНЬГИРОСТА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» - ФИО2.

Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует статус контролирующего лица; судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Признавая за ответчиком статус контролирующего лица, суд первой инстанции учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2012 г., основным видом его деятельности является предоставление потребительских кредитов.

ФИО2 являлась главным бухгалтером должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» в период с 01.06.2012 г. по 10.05.2016 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены показания бывших сотрудников АО МФК «Городская сберкасса» ФИО19 и ФИО20, полученные в рамках уголовного дела в Мещанском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК по городу Москве и в Даниловском РОВД города Москвы, из которых следует, что функциональные обязанности ФИО2, как главного бухгалтера КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА», не изменились после прекращения (расторжения) трудового договора.

В материалах уголовного дела (т.58, л.д.58-92) имеется протокол осмотра предметов от 31.10.2022 г., в котором отражены результаты осмотра технических средств изъятых у ФИО2 при обыске по адресу её регистрации и фактического проживания.

В ходе осмотра личного компьютера ФИО2 обнаружены файлы, среди которых «Расходы по компаниям», «Запрос КПК 05.12», папка «Запрос КПК до 22.11.19» с файлами, имеющими интерес для данного обособленного спора.

Файл «Расходы по компаниям» создан ФИО2 14.08.2019 г. в программе Microsoft Excel 2016, содержит информацию по организациям, которые контролировала организованная преступная группа, в которую она входила, а именно: ООО «ГЛК», ООО «Мастер кредит», ООО «ВЭЛ», ООО «ЦКК» (ООО «Центральная коллекторская компания»), ООО «Автофин-гарант» (организация ликвидирована), ООО «Факториал», АО «Автотрек», ООО «Трейд Эстейт», ИП «Семянов», МФК (АО МФК «Городская сберкасса») и КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА». Все поименованные в файле организации на текущий момент либо ликвидированы, либо доведены до банкротства.

В таблицу КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» данного файла ответчик ФИО2 методично вносила расходы и поступления в КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

Так, к примеру, 29.03.2019 г. внесена запись по расходам КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» на аренду офиса организации на Скотопрогонной ул., д.29/1 в сумме 48 160 руб., что соответствует данным, отраженным в «Журнале операций» программы 1С:Предприятие. Аналогичная запись имеется и от 30.04.2019 г. (см. «Акт сверки взаимных расчетов за период...»). Далее вплоть до августа 2019 г. вносятся данные по страховым выплатам, зарплате, расходам на корпоративного юриста ФИО21, рекламное агентство и услуги интернета и связи.

Помимо этого, в программе 1С:Предприятие во вкладке «Акт сверки расходов с контрагентами» содержатся записи от 31.01.2019 г. и 06.02.2019 г. по операциям с договорами займов ФИО22 и ФИО23 соответственно, подававших на банкротство КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА». С пайщиком ФИО22, как бывшей сотрудницей, было достигнуто мировое соглашение по выплате в ущерб интересов других пайщиков, о чём имеется информация в материалах арбитражного дела. Обе операции совершены с учётной записи ФИО2

Также в материалах уголовного дела имеются показания ФИО17 о том, что все распоряжения по КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» ему давала ФИО2

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "Обухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет всоответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящимФедеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 является в силу вышеуказанного контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт указывает, что её статус контролирующего должника лица не подтвержден надлежащими доказательствами, показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, носят субъективный характер, а протокол осмотра предметов от 31.10.2022 г. не может быть признан допустимым доказательством. При этом ссылается на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10.04.2023 г., признающим незаконным и необоснованным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО2

Суд не признал незаконными полученные в результате обыска доказательства того, что ФИО2 фактически контролировала не только деятельность КПК «Городская сберкасса», но и АО МФК «Городская Сберкасса», ООО «Мастер кредит», ООО «ГЛК», ООО «ВЭЛ», ООО «ЦКК», ООО «Ав-тофин-гарант», ООО «Факториал», АО «Автотрек», ООО «Трейд Эстейт», ИП «Семянов», то есть организации, принадлежавшие преступной группе, в которую она входила, и через которые выводились активы КПК «Городская сберкасса» и АО МФК «Городская Сберкасса».

Сам факт того, что постановлением Тверского районного суда от 17.07.2023 г. уголовное дело, по которому ФИО2 проходит как обвиняемая, было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не может опровергать данный факт.

Заявитель ФИО3 является пайщиком Кооператива, чьи денежные средства привлечены Кооперативом, но которые в полном объеме Кооперативом либо ответчиком возмещены не были.

Всего в реестр требований кредиторов должника КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» включены и не погашены требования кредиторов на сумму более 1,1 миллиарда рублей.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1.В силу нахождения с должником (руководителем или членами органовуправления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2.В силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальномполномочии;

3.В силу должностного положения (в частности, замещения должности главногобухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п/п.2 п.4настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определятьдействия должника);

4.Иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членоворганов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителяили членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г.,органами кредитного кооператива являются: правление кредитного кооператива,единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Согласно п.5 ст.21 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., правление кредитного кооператива осуществляет: принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 6 настоящего Федерального закона, принимает решение о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в случае отсутствия комитета по займам кредитного кооператива, утверждает не чаще одного раза в 20 дней в пределах диапазонов размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, определенных положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов  кредитного кооператива  (пайщиков),  с  учетом требований,  установленных  ч.3 ст.30 настоящего Федерального закона, размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, если такие размер и порядок платы не определены указанным положением, а также решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно п.6 ст.21 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки.

Согласно п.7 ст.21 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.24 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., в кредитном кооперативе может быть создан комитет по займам кредитного кооператива (далее - комитет по займам). Создание комитета по займам является обязательным в кредитных кооперативах с числом членов кредитного кооператива (пайщиков) более 1000.

Согласно п.2 ст.24 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.1 ст.23 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., контрольно-ревизионный орган (наблюдательный совет, ревизионная комиссия или ревизор) кредитного кооператива осуществляет контроль за деятельностью кредитного кооператива и его органов, а также осуществляет иные функции, предусмотренные уставом кредитного кооператива. В кредитном кооперативе с числом членов более 200 полномочия контрольно-ревизионного органа осуществляет наблюдательный совет или ревизионная комиссия кредитного кооператива.

Согласно п.2 ст.23 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., член контрольно-ревизионного органа не может быть членом правления кредитного кооператива, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, членом комитета по займам кредитного кооператива.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г., контрольно-ревизионный орган в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кредитного кооператива и иметь доступ к документации, касающейся деятельности кредитного кооператива. Контрольно-ревизионный орган обязан проводить проверку годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива до ее утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч.1 ст.61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - Унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве):

п. 1 - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно;

п.2 - размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований дляпривлечения органов кредитного кооператива должника, правления кредитногокооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива,контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательный советкредитного кооператива, ревизионной комиссии или ревизора кредитного кооператива), а также иных органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п.3.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В производстве Мещанского межрайонного следственного отдела (МРСО) Следственного управления по Центральному административному округу (СУ по ЦАО) г.Москвы находится несколько уголовных дел о хищениях в особо крупном размере по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 (Мошенничество) УК РФ по факту мошеннических действий неустановленной группы лиц из числа руководства АО МФК «Городская сберкасса» (дело №А40-116246/19), КПК «Городская Сберкасса» (дело №А40-58648/19), ООО «Мастер кредит» (дело №А40-99205/2021). Сюда же относятся ООО «ГЛК», ООО «Промгидрорус» (через данную организацию денежные средства выводились в иностранные юрисдикции, а конечным бенефициаром выступал один из подозреваемых ФИО13), КПК «Крым», АО «Руна-банк», а также ряд других организаций.

На дату подачи данного ходатайства в СИЗО находится только 5 человек, включая ФИО2; около 40 человек объявлены в розыск из числа организаторов КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА».

С февраля 2023 г. начались допросы бывших сотрудников АО МФК «Городская сберкасса», КПК «Городская Сберкасса» и ООО «Мастер кредит». Всё это одни и те же физические лица.

Учитывая тот факт, что отмеченные выше все три организации располагались по одним и тем же адресам и сотрудники в них были одни и те же, работавшие в трех юридических лицах по дополнительным договорам, ФИО2 фактически выполняла обязанности главного бухгалтера всех трёх организаций. На это частично указывают показания бывших сотрудников, полученные в ходе начавшихся допросов.

В связи с чем ФИО2 несет прямую ответственность как контролирующие должника лицо.

В связи с тем, что устойчивая организованная преступная группа контролировала сразу несколько юридических лиц, то с целью размытия ответственности в дальнейших процедурах банкротства проводилась системная ротация одних и тех же физических лиц в пределах контролируемых ими юридических лиц. При этом функциональные обязанности и роли каждого оставались неизменными.

ФИО2 фактически исполняла все обязанности главного бухгалтера КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» до самого момента исключения АО МФК «Городская сберкасса» из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ, повлекшего за собой проблемы и в КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» в предбанкротный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ранее привлеченными к ответственности контролирующими должника лицами, а именно: ООО «МАСТЕР КРЕДИТ», ООО «ДЕНЬГИ РОСТА», ООО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», АНО ДПО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт указывает, что ФИО3 был обязан знать о существовании протокола допроса свидетеля ФИО20 от 31.07.2019 г. Такое утверждение необоснованно  по следующим основаниям: 1) ФИО20 была допрошена в рамках уголовного дела, которое было возбуждено по её заявлению в Даниловском ОМВД. ФИО3 не был осведомлен о содержании этого дела по причине того, что не подавал никаких заявлений в Даниловское ОМВД, не знал о его существовании; 2) ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №12202450026000008, которое находится в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО города Москвы, постановлением следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО24 только 01.02.2023 г.

Данные утверждения ФИО2 основаны на домыслах и не носят объективный характер.

Допросы свидетеля ФИО19 и обвиняемого ФИО17 проведены в 2022-23 годах. ФИО17 допрошен дважды; второй раз в присутствии его адвоката Романовой Т.А. В ходе двух допросов ФИО17 показал, что указания на инкассирование ему давала ФИО2, она же указывала в какие банки и какие суммы доставлять.

В ходе такого инкассирования КПК «Городская сберкасса» под руководством ФИО2 ФИО17 не донес до банков 43,5 миллиона рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» о взыскании о взыскании с ФИО17 убытков в размере 43 500 000 руб. Судом взысканы с ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА» убытки в размере 43 500 000 рублей 00 копеек.

Более того, заявитель указывал в суде первой инстанции 31.01.2019 г. и 06.02.2019 г. якобы уволенная в 2016 году ФИО2 заходила под своей учетной записью в программу 1С:Предприятие для совершения операций.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращения производства по заявлению отказано в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных   исков   в   разных   процессах   в   целях   обеспечения   принципа   правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г., удовлетворено объединенное заявление кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и конкурсного управляющего КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» ФИО6 в части. В части привлечения ФИО2 к ответственности в удовлетворении требования кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и конкурсного управляющего КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» ФИО6 отказано.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

ФИО2 указывает, что для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как указано выше, сторонами по данному заявлению являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем -процессуальным истцом, заявителем. С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчика. Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров заявителями выступали кредиторы, а ответчиком - ФИО2

Предмет заявления также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).

Под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых ФИО3 основывает свое требование к ФИО2

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем п.57 Постановления №53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. А именно: заявление о расторжении трудового договора и фактический контроль доходов и расходов КПК «Городская сберкасса» на домашнем компьютере.

Именно наличие новых фактов, подтверждающих вину ФИО2, побудили ФИО3 подать новое заявление.

Поскольку в объединенном заявлении иных кредиторов и конкурсного управляющего должника не рассматривались обстоятельства, в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не ссылается на обстоятельства первого обособленного спора как на основание своих требований.

При этом ссылаясь на иную презумпцию, подтверждающуюся новыми фактами, полностью устраняет тождественность оснований двух обособленных споров.

Таким образом, в настоящем споре не имеет место совпадение оснований заявленных требований, отсутствует тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора в рамках этого дела, о чем верно указал суда первой инстанции.

В заявлении ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 после увольнения в 2016 году фактически продолжила исполнять все обязанности главного бухгалтера КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» до самого момента исключения АО МФК «Городская сберкасса» из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ, повлекшего за собой проблемы и в КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА». О чем не было известно кредитором и управляющему на момент подачи и рассмотрения их заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного не имеется оснований для прекращения производства по данному заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

КПК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г.

ФИО3 является кредитором должника и представителем собрания кредиторов.

Сведения у кредитора о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли после 03.02.2023 г. на основании ознакомления с протокола допроса свидетеля от 03.02.2023 г. в рамках уголовного дела № 11902450023000115.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 15.02.2023 г. согласно штампуканцелярии), то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.