АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8431/2017 

03.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5

третье лицо - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний».

о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000,00 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истца ООО «Томское молоко» - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности от 20 октября 2017 г., 

от истца ИП ФИО2 - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности от 20 октября 2017 г., 

от ответчика АНО «Российская система качества» - представителя ФИО7 (предъявлен паспорт), по доверенности от 26.12.2017 г.,

от третьего лица – представителя ФИО8 (предъявлен паспорт), по доверенности от 06 февраля 2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Российская система качества», обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000,00 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации.

Определением суда от 20.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний».

В обоснование исковых требований, соистцы указали следующее.

26.10.2016 г. на официальном сайте Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее по тексту – Роскачество») были размещены результаты «широкомасштабного веерного исследования» сливочного масла, в рамках которого Роскачеством были проверены образцы 64 различных торговых марок. При первоначальном опубликовании результатов данного исследования масла под брендами «Томское молоко» и «Компания Сёмкин» было квалифицировано Роскачеством как товары с нарушением. Поводом для этого послужило несоответствие заявленной на упаковке жирности масла в размере 82,5% тем данным, которые якобы были установлены при лабораторном анализе образцов продукции. В частности Роскачество сообщило, что фактическая жирность образца масла «Томское молоко» составила 81,6%, а масла «Компании Сёмкин» - 77,1%. Впоследствии Роскачество изменило свои выводы и 02.11.2016 г. разместило на своем официальном сайте информацию, что масла торговых марок «Томское молоко» и «Компания Сёмкин» являются фальсификатом. Такое заключение было мотивировано тем, что лабораторные испытания отобранных образцов масел якобы свидетельствовали о подмене молочных жиров растительными. При этом на сайте были опубликованы протоколы испытаний от 04.04.2016 г. № 358 и 359, выполненные лабораторией «Качество» при Федеральном бюджетное учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области», а в отношении масел соистцов Роскачеством были сделаны следующие выводы: «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. По результатам лабораторных испытаний данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено растительное масло. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, мало по факту содержало 77%. Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных недостатках направлены в Роспотребнадзор». Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требует действующие нормы. Кроме того, в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор». В итоге в окончательном варианте выводы по маслам соистцов были изложены на сайте Роскачества в следующем виде: «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке. Вместо указанных на упаковке 82,5% жира масло по факту содержало 77,1%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Тем не менее, внешний вид масла – его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории. Кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор)». «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке. Вместо указанных на упаковке 82,5% жира масло по факту содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Тем не менее, внешний вид масла – его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории. Кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор)».

Соистцы указывают, что их масла вплоть до настоящего времени указаны на сайте Роскачества как товары с нарушениями, а ранее допущенная Роскачеством ошибочная квалификация масел как фальсификата так и не была им опровергнута. 

Соистцы также указывают, что порочащая информация об их продукции была распространена рядом лиц, которые вследствие этого являются соответчиками  - общество с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), гражданине ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом соистцы отмечают, что у них отсутствуют основания полагать, что названным соответчикам на момент распространения ими порочащих соистцов статей и сообщений было известно о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. В этой связи, соистцы считают, что ответственность в виде возмещения репутационного вреда должна в полной мере возлагаться на Роскачество, как на лицо, являющееся первоначальным распространителем диффамационной информации.  

Претензии к ответчикам оставлены ими без удовлетворения.

Полагая, что изложенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию соистцов, распространение таких сведений причинило репутационный  вред, ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко»  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, соистцами были заявлены следующие исковые требования:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» просит:

1.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения с официального сайта Автономной некоммерческой организации «Российская система качества:

-  «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями… в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор», которые были размещены на странице с результатами исследования масла «Томское молоко» с 02.11.2016 года;

- «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Томское молоко», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Российская система качества» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования сливочного масла «Томское молоко»: «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Томское молоко», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407.

1.2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» 1000000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит:  

2.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения с официального сайта Автономной некоммерческой организации «Российская система качества:

-  «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе продукта обнаружено растительное масло… Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор», которые были доступны на странице с результатами исследования масла «Компания Сёмкин» с 02.11.2016 года;

- «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Компания Сёмкин», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Российская система качества» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования сливочного масла «Компания Сёмкин»: «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Компания Сёмкин», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407.

2.2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1000000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуальный предприниматель ФИО2 просят:

3.1   Обязать Автономную некоммерческую организацию «Российская система качества» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://roskachestvo.gov.ru опровержение несоответствующих действительности и порочащих Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений следующим образом: на странице, посвященной результатам веерного исследования сливочных масел по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407 под заголовком «Исследования качества сливочного масла» тем же шрифтом, что и иной текст на этой странице, разместить следующее сообщение: «Опровержение. В отношении сливочных масел «Томское молоко» и «Компания Сёмкин» ранее была опубликована информация о том, что в составе этих масел Роскачеством обнаружены заменители молочного жира и оно является фальсификатом. Решением Арбитражного суда Томской области эти выводы Роскачества признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода «Томское молоко» и предпринимателя ФИО2». Далее разместить гиперссылку на решение суда по настоящему делу, по которой разместить описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которые используются на странице, посвященной результатам веерного исследования сливочных масел. Продолжительность размещения опровержения по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407 должна быть не менее 300 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. 

3.2 Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 02.11.2016 года на сайте https:// news.vtomske.ru/news/132481-proverennoe-roskachestvom-maslo-tomskih-proizvoditelei-priznano-falsifikatom в статье под заголовком «Проверенное Роскачеством масло томских производителей признано фальсификатом: «Сливочное масло под торговой маркой «Томское молоко» и «ФИО2» являются фальсифицированным, поскольку в нем используются растительные жиры, что является нарушением. Об этом корреспонденту vtomske.ru рассказала пресс-секретарь Роскачества Марта Галичева»; «Ранее сообщалось, что сливочное масло томских производителей после проверки Роскачеством попало в категорию «товары с нарушениями» из-за несоответствия заявленной производителем жирности… Однако теперь томское масло все признали фальсификатом»; «По уточненным данным, сладкосливочное несоленое масло «Томского молока» и «ФИО2» являются фальсификатом, так как, помимо добавления воды в продукт, производитель осуществил подмену молочных жиров растительными, вследствие чего в составе было обнаружено растительное масло», - подчеркнула Марта Галичева». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https:// news.vtomske.ru статью под заголовком «Проверенное Роскачеством масло томских производителей признано фальсификатом» от 02.11.2016 года.

3.3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 02.11.2016 года на сайте https://pro-tomsk.tv/News/2016/11/2/Maslo-tomskih-proizvoditeley-priznanj-falsifikatom в статье под заголовком «Масло томских производителей признано фальсификатом: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» оказалось фальсификатом – проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры».

Обязать ФИО3 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://pro-tomsk.tv/ статью под заголовком «Масло томских производителей признано фальсификатом» от 02.11.2016 года.

3.4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 года на сайте http://novo-tomsk.ru/28961-travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputata-vasiliea-semkina.html в статье под заголовком: «Травля уездного помещика и депутата ФИО2»: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» было признано фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры».

Обязать ФИО5 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru статью под заголовком «Травля уездного помещика и депутата ФИО2» от 23.12.2016 года. 

3.5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 18.11.2016 года на сайте http://tomskw.ru/semkin-ne-perestaet-udivlyat.html в статье под заголовком «ФИО2 не перестает удивлять!» «На сайте АНО «Российское качество» была опубликована информация о том, что продукция ООО «Томское молоко» и ИП ФИО2 признано специалистами Роскачества фальсификатом».

Обязать ФИО4 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://tomskw.ru статью под заголовком «ФИО2 не перестает удивлять!» от 18.11.2016.

В судебном заседании 23.04.2018 г. соистцами заявлено о полном отказе от исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» и гражданину ФИО3. Представитель соистцов пояснил суду, что отказ от иска вызван достигнутой с названными ответчиками договоренностью о добровольном удалении ими с сайтов оспариваемых соистцами сведений.

От участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно принятия судом отказа соистцов от иска к названным ответчикам.

Рассмотрев заявление соистцов об отказе от исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» и гражданину ФИО3, исследовав представленные в деле материалы,  суд считает, что отказ от данных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска вызван достигнутым соглашением соистцов с названными ответчиками о добровольном удалении последними с сайтов оспариваемых соистцами сведений. На основании изложенного, суд принимает заявление соистцов об отказе от исковых требований к названным ответчикам.  Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в части требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» и гражданину ФИО3 производство по делу прекращается судом. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Соответственно, обществу с ограниченной ответственностью «Томское молоко» из федерального бюджета возвращается 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 276 от 24.10.2017 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращается 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4755 от 24.10.2017 г.

В остальной части исковые требования поддержаны представителем соистцов в полном объеме.

Ответчики автономная некоммерческая организация «Российская система качества», ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

В частности, ответчик АНО «Роскачество» в письменных пояснениях указало, что им испытания на наличие растительных жиров в отношении продукции истца вообще не проводились, поскольку соответствующие методы не входят в область аккредитации ни одной из испытательных лабораторий Томской области, в которых производились испытания продукции категории «масло сливочное 82,5% жирности».

В судебном заседании представитель названного ответчика также отрицал, что на официальном сайте Роскачества когда-либо размещалась информация о наличии в указанной в иске продукции соистцов растительных жиров; утверждал, что в отношении продукции (сливочного масла) соистцов имеется проверка о занижении массовой доли жира; информация, размещенная на сайте «Роскачество», не может порочить деловую репутацию, т. к.  является достоверной.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором указано на невозможность привлечения к ответственности в силу п. 1, п. 2 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», поскольку размещенные им сведения основаны на информации, размещенной на государственном сайте АНО «Российская система качества», в том числе, и для средств массовой информации. Кроме того, данный ответчик ссылался на ответ Управления Роспотребнадзора по Томской области от 16.06.2017 г. № 4941/05, согласно которому ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко»  не являются производителями сливочного масла.

Ответчик ФИО5 отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица пояснила, что результаты исследования масел соистцов подтверждены протоколами испытаний; испытания проводились в установленном порядке. В Актах приема-передачи продукции на испытания указаны шифры, которые совпадают во всех относящихся к исследованной продукции документах. Сохранилась упаковка товара, на который указано в протоколе.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно  отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступил в силу с 01.05.2014, и применяется в отношении процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 3), который понимает под сладко-сливочным маслом - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок. Порядок идентификации  молочной продукции устанавливается главой 3 Технического регламента.  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении дела №А67-9497/2017 Арбитражным судом Томской области были установлены следующие обстоятельства, которые также имеют отношение к настоящему спору: протоколом осмотра доказательств от 08.11.2016 нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ информации о фальсификации продукции – масла сладко-сливочного «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, производителем которого является ООО «Томское молоко». Протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016 нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/, информации о фальсификации продукции – масла сладко-сливочного «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, производителем которого является ИП ФИО2 Протоколом осмотра доказательств от 23.11.2016 нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/, который уже не содержал информации о фальсификации сливочного масла массовая доля жира 82,5%, производителями которого являются ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко». Официальный интернет-сайт АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ содержит ссылки на протоколы испытаний №358 и №359 от 04.04.2016 ФБУ «Томский ЦСМ» испытательная лаборатория «Качество». Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 по делу №А67-9497/2016.

Истцами по делу №А67-9497/2017 являлись ООО «Томское молоко», ИП ФИО2, ответчиком – ФИО5; АНО «Роскачество» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанным решением суда №А67-9497/2017, как следует из его содержания, не установлено, что на официальном сайте АНО « Роскачество» была размещена информация о том, масла соистцов содержат растительные жиры. Более того, решением суда были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Томское молоко» и ИП ФИО2 сведения относительно обнаружения в их продукции растительных жиров. При этом, как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 октября 2017 г. по этому же делу, фрагменты статьи, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, не могут быть признаны цитатами, поскольку существенно изменяют выводы АНО «Роскачество». 

Данный вывод суда апелляционной инстанции касается всех фрагментов статьи, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, соответственно, он относится также к утверждению автора статьи о том, что продукция истцов содержит растительные жиры.

У суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания переоценивать выводы судов по делу №А67-9497/2016.

Исходя из этого, суд полагает, что соистцами не доказано, что на официальном сайте ответчика АНО «Роскачество» была размещена информация о наличии в указанной в иске продукции соистцов растительных жиров. Представитель данного ответчика, как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства также отрицал, что Роскачество проводило испытание продукции соистцов на наличие в ней растительных жиров и размещало информацию о наличии в ней растительных жиров на своем официальном сайте. 

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что фактическая жирность масел не соответствовала заявленной на упаковке. Ранее к такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела №А67-9497/2016, в рамках которого, также как и при рассмотрении настоящего дела, анализировались результаты, отраженные в протоколах испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» (ИЛ «Качество») от 04.04.2016 №358, № 359. Так, судом установлено, что из результатов представленного протокола испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» №358 от 04.04.2016 следует, что масла сладко-сливочного «Традиционного», с массовой долей жира 82,5%, сорт высший, изготовлено по ГОСТ 32261-2013 ООО Томское молоко» массовая доля жира 80,1% , при ГОСТе не менее 82,5; массовая доля влаги 18,7%, при ГОСТе не более 16%. К аналогичным выводам пришел в экспертном заключении от 20.02.2017 №0823-01.05 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в городе Москве» (т.5 л.д., 54-55), указав на несоответствие продукции по физико-химическим показателям (массовая доля влаги) и содержанию жиров, нарушен ГОСТ 32261-2013 и Техрегламент таможенного союза 022/2011. Как следует из результатов представленного протокола испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» №359 от 04.04.2016 масла сладко-сливочного «Традиционного», с массовой долей жира 82,5%, сорт высший, изготовлено по ГОСТ 32261-2013 ИП ФИО2 массовая доля жира 77,7% , при ГОСТе не менее 82,5%; массовая доля влаги 19,2%, при ГОСТе не более 16% .

Кроме того, в рамках дела №  А67-9497/2016 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что масло соистцов не могут быть идентифицированы как сладко-сливочное масло, соответствующее ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

У суда нет оснований в рамках настоящего дела переоценивать вышеуказанные выводы судов по делу № А67-9497/2016.

Суд отклоняет доводы соистцов о допущенных в ходе контрольной закупки нарушениях при отборе образцов для исследования. Суд при этом учитывает, что обстоятельства, на которые ссылаются соистцы, имели место в ходе постановочной съемки сюжета о контрольной закупке. Постановочный характер сьемки подтвердил свидетель ФИО9, присутствовавший при контрольной закупке в качестве сотрудника СМИ. В частности, свидетель пояснил, что о предстоящей контрольной закупке было известно заранее, на нее приглашались представители СМИ, часть сюжета была отснята за несколько дней до контрольной закупки и потом сюжет был смонтирован целиком. 

Свидетель ФИО10, непосредственно осуществлявшая закупку образцов продукции, также пояснила, что была постановочная часть контрольной закупки, зафиксированная средствами массовой информации, и реальная контрольная закупка, произведенная через час после постановочной. Свидетель пояснила, что на приобретенный ею в ходе контрольной закупки товар были получены кассовый и товарный чеки, впоследствии переданные в АНО «Роскачество», закупленный товар был опломбирован и передан на исследование в ФБУ «Томский ЦСМ» (ИЛ «Качество»).

Третье лицо также подтвердило в ходе судебного разбирательства получение от указанного лица продукции для исследования. Третье лицо не обнаружило каких-либо нарушений, связанных с передачей продукции на исследование.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что процесс контрольной закупки, зафиксированный СМИ, носил постановочный характер, поэтому ссылки соистцов на допущенные нарушения процедуры закупки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда, заявленные соистцами доводы о допущенных нарушениях в ходе контрольной закупки при отборе образцов продукции для исследования направлены на переоценку выводов судов по делу №А67-9497/2016.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что полученные в ходе контрольной закупки образцы продукции соистцов не соответствовали указанным на их упаковке показателям жирности и не соответствовали ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Свидетель ФИО11 – директор департамента исследований АНО «Роскачество» пояснила суда,  что все исследования контрольных образцов продукции проводят эксперты из научно-исследовательских институтов либо эксперты надзорно-контрольных органов, т. е. компетентные специалисты. В случае выявления нарушений проводятся повторные проверки. Свидетель пояснила, что «Роскачество» использует термин «фальсификат» в отношении продукции, которая не соответствует информации, заявленной для потребителя, в том числе,  в случае несоответствия продукции сведениям, указанным о данной продукции на упаковке. 

При этом «Роскачество», как пояснил его представитель в судебном заседании, не устанавливает причины выявленного несоответствия, т. к. это не входит в его компетенцию; основная задача «Роскачество» произвести закупку в условиях, максимально приближенных к покупкам, осуществляемым обычными потребителями, а затем проинформировать потребителей о результатах исследований продукции.

Учитывая указанные показания свидетеля со стороны АНО «Роскачество» и пояснения представителя АНО «Роскачеств», суд отклоняет доводы соистцов о том, что термин «фальсификат» может быть использован исключительно при умышленном искажении производителем информации о продукции. По мнению суда, возможность использования данного термина зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд при этом соглашается с представителем третьего лица, пояснившим, что для потребителя причины несоответствия продукции заявленной на упаковке информации имеют второстепенное значение, для потребителя важно, что он, полагая, что приобретает товар, в частности, масла соответствующие указанному на упаковке ГОСТУ, в действительности приобретает продукт, который ГОСТУ не соответствует. По мнению суда, использование при таких обстоятельствах термина «фальсификат» является оправданным интересами потребителей, для которых данный термин является понятным, указывает на то, что товар не соответствует указанным на упаковке сведениям и, в конечном итоге, позволяет избежать приобретения продукции, не соответствующей ГОСТу. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд также дополнительно учитывает, что ввиду истечения значительного периода времени после проведенных исследований продукции соистцов установить причину несоответствия контрольных образцов их продукции показателям жирности в настоящее время невозможно. При этом, как уже отмечалось выше, в результате проведенных исследований было установлено, что внешний вид масла – его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории; кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Также в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имели место нарушения хранения продукции в магазине, в котором товар приобретался. Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить, что процент жирности в маслах соистцов был занижен в результате воздействия каких-либо внешних факторов.  При этом сам факт несоответствия показателей жирности заявленным требованиям материалами дела бесспорно подтверждается. При таких обстоятельствах, по мнению суда, применение в отношении исследованной продукции соистцов термина «фальсификат» отражает реальное положение дел, а именно то, что продукция, заявленная как соответствующая ГОСТу, в действительности ему не соответствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик АНО «Роскачество» не распространяло в отношении соистцов не соответствующих действительности порочащих сведений, ввиду чего оснований для удовлетворения иска к данному ответчику нет.

К ответчику ФИО4 истцом, как уже указывалось выше, заявлены следующие исковые требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 18.11.2016 года на сайте http://tomskw.ru/semkin-ne-perestaet-udivlyat.html в статье под заголовком «ФИО2 не перестает удивлять!» «На сайте АНО «Российское качество» была опубликована информация о том, что продукция ООО «Томское молоко» и ИП ФИО2 признано специалистами Роскачества фальсификатом». Обязать ФИО4 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://tomskw.ru статью под заголовком «ФИО2 не перестает удивлять!» от 18.11.2016.

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик основывает указанную информацию на сведениях АНО «Роскачество». При этом ответчиком не указывается, что в маслах были обнаружены растительные жиры (масла). В отношении использованного ответчиком термина «фальсификат» судом изложена позиция выше. Таким образом, по мнению суда, названным ответчиком в отношении соистцов не были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Суд полагает, что размещенная ответчиком информация оправдана интересами неопределенного круга потребителей, которые таким образом были проинформированы о несоответствии продаваемой продукции заявленным характеристикам.

К ответчику ФИО5 соистцами заявлены следующие требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 года на сайте http://novo-tomsk.ru/28961-travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputata-vasiliea-semkina.html в статье под заголовком: «Травля уездного помещика и депутата ФИО2»: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» было признано фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры». Обязать ФИО5 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru статью под заголовком «Травля уездного помещика и депутата ФИО2» от 23.12.2016 года. 

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт опубликования вышеуказанных сведений. Из содержания публикации видно, что ответчик, ссылаясь на проверки АНО «Роскачество», утверждает, что продукция соистцов -«Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» - является фальсификатом; в их производстве используются растительные жиры.

В рамках дела № А67--9497/2016 по практически тождественным обстоятельствам (за исключением источника опубликования информации) всеми судебными инстанциями был сделан вывод о том, что информация о наличии в исследованной продукции соистцов является не достоверной в отношении фальсификации и наличии растительных жиров (масел). В частности, суды приняли во внимание экспертное заключение ФГБУН «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия» от 10.04.2017, согласно которому исследованные образцы сливочного масла нельзя признать фальсифицированными растительными жирами или иными заменителями молочного жира.

У суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют какие-либо основания переоценивать указанные выводы судов. Более того, в рамках рассматриваемого дела судом также не установлено, что в соответствующей продукции соистцов использовались растительные жиры (масла). При этом, суд особо отмечает, что оспариваемая статья была опубликована ответчиком 23.12.2016 г., тогда как протоколом осмотра доказательств от 23.11.2016 нотариуса г. Томска установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/, который уже не содержал информации о фальсификации сливочного масла массовая доля жира 82,5%, производителями которого являются ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко». Официальный интернет-сайт АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ содержит ссылки на протоколы испытаний №358 и №359 от 04.04.2016 ФБУ «Томский ЦСМ» испытательная лаборатория «Качество» (данные обстоятельства, как уже отмечалось выше, были установлены в ходе рассмотрения дела № А67-9497/2016). Таким образом, содержащаяся в оспариваемой статье информация на дату публикации объективно не могла быть основана на сведениях, которые на данную дату были размещены на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество».

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком ФИО5 с сайта http://novo-tomsk.ru  в статье  под заголовком «Травля уездного помещика и депутата ФИО2» от 23.12.2016 года о фальсификации исследованной продукции соистцов ввиду наличия в ней  растительных жиров (масел) является не достоверной.

В рамках дела № А67--9497/2016 при практически тождественных обстоятельствах была проведена судебно-лингвистическая экспертиза, с учетом результатов которой распространенная ФИО5 информация об обнаруженном в составе продукции соистцов растительном масле и фальсификации данной продукции признана всеми судебными инстанциями не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию соистцов. У суда нет оснований для переоценки данных выводов судов. Более того, суд принимает во внимания представленные соистцами отзывы (комментарии)  интернет-пользователей (по сути потребителей) к размещенным ответчиками информации о содержании в продукции соистцов растительных жиров (масел).  Из содержания данных отзывов (комментариев) усматривается, что такая информация вызывает у неопределенного круга потребителей негативное отношение к деятельности истцов, формирует представление о реализации некачественной продукции, употребление которой может привести к серьезным заболеваниям, вызывает отказ приобретать эту продукцию.

Поскольку, как уже отмечалось выше, судебные экспертизы в рамках дела № А67-9497/2016 проводились по практически тождественным обстоятельствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства соистцов о назначении судебной экспертизы. Ответчик АНО «Роскачество» возражал против назначения судебной экспертизы. От других ответчиков ходатайства о назначении судебных экспертиз не поступили, ходатайство истцов ими не поддержано. Суд полагает, что проведение судебной экспертизы для исследования тождественных обстоятельств, ранее являвшихся предметом экспертных заключений, повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения также, а также дополнительные судебные издержки для участвующих в деле лиц.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

По мнению суда, соистцами указанные обстоятельства в отношении ответчика ФИО5 представлены.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности соистцов, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

С учетом всех оспариваемых истцом фрагментов (элементов) статьи ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, подтвердить изложенные во фрагментах статей факты.

По мнению суда, ответчик ФИО5 не представил доказательств достоверность распространенных им сведений.

Тот факт, что новостной интернет-сайт https://novo-tomsk.ru/ не зарегистрирован как СМИ, не имеет правового значения, поскольку ответчиком по иску выступает автор статьи и редактор этого сайта ФИО5, а по смыслу п.5 ст. 152 ГК РФ обектом защиты гражданских прав выступает деловая репутация порочащие сведения о которой  независимо от их формы опубликованы, в т.ч. в сети «Итнернет».

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В связи с частичному удовлетворением иска, расходы соистцов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в отношении ответчика ФИО5 в общей сумме 12000 руб. относятся на указанного ответчика; в остальной части – на соистцов (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь  ч. 2, ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять полный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко», индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа», к ФИО3. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томское молоко» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 276 от 24.10.2017 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4755 от 24.10.2017 г.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 года на сайте http://novo-tomsk.ru/28961-travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputata-vasiliea-semkina.html в статье под заголовком: «Травля уездного помещика и депутата ФИО2»: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» было признано фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры».

Обязать ФИО5 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru статью под заголовком «Травля уездного помещика и депутата ФИО2» от 23.12.2016 года. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                        Токарев Е. А.