﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А13-18217/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Новрузова Самира Ахверди оглы представителя Новиковой А.А. (доверенность от 04.12.2017), индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны (лично по паспорту) и ее представителя Терещук И.И. (доверенность от 01.10.2020),    

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 19.06.2020 по делу № А13-18217/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович, ОГРНИП 304352517300055, ИНН 352501012184, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новрузову Самиру Ахверди оглы, ОГРНИП 310352503500044, ИНН 352532859728, Администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000,                         г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ИНН 3507002258, ОГРН 1023500594842 (далее – Администрация), о признании недействительным договора                          от 16.09.2015 № 15 купли-продажи объектов недвижимости в части отчуждения в собственность Новрузова С.А. земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сивкова Светлана Николаевна, ОГРН 304352521100271, ИНН 352519288507; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда,              ул. Челюскинцев, д. 3, ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, адрес: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, ИНН 3525103467, ОГРН 1023500873802; гражданин Проворов Василий Васильевич; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998 (далее – Департамент).

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от 19.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивкова С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных Соловьевым Д.К.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 16.09.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 является ничтожным, поскольку на нем находится исторически сложившийся проезд из бетонных плит, предназначенный для проезда к объектам, зданиям и земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, принадлежащим истцу на праве собственности; полагает, что суд неправомерно придал преюдициальное значение судебным актам по делу № А13-16626/2017 и при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных Соловьевым Д.К. требований, указав на то, что Сивкова С.Н. обязана обеспечить проезд к земельным участкам, созданным ею вследствие раздела первоначального участка; указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Поздеевой Ю.С. и Рогачева О.Г.

В своих отзывах на кассационную жалобу Новрузов С.А., Департамент и Администрация просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Соловьев Д.К. - поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сивковой С.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Новрузова С.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (продавцом, далее – Комитет) и Сивковой С.Н. (покупателем) заключен договор                     от 14.01.2014 № 09 купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка площадью 79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором  они расположены.

Государственная регистрация права собственности Сивковой С.Н. на указанные объекты и земельный участок произведена 27.02.2014 в установленном законом порядке.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 образованы 43 земельных участка, некоторые из которых были отчуждены Сивковой С.Н. в собственность третьих лиц.

При этом на основании заключенного Сивковой С.Н. договора купли-продажи от 14.07.2015 участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, образованные из участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, переданы в собственность Соловьеву Д.К.

На основании распоряжения Комитета от 08.07.2015 № 822 проведен аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка площадью               79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены. Согласно протоколу от 26.08.2015 о подведении итогов открытого аукциона по продаже муниципального имущества победителем данных торгов признан Новрузов С.А.

По результатам проведенных торгов между Комитетом (продавцом) и Новрузовым С.А. (покупателем) заключен договор от 16.09.2015 купли-продажи двадцати двух объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены.

         Решением Вологодского районного суда Вологодской области                         от 01.06.2017 по делу № 2-23/2017 Сивковой С.Н. отказано в удовлетворении иска к Комитету, Управлению Росреестра о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, установлении границы данного земельного участка. Как установлено данным решением, реестровая ошибка, по мнению Сивковой С.Н., состояла в том, что кадастровым инженером не учтена и не отражена в межевом плане существующая на местности дорога, которая оборудована бетонными плитами и которой пользовался неопределенный круг лиц.

 Данным судебным актом признано, что Сивкова С.Н., принимая решение о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 на 43 участка, должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, принадлежащего смежному землепользователю, путем изменения местоположения его границ и площади. Суд также посчитал, что заявленные требования фактически направлены на лишение собственника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 его части, что является недопустимым в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При этом суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входит территория общего пользования, которая в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Более того, в рамках дела № А13-16626/2017 Сивкова С.Н. обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации и Комитету об обязании обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным Соловьеву Д.К. по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей местной дороги по Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки грунтовой дороги с дорогой из железобетонных плит. 

        В процессе рассмотрения данного дела Соловьев Д.К. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил признать существующую на местности дорогу от Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до примыкающих к ней сети проездов к объектам бывшего лагеря, обозначенную в проекте планировке и проекте межевания территории под линейный объект - распределительный газопровод - к дачному поселку вблизи пос. Сосновка Вологодского района Вологодской области, дорогой общего пользования местного значения Вологодского муниципального района; сохранить названную дорогу и часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, по которой она частично проходит, в муниципальной собственности Вологодского муниципального района и запретить ответчикам принимать решения и осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, занятой дорогой, в частную собственность; обязать Администрацию внести спорную дорогу в перечень местных дорог общего пользования Вологодского муниципального района.

Определением от 06.03.2018 ходатайство предпринимателя                   Соловьева Д.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-16626/2017, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019, Сивковой С.Н. и Соловьеву Д.К.отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора по данному делу суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия доказательств того, что Комитет или Администрация своими действиями препятствуют истцам в использовании принадлежащего им имущества или создают угрозу нарушения прав истцов, а требования, сформулированные в просительной части иска, не направлены на пресечение каких-либо действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Соловьева Д.К. по делу № А13-16626/2017, суды признали, что спорный проезд не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района и не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики с учетом критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 28.09.2009 № 767, которым утверждена  классификация автомобильных дорог в Российской Федерации, а также параметров автомобильной дороги (5 категории) не позволяют определить его в качестве таковой.

Помимо этого в судебных актах по делу № А13-166626/2017 указано, что требования Сивковой С.Н. и Соловьева Д.К. направлены на понуждение ответчиков к обеспечению свободного проезда к принадлежащим им объектам недвижимости путем проектирования и строительства дороги общего пользования, то есть создания нового объекта. При этом требование, сформулированное истцами в просительной части иска, входит в противоречие с позицией истцов о существовании дороги общего пользования как на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2014, так и на дату рассмотрения спора по делу № А13-16626/2017.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ носят общеобязательный характер, а обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Соловьев Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на нарушение его прав как собственника участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 и на необходимость использования части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, переданного в собственность Новрузова С.А. по договору купли-продажи от 16.09.2015, в границах которого, по мнению истца, проходит дорога общего пользования, обеспечивающая доступ к принадлежащим истцу земельным участкам. 

При этом он ссылался на недействительность заключенного с              Новрузовым С.А. договора от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 ввиду того, что на его части находится проезд к принадлежащим ему земельным участкам.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 6 ЗК РФ, статьями 166, 167 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А13-16626/2017 и 2-23/2017, пришли к следующим выводам: Соловьев Д.К. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи и применение последствий недействительности данной сделки не приведет к восстановлению его прав; в деле отсутствуют доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входят территории общего пользования, а его формирование как объекта права не оспорено в установленном порядке, границы определены в соответствии с действующим законодательством; доступ к земельным участкам, образованным Сивковой С.Н. и принадлежавшим ей на праве собственности, а впоследствии проданным ею Соловьеву Д.К., возможен через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание приведенные правовые положения и фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-16626/2017, обоснованно исходили из того,                   Соловьев Д.К. не является стороной оспариваемого договора  купли-продажи         от 16.09.2015, заключенного между Комитетом и Новрузовым С.А. в отношении земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, и, следовательно,  применение последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска не восстановит его право, поскольку в деле отсутствуют доказательства как о наличии у истца каких-либо прав на отчужденный земельный участок, так и о существовании в его границах дороги либо проезда общего пользования.

Суды правильно указали на то, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Соловьев Д.К. не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что его право нарушено в момент совершения оспариваемого договора, либо нарушается на момент предъявления иска, либо будет восстановлено непосредственно в результате признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не указаны  доказательства, опровергающие выводы судов, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 установлены в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени они  никем не оспорены, а результаты межевания в установленном порядке не отменены.

Как обоснованно признали суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входит территория общего пользования, которая в силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, и наличие которой исключало бы возможность продажи названного земельного участка на открытом аукционе.

        Признавая необоснованными доводы Соловьева Д.К. о нарушении его прав оспариваемым договором, суды правомерно исходили из положений статьи 69 АПК РФ и того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу             № А13-16626/2016 Соловьеву Д.К. было отказано в иске и установлено, что  указанный им проезд на части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района и не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики не позволяют определить его в качестве таковой. 

        При этом суды учли и то, что  приобретенный Соловьевым Д.К земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 был образован вследствие  раздела прежним собственником и продавцом Сивковой С.Н. своего участка на 43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным участкам не предусмотрен. 

В то же время, как установлено судами, доступ к образованным                   Сивковой С.Н. земельным участкам, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, принадлежащим Соловьеву Д.К., возможен через земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:544.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что  доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 был возможен исключительно посредством использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что Соловьев Д.К. вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе предусмотренный статьей 274 ГК РФ, с представлением соответствующих доказательств о том, имеется ли у него возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам в виде установления частного сервитута, либо урегулировать спор с учетом выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А13-16626/2017.

Поскольку суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дали надлежащую правовую оценку всем представленным  в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов судов о преюдициальности обстоятельств отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку судебные акты по делу № А13-16626/2017 имеют общеобязательное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, ибо в настоящем деле участвуют те же лица, и в силу статей 16, 69 АПК РФ они могут быть опровергнуты только посредством отмены данных судебных актов. 

В связи с этим являются правильными основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А13-16626/2017 выводы судов по настоящему делу, в том числе и о том, что Сивкова С.Н. должна была предусмотреть проезд к земельным участкам, созданным ею вследствие раздела земельного участка, первоначально принадлежавшего ей на праве собственности, и проданным впоследствии третьим лицам, в том числе и Соловьеву Д.К.

Вопреки доводам подателя жалобы, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, они основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и свидетельствуют о несогласии Сивковой С.Н. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19.06.2020 по делу № А13-18217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева