ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2124/2024

20АП-4573/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПесок» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу           № А54-2124/2024 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ-Проект» (далее – ООО «РОСЬ-Проект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПесок» (далее – ООО «ПромПесок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Интернациональная, д.16В до ул. Станкозаводская, д.30 в г. Рязани от 04.08.2022 № 21 за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в размере 4 913 100 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 491 310 руб. договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 566 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт приводит довод о том, что истец в нарушение пункта 2.2.2 договора датой начала начисления пени считает дату акта приемки выполненных работ, при этом, доказательств направления (вручения) ответчику акта от 10.08.2022 № 17, счета на оплату не представил. Апеллянт полагает, что неустойка в размере 1% от суммы договора превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%), и ссылается на то, что суд области необоснованно отказал в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Интернациональная, д.16В до ул. Станкозаводская, д.30 в г. Рязани от 04.08.2022 № 21.

Спорный договор подписан в рамках исполнения муниципального контракта от 17.05.2022 № 36, заключенного между АО «Рязаньавтодор» (генподрядчиком) и управлением благоустройства города администрации г. Рязани (заказчиком) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д. № 16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани, и договора, заключенного между АО «Рязаньавтодор» (генподрядчиком) и ООО «ПромПесок» (подрядчиком) на выполнение работ но ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д. № 16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.08.2022 № 21 субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Интернациональная д.16В до ул. Станкозаводская д. № 30 в г. Рязани, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), оформить данные работы, передать, согласованную в управлении благоустройства города, АО «Рязаньавтодор» документацию подрядчику, а подрядчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ определено с момента заключения договора, окончания работ – 10.08.2022.

Стоимость работ по договору установлена в размере 927 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, при этом, ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом.

Истец 06.04.2023 направил ответчику досудебную претензию от 03.04 2023 исх. РП/23-10 с требованием оплатить задолженность и повторно направил акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 17, счет на оплату выполненных работ от 10.08.2022 № 17 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.04.2023.

Претензия получена ООО «ПромПесок» 10.04.2023 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПромПесок» долга по договору от 04.08.2022 № 21 в сумме 927 000 руб. в рамках дела № А54-3753/2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу                         № А54-3753/2023 с ООО «ПромПесок» в пользу ООО «РОСЬ-Проект» взыскана задолженность по договору от 04.08.2022 № 21 в сумме 927 000 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме в принудительном порядке 20.02.2024, что подтверждается инкассовым поручением от 08.02.2024 № 801 на сумму 948 540 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.09.2022 по 20.02.2024 в размере 4 913 100 руб., на взыскании которой субподрядчик настаивал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 491 310 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 333 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, пришел к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (1% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте (927 000 х 530 х 0,1%).

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Апеллянт приводит довод о том, что истец в нарушение пункта 2.2.2 договора датой начала начисления пени считает дату акта приемки выполненных работ, при этом, доказательств направления (вручения) ответчику акта от 10.08.2022 № 17, счета на оплату не представил.

Вместе с тем, данный довод уже получил надлежащую правовую оценку судом при рассмотрении дела в суде области.

Апелляционная коллегия также отклоняет данный довод, поскольку решением суда по делу № А54-3753/2023, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установлено, что рабочая документация 08.08.2022 согласована без замечаний АО «Рязаньавтодор», о чем свидетельствует лист согласования проектной документации от 08.08.2022, подписанный между АО «Рязаньавтодор», ООО «РОСЬ-Проект» и ООО «ПромПесок».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данный довод жалобы отклоняется.

Апеллянт полагает, что неустойка в размере 1% от суммы договора превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%), и ссылается на то, что суд области необоснованно отказал в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд полагает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 0,1%, то есть в 10 раз.

Размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки ниже 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А54-2124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов