Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15130/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.

 

                                Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) 

        к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681034, 

<

...>)

        о взыскании 2 766 312 рублей

        и по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    681034, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Рент»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681013, 

<

...>)

     о  признании сделок недействительными

      третьи лица:  конкурсный управляющий ООО «Рент» ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Энергомехколонна» ФИО4                 

 

       при участии:

        от конкурсного управляющего ООО «Рент» ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2020. 

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г. в размере 2 766 312 рублей, в том числе: по договору № 04/16 – в размере 512 280 руб. за период июль 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года, по договору № 04/17 – в размере 2 254 032 руб. за период январь-декабрь 2017 года, январь-октябрь 2018 года. 

  Исковое заявление  акционерного общества «Энергоремонт» принято к производству, делу присвоен № А73-15130/2019.

  В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент», конкурсный управляющий ООО «Рент» ФИО2, ФИО3.        

  Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» о  признании   недействительными договоров аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г.      

 Определением от 11.12.2019 исковое заявление ООО «Энергомехколонна»  принято к производству, делу присвоен № А73-24061/2019.   

  Определением от 12.12.2019 дела № А73-15130/2019 и                                      № А73-24061/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-15130/2019.

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ООО «Энергомехколонна» ФИО4.                

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору (вх. № 16615) в рамках дела № А73-425/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рент»  ФИО2   к ООО «Энергомехколонна» о признании сделки - договора цессии от 16.11.2018, заключенной между ООО «Рент» и АО «Энергоремонт», недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Рент» к ООО «Энергомехколонна» в размере 2 766 312.00 руб. по договорам аренды нежилых помещений №04/16 от 11.01.2016 и №04/17 от 09.11.2017.

Определением от 20.10.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу АО «Энергоремонт», ООО «ЭМК», конкурсный управляющий ООО «ЭМК» ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явились, явку представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступило.

В судебном заседании представитель   конкурсного управляющего ООО «Рент» возражала против удовлетворения требований, заявленных АО «Энергоремонт», ссылаясь на признание в судебном порядке договора цессии б/н от 16.11.2018 недействительным и восстановления права требования ООО «Рент» к ООО «ЭМК» в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г.   Также возражала против удовлетворения требований ООО «ЭМК», полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  конкурсного управляющего ООО «Рент»,  арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Между ООО «РЕНТ» (Арендодатель) и ООО «Энергомехколонна» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г., в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору в аренду производственные помещения (142,3 кв.м.) «База «Востокэнергомонтаж» (ВЭМ), назначение: объект не завершенный строительством (находящийся на стадии реконструкции), инв. № 130055, лит. Нет, по адресу: 681000, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г., за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату 15 числа после каждого отчетного месяца в размере 720,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Между ООО «РЕНТ» (Арендодатель) и ООО «Энергомехколонна» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 04/17 от 09.01.2017г., в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору в аренду производственные помещения (142,3 кв.м.) «База «Востокэнергомонтаж» (ВЭМ), назначение: объект не завершенный строительством (находящийся на стадии реконструкции), инв. № 130055, лит. Нет, по адресу: 681000, 

<

...>.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № 04/17 от 09.01.2017г., за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату 15 числа после каждого отчетного месяца в размере 720,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.

 Арендодателем обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи помещений.

 Арендатор не осуществлял арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Рент» по оплате аренды по указанным договорам в общей сумме 2 766 312,00 рублей.

В обоснование требований и права на предъявление в суд требований о взыскании с ООО «ЭМК» задолженности по арендной плате по указанным договорам АО «Энергоремонт» ссылается на договор цессии б/н, заключенный  16 ноября 2018 года между ООО «РЕНТ» (Цедент) и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (Цессионарий), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) оплаты задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г. и № 04/17 от 09.01.2017г., подписанных между Цедентом и ООО «Энергомехколонна» (Должник), в размере 2 766 312,00 рублей.

В адрес Арендатора АО «Энергоремонт»  направлена претензия исх. № 012/568 от 19.06.2019г. с требованием погасить задолженность по договорам аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г. и № 04/17 от 09.01.2017г.

Претензия оставлена ООО «ЭМК» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Энергоремонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с исковым заявлением о  признании   недействительными договоров аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г., ООО «ЭМК» указало, что договоры аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г были заключены без цели достичь реального экономического результата, заключены исключительно для создания искусственного документооборота и искусственной задолженности перед ООО «Рент». 

В обоснование данной позиции ООО «ЭМК» ссылается на опрос сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре бывшего директора ООО «Энергомехколонна» ФИО3 Согласно данному опросу ФИО3 пояснил, что числился директором ООО «Энергомехколонна» до марта 2017 года, однако самостоятельно экономическую деятельность Обществом не осуществлял.      

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования АО «Энергоремонт» и исковые требования ООО «ЭМК»  не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Энергоремонт» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

 Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

 Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

       Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

        В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей 384 ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

     Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

       Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основанием для предъявления исковых требований АО «Энергоремонт» о взыскании с ООО «ЭМК» задолженности по договорам аренды является  подписанный между ООО «Рент» и АО «Энергоремонт» договор цессии б/н от 16.11.2018, по которому ООО «Рент» переуступила право требования к ООО «Энергомехколонна» АО «Энергоремонт».

Согласно п. 2.1 договора цессии б/н от 16.11.2018 года за уступаемые права цессионарий (АО «Энергоремонт») выплачивает цеденту (ООО «Рент») денежные средства в размере 2 766 312,00 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту на расчетный счет, указанный в договоре в срок до 31.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по делу № А73-425/2019 в рамках обособленного спора № 16615  договор цессии б/н от 16.11.2018, заключенный между ООО «Рент» и  АО «Энергоремонт» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «Рент» к  ООО Энергомехколонна» в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений.

11.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Рент» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомехколонна» задолженности в размере 2 766 312 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу № А73-20523/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Рент» ФИО2 от 05.08.2020 № 997 принято к производству, рассмотрение заявление заявления назначено после введения в отношении ООО «ЭМК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по делу № А73-425/2019 в рамках обособленного спора № 16615  вступило в законную силу. 

С учетом признания договора цессии б/н от 16.11.2018  недействительным и восстановления права требования ООО «Рент» к ООО «Энергомехколонна» в общем размере 2 766 312,00 руб. по договорам аренды нежилых помещений №04/16 от 11.01.2016, 04/17 от 09.01.2017, АО «Энергоремонт» утратило право требования к ООО «Энергомехколонна», в связи с чем исковые требования АО «Энергоремонт» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЭМК» требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

 Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая            сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Обращаясь с исковым заявлением о  признании   недействительными договоров аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г., ООО «ЭМК» указало, что договоры аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г были заключены без цели достичь реального экономического результата, заключены исключительно для создания искусственной задолженности перед ООО «Рент». В обоснование требований ООО «ЭМК» ссылается на опрос сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре бывшего директора ООО «Энергомехколонна» ФИО3 В ходе опроса  ФИО3 пояснил, что числился директором ООО «ЭМК» до марта 2017 года, однако самостоятельно экономическую деятельность Обществом не осуществлял.

 В материалы дела  ООО «ЭМК» в подтверждение своей позиции представлен рапорт от 16.12.2019, согласно которому проверка проводилась по заявлению ФИО6 по факту возможного хищения состоящих на балансе ООО «ЭМК» 40-футовых рефрижераторных контейнеров в количестве 6 штук, а также по факту не возврата денежных средств по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ТЕПЛОСПЕЦКОНТРОЛЬ». Из представленных документов следует, что проверка проводилась в отношении действий ООО «ЭМК», которые  не связаны с оспариваемыми договорами аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016. Обстоятельства заключения сторонами оспариваемых договоров и их исполнения не были предметом изучения в рамках вышеуказанных действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре согласно рапорта от 16.12.2019.

Пояснения ФИО3 не могут являться опровержением факта заключения и исполнения по договорам аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016,  поскольку они лишь касаются действий/бездействий опрашиваемого лица как директора ООО «ЭМК». Указание ФИО3  на то, что  он не являлся реальным руководителем ООО «Энергомехколонна», не исключает возможность реальной экономической деятельности сторон по оспариваемым договорам аренды.

 В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено обстоятельств для признании оспариваемых договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам ООО «ЭМК», в материалах дела не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено, исходя из того, что данные сделки были фактически реализованы сторонами, что подтверждается актами приема-передачи помещений, универсальными передаточными документами.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, совершение сделок с заинтересованностью (в силу аффилированности участников сделки) не является само по себе проявлением злоупотребления правом.

Таким образом,  суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭМК», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Иск ООО «ЭМК» о признании недействительными сделок удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истцов – АО «Энергоремонт» и ООО «ЭМК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки её уплаты при обращении в суд. 

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергоремонт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 36 832 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 000 руб.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко