ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140644/2022

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей-саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по заявлению Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей-саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция»

к начальнику Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРК» 

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей-саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства N 103291/18/77010-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Ассоциация «СпецСтройРеконструкция» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции после подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не установил оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является взыскателем по исполнительному производству от 28.05.2018 № N 77010/18/12266, возбужденному судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГФССП по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа от 06.04.2018 N ФС 020561563, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №  А59-5924/2017, в целях взыскания с «АРК» задолженности в размере 74 164,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 исполнительное производство N 77010/18/12266 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 30, 47, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что  постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований.

Исследовав материалы исполнительного производства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание задолженности в размере 74 164, 37 руб. с должника, постановление об окончании исполнительного производства, а так же запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств направлялся по адресу взыскателя, ответа на который не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суды верно заключили, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве для возврата денежных средств из Федерального бюджета РФ с соответствующим письменным заявлением с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов наименования банка получателя и расчетного счета.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-140644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова