ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70192/2017-ГК

Дело № А40-140638/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Останкинского района" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-140638/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ГБУ "Жилищник Останкинского района" 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Останкинского района» о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию по актам № БУ /14СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.16 и № БУ/17СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.17 в размере 4 728 194, 19 руб., законную неустойку в размере 19 858, 42 руб., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 728 194, 19 руб. за период с 12.07.17 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-140638/17, взыскано с ГБУ «Жилищник Останкинского района» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную неучтенную электроэнергию по актам № БУ /14СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.16 и № БУ/17СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.17 в размере 4 728 194, 19 руб., законную неустойку в размере 19 858, 42 руб., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 728 194, 19 руб. за период с 12.07.17 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 46 740 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик ранее обращался к истцу с заявлениями о  приемке вновь установленных по спорным адресам общедомовых приборов учета, которые были истцом проигнорированы. Период безучетного потребления по акту № БУ /14СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.16 определен истцом не верно.

В заседании суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2018г. истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму задолженности 1 515 553, 60 руб. и законной неустойки в сумме 8 614, 18 руб.  приходящийся на акт № БУ /14СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.16г. Названный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц в связи с чем принимается судебной коллегией. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст.49, 150 АПК РФ). В этой связи довод ответчика о том, что период безучетного потребления по акту № БУ /14СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.16 определен истцом не верно не может служить основание к отмене решения, так как приходится на частичный отказ от иска.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБУ "Жилищник Останкинского района" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 98200161 от 28.12.2007г.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничныхрынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) представителем филиала ПАО«МОЭСК»      -      «Энергоучет»      в      присутствии      представителя      Ответчика             и      двух

незаинтересованных       лиц       произведен             осмотр       электроустановок     Ответчика,

находящихся по адресу: 

<

...>, корп 2; 

<

...>, о чем составлены акты проверки узла учета электроэнергии от 25.04.2016 (далее - Акты осмотра).

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения по обоим адресам:самовольная замена приборов учета, на приборах учета отсутствуют пломбыэнергоснабжающей        организации.        Акты         осмотра         подписаны        двумя

незаинтересованными лицами, поскольку представитель Ответчика от подписи отказался.

О дате и времени составления актов Ответчик уведомлен в момент проверки (имеется запись в актах проверки), а также письмами от 27.04.2016 №ЭУ/163/735 (отправлено по электронной почте, зарегистрировано Ответчиком со входящим номером 258ор от 27.04.16) и от 26.04.2016 №ЭУ/163/723 (отправлено по электронной почте, зарегистрировано Ответчиком со входящим номером 256ор от 26.04.16).

По факту выявленного безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении N БУ/ 14 СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.2016 N БУ/ 17 СВОРУ-МУЭ-ю от 28.04.2016г. На составление актов представитель Ответчика не явился, в подтверждение отказа от присутствия акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик не сообщил Истцу о намерении демонтировать приборы учета, не согласовал дату и время проведения Истцом осмотра перед демонтажем. Прибор учета демонтирован Ответчиком самовольно, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Следовательно, выяснить, какой объем электроэнергии был потреблен до замены прибора учета, а также имелась ли пломба на приборе учета до его демонтажа или не вмешивался ли потребитель в схему учета, не представляется возможным.

Таким образом, демонтаж приборов учета без снятия показаний, осмотра его состояния на предмет наличия пломб, вмешательств и схемы подключения одной из выше перечисленных организаций, приводит к невозможности определения соответствия прибора учета предъявляемым требованиям и обеспечения данным прибором учета надлежащего учета электроэнергии.

Самовольная замена прибора учета свидетельствует о вмешательстве Ответчика в работу прибора учета, в том числе о нарушении пломб, и о совершении действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик ранее обращался к истцу с заявлениями о  приемке вновь установленных по спорным адресам общедомовых приборов учета, которые были истцом проигнорированы не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств подобного обращения в отношении дома по адресу 

<

...> (акт о неучтенном потреблении N БУ/ 14 СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.2016) в дело не приведено.

В отношении дома по адресу 

<

...> деле имеются обращения от 01.11.2013 № 358 и от 19.08.2013 № 272 (л.д. 125, 126) не относимые к спорному периоду проверки, поскольку по адресу 

<

...> произведен допуск приборов учета в эксплуатацию 14 апреля 2015г. (л.д. 127, 128).

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина, приходящаяся на отказ от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 501 руб. (ст.333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110,150, 151, 176, 266-268, п.3 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска на сумму задолженности 1 515 553, 60 руб. и законной неустойки в сумме 8 614, 18 руб. 

           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-140638/17 в части взыскания  с ГБУ «Жилищник Останкинского района» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 1 515 553, 60 руб. и законной неустойки в сумме 8 614, 18 руб. отменить. Производство по делу № А40-140638/17 в части взыскания  с ГБУ «Жилищник Останкинского района» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 1 515 553, 60 руб. и законной неустойки в сумме 8 614, 18 руб. прекратить. В части  взыскания с ГБУ «Жилищник Останкинского района» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в сумме 3 212 640,59 руб., законной неустойки за период 28.06.2017 по 11.07.2017 в  сумме 11244,24 руб., расходов по госпошлине в сумме 45 239 руб.  Взыскания законной неустойки на сумму задолженности  3 212 640,59 руб. с 12 июля 2017 года исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-140638/17 оставить без изменения.

           Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт»  1 501 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 33850 от 13.07.2017 из федерального бюджета.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                            Д.Н. Садикова 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.