﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3470/2020-АК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А71-18450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей   Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой С.А., 

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики 

при участии:

от заинтересованного лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиала № 1) (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) – Ярхова Л.М., паспорт, доверенность от 01.01.2020; 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных технологий» (ОГРН 1021801166166, ИНН 1831079259) – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года 

по делу № А71-18450/2019, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных технологий» (ОГРН 1021801166166, ИНН 1831079259)

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

(филиала № 1) (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135)

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных технологий» (далее - ООО «ЗМТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.09.2019 № 88р, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.09.2019 № 69н/с, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.09.2019 № 40, принятых Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1) (далее – заявитель, Фонд, Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Фонда от 30.09.2019 № 88р в части непринятия к зачету расходов в сумме 1701,36 руб., от 30.09.2019 № 69н/с, от 30.09.2019 № 40. На фонд возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Фонд отмечает, что для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего дня обязательными условиями являются фактическое осуществление этого ухода и компенсация заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Выплата же пособия при сокращении продолжительности рабочего дня на незначительное время противоречит целям установления и назначения самого пособия. При этом в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу. Фонд полагает, что действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своему работнику Берестовой Е.Н. дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств Фонда. По эпизоду выплат, произведенных Петровой Р.В. фонд в апелляционной жалобе настаивает на правомерности отказа в принятии к зачету расходов, в связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 231 257 851 001 за период с 19.08.2016 г. по 02.09.2016 г. выплачено за счет средств бюджета фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 1 701,36 руб. при отсутствии справки от другого работодателя о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществлялась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020 11:00.

29.06.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке статей 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя заинтересованного  лица явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиалом №1) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных технологий» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проверки отражены в актах от 23.08.2019 года № 329р, 251н/с, 227.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки фондом было приняты решения:

1. от 30.09.2019 №88р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 97083,84руб. (т.1 л.д. 34-39). Основанием для непринятия к зачету расходов послужили выводы  фонда о том, что ООО «ЗМТ» выплатило работнику Петровой Р.В., работающей на условиях внешнего совместительства и занятой у данного  страхователя менее двух календарных лет,  предшествующих наступлению страхового случая, пособие по временной нетрудоспособности, исходя из размера среднего заработка;  выплатило работнику Берестовой Е.Н. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с  нарушением принципов правового регулирования трудовых отношений, поскольку сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; 

2. от 30.09.2019 №69н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере  289,96руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1449,81руб. и пени в сумме 19,94руб. (т.1 л.д. 40-43);

3. от 30.09.2019 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 553,22руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2766,09 руб. (т. 1 л.д. 44-47). Основанием для доначисления соответствующих страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов, произведенных в связи с неправомерно выплаченным  работнику  Берестовой Е.Н. пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Не согласившись с принятыми решениями  фонда,  заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решения Фонда признаны недействительными в части выплат, произведенных Петровой Р.В. По эпизоду пособия, выплаченного Берестовой Е.Н., соответствующих сумм пени и штрафов суд пришел к выводу о том, что 

с учетом графика рабочего времени работника, условия для выплаты пособия соблюдены, фондом не доказано, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплат, произведенных Петровой Р.В.  суд исходил из того, что факт трудовых отношений между обществом и Петровой Р.В., наступление страхового случая, а также представление обществом документов в обоснование его расходов как страхователя на выплату страхового обеспечения подтверждены, следовательно, оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию сумме 1701,36 руб. исходя из средней заработной платы работника за период работы именно у общества, без учета совокупного заработка у всех страхователей, у фонда не имелось.

Данный вывод суда является верным ввиду следующего.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Часть 4 статьи 13 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 названного Закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

На основании части 2.1 статьи 13 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 этой статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 этой статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 данного закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение № 375), в п. 19 которого содержатся положения, аналогичные нормативным установлениям, приведенным в части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное лицо Петрова Р.В. на момент наступления страхового случая (временной нетрудоспособности) в период с 19.08.2016 по 02.09.2016 работала у двух страхователей: в ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» по основному месту работы с 23.11.2010 и у заявителя на условиях внешнего совместительства с 31.03.2015. 

Получив в лечебном учреждении листок нетрудоспособности № 231257851001 по рассматриваемому страховому случаю, Петрова Р.В. обратилась с ним для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по совместительству.

Имеющимися в материалах проверки расчетами подтверждается, что ООО «ЗМТ» произвело расчет пособия указанному работнику на основании среднедневного заработка, полученного им только у указанного работодателя. 

На основании изложенного, ссылка фонда на отсутствие справки от другого работодателя о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществлялась, отклоняется, поскольку при расчете пособия страхователя не учитывался совокупный заработок работника у всех страхователей, следовательно, произведенная выплата пособия по временной нетрудоспособности Петровой Р.В. не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения.

В остальном факт наступления страхового случая и правильность оформления листка нетрудоспособности фондом в ходе проверки подтверждены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для непринятия расходов, произведенных заявителем на выплату спорного пособия, у фонда не имелось.

В части непринятия фондом к зачету расходов, доначисления страховых взносов на пособие, выплаченное Берестовой Е.Н., соответствующих сумм пени и штрафов, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов послужили выводы  фонда о том, что ООО «ЗМТ» выплатило работнику Берестовой Е.Н. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с  нарушением принципов правового регулирования трудовых отношений, поскольку сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются законом № 255-ФЗ и федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1 и 2 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). 

В силу части 1 статьи 11.2 закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В силу статей 13, 14 закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, спорные выплаты не относятся к выплатам социальной направленности, если не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 закона № 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

С учетом изложенного, судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела следует, что  застрахованному лицу Берестовой Е.Н. на основании заявления и приказа от 17.04.2015 № 9/00000014  предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.06.2015 по 15.05.2016 и назначено ежемесячное пособие в размере 8277,31 руб.; на основании заявления от 05.05.2016 и приказа от 10.05.2016 №70 - досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; на основании приказа  от 10.05.2016  №1/00000193 - предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.05.2016 по 29.05.2016; на основании заявления от 30.05.2016 и приказа от 30.05.2016 №9/00000012 - представлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 30.05.2016 по 01.10.2016, назначено ежемесячное пособие в размере 15342,39руб.

На основании заявления застрахованного лица от 22.07.2015 и приказа от 22.07.2015 № 0000000115, приказа от 30.05.2016  № 0000000101 на период отпуска по уходу за ребенком установлен неполный рабочий день - 7,5 часов, начало работы в 8:00, окончание работы в 16:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30, перерыв для кормления ребенка с 15:00 до 16:00.

Табелем учета рабочего времени Берестовой Е.Н. подтверждается факт работы данным лицом 7,5 часов в день или 37,5 часов в неделю, что составляет 93,75% занятости.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована РФ 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В рассматриваемом случае сокращение времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Закона № 81-ФЗ).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель, в изъятие из вышеприведенного правила, предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Однако работнику Берестовой Е.Н. в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 30 минут (6,25%) в то время как, ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка, таким образом, указанное сокращение рабочего времени, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

В условиях минимального сокращения рабочего дня (6,25 %), заявителем не представлено доказательств фактического осуществления Берестовой Е.Н. ухода за ребенком, поскольку такое сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего дня на 30 минут не свидетельствует о достаточном количестве времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, компенсировать которую и призвано пособие по уходу за ребенком, фактически теряющее в рассматриваемой ситуации компенсаторный характер.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для сохранения права работника общества на ежемесячное пособие по уходу за ребенком обществом не были выполнены. 

При этом выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что исключает вывод о правомерности принятия таких выплат к зачету, поскольку работодатель осуществил незаконные выплаты.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Берестовой Е.Н. в сумме 95 382,48 руб. произведена с нарушением действующего законодательства и расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты страховщиком к зачету правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1) от 30.09.2019 № 88р, № 69н/с, № 40 в части непринятия расходов, доначисления страховых взносов по эпизоду пособия, выплаченного Берестовой Е.Н., соответствующих сумм пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу № А71-18450/2019 отменить в части признания недействительными решений Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1) от 30.09.2019 № 88р, № 69н/с, № 40 в части непринятия расходов, доначисления страховых взносов по эпизоду пособия, выплаченного Берестовой Е.Н., соответствующих сумм пени и штрафов.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова