СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-11195/2020(4)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13487/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве)  должника - индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО5, с. Шипуново (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500108591), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки, выраженной в списании ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО5, денежных средств в сумме 48 780,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, включенной в реестр кредиторов, и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от ПАО «Сбербанк»:  ФИО6 по доверенности от 01.10.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 19.01.2021, паспорт. 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО5 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, должник), ее конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в списании ПАО «Сбербанк России» со счета должника ФИО5 денежных средств в сумме 48 780,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ПАО «Сбербанк России» 48 780,30 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 руб. государственной пошлины

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 25.10.2021 отменить, признать недействительной сделку, выраженную в списании ПАО «Сбербанк Росссии» со счета должника ФИО5 40817810544400155471, денежных средств в сумме 48 780, 30 руб., в пользу ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности, включенной в реестр кредиторов, восстановить задолженность ФИО5, перед ПАО Сбербанк России, в лице Алтайского отделения №8644, в размере 48 780, 30 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Сбербанк России, в лице Алтайского отделения №8644, в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 48 780, 30 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО4 являются сделкой дарения денег ФИО5, возможность совершения такой сделки объясняется тем, что ФИО4 - близкий родственник ФИО5 - ее отец, а доказательств встречного исполнения по сделке со стороны ФИО5  не представлено; с даты зачисления денег ФИО4 на счет банковской карты ФИО5, сумма 48 780,30 руб. стала ее собственностью; в данном случае имела место новая одностороння сделка по списанию банком по своей инициативе денежных средств со счета ФИО5 во исполнение её денежных обязательств перед банком и погашение соответственно требований ПАО Сбербанк в сумме 48 780,30 руб., включенной в реестр креди

торов должника-банкрота; совершенная сделка привела к оказанию предпочтения удовлетворению требований кредитора ПАО Сбербанк, в то время как перед иными кредиторами требования не исполнялись; ПАО Сбербанк, совершивший указанную сделку за счет денег, поступивших на счет должника ФИО5, но в его интересах, являлся кредитором указанного должника и знал о незаконности своих действий; действия ФИО4, без оформления договора уступки права требования с ПАО Сбербанк и оплаты указанной суммы на счет банка в счет сделки уступки права, противоречит Закону о банкротстве; исполнение третьим лицом ФИО4 за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий.

ПАО Сбербанк в представленных возражениях не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержала свои возражения.

Представитель ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2020) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр 

требований кредиторов должника требования ПАО  «Сбербанк России» в сумме 800 329,68 руб. в следующем составе и размере: - 797 586,65 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, - 2 743,03 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, из них требования в размере 751 885,02 руб. долга и 483,77 руб. неустойки признаны обеспеченными по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2011г. и договору ипотеки № 

<

***> от 17.08.2011 залогом следующего имущества: - земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), с площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 22:60:150101:2685, - жилой дом площадью 232,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:60:150101:5236. 

07.11.2020 конкурсный управляющий должником получил от ФИО4 - отца должника - Главы К(Ф)Х ФИО5, требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО Сбербанк на заявителя, предоставив платежное поручение об уплате Банку 48 780,30 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанный платеж внесен ФИО4 не как поручителем по кредитному договору, а непосредственно на счет должника, откуда неправомерно списан Банком в счет уплаты имевшейся у должника задолженности перед Банком, так как данные денежные средства с момента их зачисления на расчетный счет должника стали собственностью ФИО5, в последующем данная сумма была списана Банком с расчетного счета ФИО5, в счет погашения кредита, в результате указанных действий ПАО Сбербанк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исходил из того, ФИО4, внеся спорные денежные средства в размере 48 780,30 руб. в уплату долга ФИО5 по кредитной карте, стал правопреемником Банка по данному обязательству, поскольку исполнил обязательства должника за счет своих собственных средств, доказательств того, что сделка осуществлена за счет средств должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: 

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 26.08.2019, спорный платеж произведен 12.10.2020 (отцом должника), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из определения суда от 25.06.2020 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника следует, что между ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5  от 21.08.2013 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Credit Momentum, № 5469014405986039. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять.

24.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу №2-5334/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету кредитной карты №5469014405986039 (счет карты 40817810544400155471) по состоянию на 07.10.2019 в размере 47 690,89 руб., в том числе: 2 259, 26 руб. - неустойка, 6062,01 руб. - просроченные проценты, 39639,62 руб. просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,41 руб. 

Задолженность ФИО5 по кредитной карте по состоянию на 11.11.2019 составляет 48 780,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 39 639,62 руб., просроченные проценты за кредит - 6 062,01руб., неустойка - 2 259,26 руб., государственная пошлина - 819,41 руб. (оплачена 17.10.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО4 получил от Банка требование о погашении задолженности, имевшейся у ФИО5 по кредитной карте Master Card, пришел к выводу, что внеся спорные денежные средства в размере 48 780,30 руб. в уплату долга ФИО5 по кредитной карте, ФИО4 стал правопреемником Банка по данному обязательству, поскольку исполнил обязательства должника за счет своих собственных средств.

Доводы управляющего о том, что с даты зачисления денег ФИО4 на счет банковской карты ФИО5, сумма 48 780, 30 руб. стала ее собственностью, Банк не имел права списывать по своей инициативе денежные средства со счета ФИО5, подлежат отклонению, поскольку ФИО4, как третье лицо погасил  просроченную задолженность ФИО5 перед Банком, что подтверждается заявлением о переводе от 12.10.2020, платежным поручением №001740 от 12.10.2020, при этом сумма зачисления полностью соответствует размеру задолженности по кредитной карте должника, зачисленные денежные средства списаны Банком в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований полагать, что действия ФИО4 являются сделкой дарения денежных средств ФИО5, у суда не имеется, поскольку ФИО4 просит произвести замену Банка на него в реестре требований кредиторов должника, что опровергает безвозмездность предоставления денежных средств.

Тот факт, что ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, правового значения не имеет.

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а 

третьим лицом в следующих случаях (пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации): исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;  должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:   должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;   такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является отцом должника - ФИО5 и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве -  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, принимая во внимание пояснения  ФИО4  о том, что он является поручителем по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2011, внеся спорные денежные средства, ФИО4 как поручитель исполнил перед кредитором обязательства за должника за счет своих собственных средств, что само по себе не запрещено, учитывая наличие между сторонами родственных отношений, суд полагает, что такое поведение является обычной практикой семейной жизни в современном обществе. 

Банк, в свою очередь, в соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса РФ, не имел оснований для отказа в принятии от третьего лица платежа  в погашение просроченной задолженности.

При этом, оплата ФИО4 задолженности по кредитной карте, вопреки возражениям конкурсного управляющего, не привела к оказанию предпочтения  удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк, так как состав требований и их очередность не изменяется, происходит только замена кредитора с Банка на ФИО4

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что оспариваемый платеж  на сумму 48 780, 30 руб. не содержит признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, так как их перечисление осуществлялось не за счет конкурсной массы должника, следует признать обоснованным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, следует  признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 

статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.       

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО5 в размере 3000 рублей (не уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13487/2019  оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.А. Иванов           

                                                                                                                    ФИО1