ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6950/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36818/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу № А42-6950/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Технологии электропитания и энергоснабжения»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии электропитания и энергоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 22.07.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.01.2020 № 0901/03-2020 в размере 86 053 руб. 02 коп. 

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.10.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 166 руб. 13 коп., исчисленная за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 с учетом выходного дня 01.11.2020, моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022, а также с учетом зачета встречных однородных требований, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

12.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком произведен расчёт суммы пеней за просрочку исполнения подрядчиком договора № 0901/03-2020 от суммы договора, а не от суммы выполненных и оплаченных работ - 302 622 руб. 80 коп., за 149 дней максимальной просрочки. Истец ссылается на то, что работы выполнены, согласно актам, по частям, на общую сумму выполненных работ по договору, которая составила 302 622 руб. 80 коп. Истец считает, что сумма пеней за просрочку исполнения контракта составляет 25 622 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.01.2020 заключен договор подряда № 0901/03-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок до 31.05.2020 выполнить работы по демонтажу существующего потолка, монтажу потолка «Амстронг» и установке потолочных светильников в нежилых помещениях 4 и 6 этажей ответчика, расположенных в доме № 42 по проспекту Ленина в городе Мурманске (пункты 1.1 и 2.1 договора). 

Цена договора 379 037 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по договору производится ответчиком в течение 5 дней со дня выставления счета. 

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик (истец) несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик (ответчик) несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Работы по договору истцом выполнены с нарушением срока их выполнения и окончательно сданы заказчику (ответчику) 27.10.2020, что следует из акта сверки расчетов составленного сторонами (л.д. 19). 

Задолженность ответчика за выполненные работы по акту сверки по окончанию работ 27.10.2020 составила 139 382 руб. 80 коп. 

Окончательную оплату работ в указанной сумме ответчик произвел с нарушением сроков оплаты по договору платежными поручениями от 06.07.2022 № 376 (списано со счета 07.07.2022) в сумме 80 000 руб., от 16.07.2022 № 408 в сумме 20 000 руб. и от 22.07.2022 № 428 в сумме 39 382 руб. 80 коп. 

В связи с нарушением сроков оплат по договору, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 86 053 руб. 02 коп. за общий период с 02.11.2020 по 22.07.2022. 

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности и соответствующих санкций, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по договору, а их фактическое выполнение ответчиком не оспаривается.  

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как усматривается из пункта 4.1 договора, работы должны быть оплачены, ответчиком, в течение 5 дней со дня выставления счета. 

Работы в окончательном исполнении на сумму 139 382 руб. 80 коп. сданы истцом 27.10.2020, что прямо следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов. 

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял ему счета для оплаты, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку работы сданы истцом 27.10.2020 и об обязательстве их оплатить в разумный (и в данном случае согласованный) срок, в соответствии с совокупностью положений статьи 314 ГК РФ и пункта 4.1 договора, ответчику было известно. 

Доказательств своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору в части суммы 139 382 руб. 80 коп., в установленный договором срок (5 дней от даты сдачи работ), ответчиком не представлено. Указанная сумма оплачена ответчиком несвоевременно указанными в описательной части решения платежными поручениями. 

Поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 4.1 договора, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования. 

Неустойка рассчитана истцом с учетом частичных несвоевременных оплат задолженности за общий период с 02.11.2020 по 22.07.2022 в сумме 86 053 руб. 02 коп. 

Между тем, проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что работы сданы 27.10.2020 и должны быть оплачены в течение 5 дней, то есть в срок по 01.11.2020 (включительно). 

Между тем, 01.11.2020 является выходным днем (воскресеньем), в связи с чем, в силу статьи 193 ГК РФ срок оплаты работ является следующий рабочий день, то есть 02.11.2020, а просрочку оплаты и неустойку соответственно следовало исчислять с 03.11.2020. 

Кроме этого, суд пришел к выводу о необходимости применения положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, согласно которому в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Учитывая указанное Постановление № 497, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки после 31.03.2022 и взыскания с него неустойки начисленной с 01.04.2022 по основному долгу за выполненные 27.10.2020 работы.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика на сумму 71 642 руб. 76 коп. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022.   

Ответчиком было заявлено о зачете в судебном порядке встречной неустойки начисленной им за просрочку выполнения истцом работ по договору. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 702, 708, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, пришел к выводу о том, что работы по договору истец должен был выполнить в срок до 31.05.2020, однако сдал результат работ, как указывалось, 27.10.2020, то есть с нарушением срока их выполнения. 

В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ по договору исчислена ответчиком в размере 56 476 руб. 63 коп. за период с 01.06.2020 по 27.10.2020 на основании пункта 8.1 договора от цены договора. 

Расчет неустойки ответчика за просрочку выполнения работ судом проверен, и верно признан соответствующим условиям договора.  

Довод жалобы о том, что расчет суммы пеней следовало производить исходя из суммы выполненных и оплаченных работ в размере 302 622 руб. 80 коп., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий п.8.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик (истец) несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Из буквального толкования пункта 8.1 договора, следует, что подрядчик несет ответственность в виде пеней от общей стоимости работ по договору. Таким образом, расчет суммы пеней производен верно. 

В настоящем случае, поскольку ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований по исчисленной неустойке, то, руководствуясь статей 410 ГК РФ и указанным правоприменительным подходом ВС РФ, суд произвел зачет встречных однородных требований ответчика в сумме 56 476 руб. 63 коп. 

С учетом совокупности изложенного исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 15 166 руб. 13 коп. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2022 по делу №  А42-6950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов