Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10919/2024

24 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №754970/24/14037-ИП от 05.12.2024,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании заявителя: ФИО1 (паспорт), от УФССП по РС (Я): ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №754970/24/14037-ИП от 05.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству суда, качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее – третье лицо).

Судебным приставов – исполнителем представлен отзыв на заявление о несогласии с требованием.

От третьего лица поступил отзыв, требование заявителя оставляет на усмотрение суда.

Заявителям представлено уточнение к требованию, просит отменить и признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора или освободить от уплаты исполнительского сбора; приостановить взыскание исполнительство сбора до вынесения судом решения.

Уточнение к требованию судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15 и 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для приостановления взыскания исполнительного сбора как того требует ИП ФИО1

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ от 26.04.2024 по делу №А58-3673/2024 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.04.2015, дата рождения: 24.01.1987, место рождения: с. Тебюлях Момского р-на  Яутской АССР, адрес регистрации: 677018, 

<

...>) в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  дата государственной  регистрации:  16.08.2002,  адрес:  117997,  

<

...>) 303 536,40 (триста три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 40 копеек), в том числе 255640,02 руб. основного долга по кредитному договору №8603O8HC9UFS2P0SQ0QF9B от 06.04.2022 за период с 10.01.2024 по 12.04.2024, 47 896,38 руб. просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, всего взыскать: 308 071 рубль 40 копеек.

09.10.2024 судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №559916/2414037-ИП в отношении должника ИП ФИО1 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3673/2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 308 071,40 рублей.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель установил ИП ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления направлено должнику в личный кабинет в Едином портале государственных услуг и вручено 09.10.2024.

17.10.2024 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 564,99 руб., копия постановления направлено должнику в личный кабинет в Едином портале государственных услуг и вручено 17.10.2024.

07.11.2024 судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №559916/2414037-ИП с 07.11.2024 по 21.11.2024 включительно.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 13.11.2024 по делу №А58-3673/2024 утверждено мировое соглашение.

05.12.2024 судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.2024 №559916/24/14037-ИП, копия постановления направлено должнику в личный кабинет в Едином портале государственных услуг и вручено 06.12.2024.

05.12.2024 судебным приставом – исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №754970/24/14037-ИП в отношении должника ИП ФИО1, на основании постановления от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 564,99 рублей, копия постановления направлено должнику в личный кабинет в Едином портале государственных услуг и вручено 06.12.2024.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 2 статьи 318, статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ целью предъявления исполнительного листа к исполнению является принудительное исполнение судебного акта в случае, если его требования не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок и в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №559916/2414037-ИП в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено 09.10.2024 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3673/2024.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель установил ИП ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлено должнику в личный кабинет в Едином портале государственных услуг и вручено 09.10.2024.

Таким образом, требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 09.10.2024, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя в том числе, о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что на дату прекращения основного исполнительного производства (05.12.2024) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 исполнено не было, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО1 суммы исполнительского сбора. Оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2024 на взыскание исполнительского сбора также не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановления от 05.12.2024 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он уведомил судебного пристава исполнителя о том, что в период возбужденного исполнительного производства идут переговоры о заключении мирового соглашения, судом подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Более того, мировое соглашение между банком и должником утверждено 13.11.2024, т.е. по истечении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так как в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных непреодолимых обстоятельств находящихся вне его контроля, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 №14037/24/1575568 и о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2024 №754970/2414037-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 21 564,99 рублей. 

Таким образом, суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2024 №754970/2414037-ИП, недействительным.

С учетом изложенного при вынесении оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ, повлекших нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины заявителя, представленные заявителем доказательства направленных действий по исполнению исполнительного документа, принимая во внимание заключение мирового соглашения, учитывая то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава от 17.10.2024 №14037/24/1575568 о взыскании исполнительного сбора в размере по исполнительному производству №559916/24/14037-ИП в размере на одну четверть, с 21 564,99 рублей до 16 173,74 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию принять.

В удовлетворении требования отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 17.10.2024 №14037/24/1575568 до 16 173,74 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев