Дело №А38-2866/2017

18 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу №А38-2866/2017, принятое судьей Щегловой Л.М.,

 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - Отдел судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

 

о взыскании убытков,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных имуществу, в сумме 1141656 руб.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что претензия о возмещении убытков оформлена ненадлежащим образом и ответчиком не получена.

Ссылается на проведение осмотра имущества без участия предпринимателя.

Пояснил, что при передаче автобусов судебному приставу-исполнителю замечаний по состоянию автобусов не зафиксировано, показания спидометра отсутствуют, ответственность за состояние имущества несет истец, поскольку транспортные средства находились на его территории.

ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2014 года истцом, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (арендодателем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №87, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора (т.1, л.д. 25-26).

Арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).

В приложениях к договору аренды №87 от 31.07.2014 указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества (т.1, л.д. 26-27). В качестве доказательства права собственности на переданное в аренду спорное имущество истцом представлены паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 28-30).

Договор заключен на срок с 01.08.2014 по 31.08.2014 (пункт 1.6).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче транспортных средств в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 31.07.2014.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю движимое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее последнего дня срока действия договора (пункт 3.2). 

Однако обязанность по возврату переданного в аренду имущества исполнена ответчиком частично. В добровольном порядке им не были переданы арендодателю транспортные средства в количестве трех единиц:

ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак 

<

***> модель

Д245.9Е2, № двигателя 267571, дата изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак 

<

***> модель Д245.9Е2, № двигателя 265962, год изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак 

<

***> модель Д245.9Е2, № двигателя 270786, год изготовления 2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.11.2015 по делу №А38-4066/2015 суд обязал ИП ФИО2 передать указанные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (т.1, л.д. 31-34). 

Однако арендованное имущество возвращено в ненадлежащем состоянии.

Так, согласно акту передачи имущества от 22.10.2016, составленным с участием судебных приставов исполнителей и понятых, ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» были приняты следующие транспортные средства: ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак 

<

***> модель Д245.9Е2, № двигателя 267571, дата изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак 

<

***> модель Д245.9Е2, № двигателя 265962, год изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак 

<

***> модель Д245.9Е2, № двигателя 270786, год изготовления 2007. При этом в акте истцом сделана отметка о том, что все автобусы приняты с замечаниями, которые будут представлены независимыми экспертами ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» в дополнительном акте осмотра от 22.10.2016 (т.1, л.д. 35). Акт передачи имущества подписан начальником Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 1141656 руб., однако оно оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.89-90), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ФИО3 сообщил, что транспортные средства были разукомплектованы, находились в неисправном состоянии и привезены на место приемки ответчиком на тросах, то есть самостоятельно передвигаться не могли. Данный факт не отрицался ответчиком. При передаче и осмотре имущества присутствовали независимые эксперты ООО ПЦЭО «ПрофЭкс».

Кроме того, по сообщению начальника Медведевского районного отдела судебных приставов ФИО3, автобусы для передачи их учреждению были доставлены представителем ответчика на территорию истца, следовательно, предприниматель был осведомлен о времени и месте принудительного исполнения решения суда от 03.11.2015.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения истцу транспортных средств в исправном состоянии, с учетом нормального износа ответчиком в материалы дела не представлено.

Им также не представлено доказательств, что имущество было сдано арендатору с выявленными недостатками.

С целью определения размера расходов для восстановления транспортных средств истец обратился к ООО ПЦЭО «ПрофЭкс». Указанным юридическим лицом проведен осмотр транспортных средств и установлены повреждения (т.1, л.д.39-40, 56-57, 74-75).

В соответствии с представленными отчетами №10-29, №10-30 и №10-31 от 28.10.2016 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет в общей сумме 1141656 руб. (380552 руб. +380552 руб. +380552 руб.). При этом из стоимости расходов на восстановление транспортных средств исключена стоимость кузовов автобусов, определенная экспертом как стоимость лома черных металлов (т.1, л.д. 36-88).

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в отчетах, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иной стоимости расходов для восстановления транспортных средств предпринимателем также не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1141656 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия с требованием об оплате ущерба в размере 1141656 руб., а также доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция №31751 от 22.12.2016).

Претензия подписана представителем по доверенности ФИО4, выданной истцом 01 декабря 2016 года сроком на один год (т.1, л.д. 91). 

Таким образом, ФИО4 22 декабря 2016 года был уполномочен на подписание претензии от имени истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу №А38-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова