Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.06.2022 года                                                             Дело № А50-7467/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО1, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИММ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в виде расходов  понесенных на оплату вознаграждения поверенного в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 691,78 руб.

Определением суда от 14.06.2022 г. возвращено встречное исковое заявление.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тримм» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.11.2017 №171112 на выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края.

Цена работ - 12 000 000 руб. (п.2.1. договора).

При этом п.2.3. договора предусмотрено, что цена договора окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по объекту. Срок окончания работ - 31.12.2017.

Согласно п.10.5 технического задания (приложение №1 к договору) обязательным условием для приемки работ является комплект необходимой исполнительной производственно-технической документации.

Перечень документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию законченного объекта ремонта приведен в пункте 11 технического задания.

Письмом от 19.12.2017 №171219 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 13 417 335 руб. 17 коп., справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату, общий журнал производства работ, акты скрытых работ №№1-23 с 22.11.2017 по 10.12.2017, сертификаты, паспорта, накладные, фотоматериалы на все стадии ремонта. Перечисленный пакет документов вручен 19.12.2017 представителю заказчика ФИО4

Письмом от 29.01.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по договору, сославшись на непредставление подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, поименованной в п. 11 технического задания, пояснив дополнительно, что с 11.12.2017 полномочия на приемку работ возложены на ФИО5

В ходе последующей переписки заказчик письмом от 06.02.2018 потребовал предоставить ему 3 экземпляра сформированного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, в течение 30 дней.

14.03.2018 подрядчик повторно вручил заказчику пакет исполнительнойдокументации на 63 листах в одном экземпляре; в получении документов расписалсяпредставитель заказчика ФИО5

Несмотря на полученные документы, заказчик акт приемки работ от 19.12.2017 не подписал, работы не оплатил, а 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о возложении на подрядчика обязанности предоставить исполнительную производственно-техническую документацию.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь не надлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, безосновательное уклонение от приемки и оплате работ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по акту приемки от 19.12.2017 в размере 7 417 335 руб. (за вычетом авансового платежа от 13.11.2017).

Решением суда от 13.08.2018 по делу № А50-11708/2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Тримм» отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Тримм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 417 335 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.

25.04.2019 ООО «Тримм» был составлен акт выявленных дефектов и недостатков  дорожного полотна, из которого следует, что па автомобильной дороге имеются просадки покрытия, (ямы, бугры, большое скопление водной массы в дорожном полотне), толщина слоя покрытия грунтовой дороги не соответствует толщине, указанной в техническомзадании, водоотводные канавы имеют недостаточную глубину, ширину и продольный уклон и не обеспечивают отвод воды.

ИП ФИО1 присутствовал при осмотре дорожного полотна 25.04.2019.

В целях определения местоположения границ и площадей деформированных участков дорожного покрытия автомобильной дороги ООО «ТРИММ» были проведены геодезические измерения.

25.04.2019 в адрес подрядчика ООО «ТРИММ» была направлена претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты. От подрядчика ответа не последовало.

20.06.2019 ООО «ТРИММ» направил в адрес подрядчика извещение о проведении выездной проверки на 27.06.2019 в целях отбора проб дорожного покрытия. 27.06.2019 ООО «ТРИММ» составлен акт выявленных недостатков.

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные дефекты дорожного полотна ООО «ТРИММ» (доверитель) заключил договор поручения № 1 от 03.06.2019 с ИП ФИО5 (поверенный), в соответствии с которым ООО «ТРИММ» поручил ИП ФИО5 заключать договоры, связанные с завершением ремонта автомобильной дороги от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края.

В силу п. 3.1. договора поручения № 1 от 03.06.2019, вознаграждение поверенного составляет 500 000 руб., без НДС.

Во исполнение указанного договора 30.08.2019 ИП ФИО5 (заказчик) заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края с ИП ФИО6 (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнить комплекс работ по замене грунта основания дороги, выполнить профилирование автодороги в продольном и поперечном направлении, с последующим уплотнением, отсыпать слои покрытий грунтовой дороги, обустроить водоотводные канавы с достаточной геометрией для сброса воды.

Стоимость работ составила 6 199 926 руб. 77 коп.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ по форме 2-КС и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2019.

В адрес ответчика ООО «ТРИММ» была направлена претензия об оплате денежных средств в сумме 6 199 926 руб. 77 коп.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением ООО «ТРИММ» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 6 199 926 руб. 77 коп., понесенных на устранение недостатков по договору подряда от 12.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3 7760/2019 от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.07.2021 истцом в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 070 000 руб., из которых:

-  510 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между ООО «Тримм» и ИП ФИО2;

-  500 000 руб. по договор поручения № 1 от 03.06.2019, заключенный между ООО «Тримм» и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37760/2019 от 03.11.2021 заявление ООО «ТРИММ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Отказано в взыскании на оплату услуг поверенного в связи с тем, что в части заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору поручения № 1 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Тримм» и ИП ФИО5, в сумме 500 000 руб., что данные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего заявления, поскольку ИП ФИО5 участвовал при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела в суде ИП ФИО5 не оказывал юридические услуги ООО «Тримм» и не был представителем ООО «Тримм».

18.03.2022 Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 527 691, 78 рублей за услуги поверенного. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не был получен, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены, что послужило основанием для обраще6ния в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что понес расходы на вознаграждение поверенного в размере 500 000 руб., В связи с отказом подрядчика устранить выявленные дефекты дорожного полотна ООО «ТРИММ».

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

   Ответчик не является стороной обязательств по заключенному ООО «Тримм» (доверитель) с ИП ФИО5 (поверенный) Договору поучения № 1 от 03.06.2019г.

   Заключенная сторонами в рамках ст. 971 ГК РФ сделка относится к договорам о ведении чужих дел, характеризующийся тем, что обязавшееся по нему лицо (ИП ФИО5) приняло на себя обязательства действовать по заданию доверителя (ООО «Тримм»).    Обязательства по возмещению расходов, связанных с исполнением задания доверителем приняты на себя (раздел 3 Договора поручения № 1 от 03.06.2019г.).

    В соответствии с договором поручения № 1 от 03.06.2019 г. ООО «Тримм» передал полномочия ИП ФИО5 совершать от его имени в качестве представителя юридические действия.

Расходы, связанные с получением ИП ФИО5 вознаграждения, не относятся к обязательствам, предусмотренным по возмещению убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.

 

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность. 

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. 

        Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина