/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44404/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,                                       ОГРН 1042304982510) – Улитина И.Н. (доверенность от 02.11.2017), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны                                 (ИНН 230900316650, ОГРНИП 304230935100151, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В. Сурмалян Г.А.) по делу № А32-44404/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в деянии управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием предусмотренных Кодексом оснований для освобождения управляющего от административной ответственности. Суды учли повторность допущенных управляющим нарушений норм законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сообщение № 1349881 о принятии судебного акта о признании Кянжина С.Ю. банкротом и введении реализации имущества гражданина управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) до получения данного судебного акта; данный факт свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания в связи с нахождением управляющего на больничном, суд первой инстанции лишил управляющего возможности представить документы, опровергающие доводы управления. Судебные инстанции не оценили, что процессуальная замена ООО «Мефферт Ростов» на                Шаронову Н.Я. произведена определением от 23.06.2017 (резолютивная часть), отчет в адрес Шароновой Н.Я. управляющий направил 25.09.2017 (23 и 24 выходные дни), то есть в трехмесячный срок с даты процессуальной замены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы, однако документально не опроверг факты вмененных правонарушений. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на неоднократность привлечения Ростовцевой О.В. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2016 по делу № А32-20310/2016 в отношении Кянжина С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна. В результате административного расследования управление обнаружило данные, указывающие на наличие в деянии управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Так, установлено, что управляющий  нарушил срок опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина;                не исполнена обязанность представлять отчет о своей деятельности.

29 сентября 2017 года в отношении управляющего управление составило протокол об административном правонарушении № 02002317 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Управляющий для участия в составлении протокола не явился, однако был надлежаще извещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что управление вменяет в вину управляющему два эпизода нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества Кянжина С.Ю. Решением от 27.09.2016 по делу № А32-20310/2016 в отношении Кянжина С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), указанное решение от 27.09.2016 опубликовано 03.10.2016. Суды пришли к выводу о том, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кянжина С.Ю. следовало включить в ЕФРСБ в срок, установленный Законом о банкротстве, т. е. не позднее 06.10.2016. Однако согласно данным ЕФРСБ сообщение № 1349881 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 10.10.2016. Судебные инстанции признали совершение данного нарушения доказанным и существенным.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Кодекса).

Суды установили, что ООО «Мефферт Ростов» включен в реестр требований кредиторов Кянжина С.Ю. определением суда от 15.02.2017 по делу № А32-20310/2016, то есть в первом квартале 2017 года. Определением от 23.06.2017 (резолютивная часть) по названному делу произведена процессуальная замена ООО «Мефферт Краснодар» на Шаронову Н.Я. Суды указали, что управляющий должен направлять отчет о своей деятельности Шароновой Н.Я. со второго квартала 2017 года. Между тем, как установили суды, отсутствуют доказательства направления управляющим в адрес кредитора во втором квартале 2017 года отчета о ходе реализации имущества гражданина-должника. Принимая во внимание дату отправления финансового отчета (25.09.2017), суды пришли к выводу о том, что управляющий допустил нарушение установленного Законом срока              на 3 месяца. Данное нарушение суды также оценили существенным.

Суды установили неоднократность привлечения управляющего к административной ответственности в виде штрафа (решения арбитражного суда                        от 28.06.2016 по делу № А32-15117/2016 и от 03.02.2017 по делу № А32-36981/2016).

Оценивая довод управляющего об истечении на дату принятия оспариваемого решения суда от 11.12.2017 годичного срока привлечения к ответственности в виде дисквалификации в отношении собрания кредиторов 22.07.2016, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса, суды указали следующее.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса в ее первоначальной редакции предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), – два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку. При этом частью 3 статьи 4.5 Кодекса был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом. Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015                    № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет. Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями – трехмесячным сроком). В то же время в часть 3 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями – три месяца). При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса принципа равенства перед законом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.18 № 302-АД17-15232.

Суды указали, что поскольку вмененные управляющему нарушения Закона о банкротстве совершены 07.10.2016 (первый эпизод) и 01.04.2017 (второй эпизод), на дату принятия судом первой инстанции решения от 11.12.2017 трехлетний срок давности привлечения управляющего за данные нарушения не истек.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При применении указанной нормы Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды установили, что решением от 28.06.2016 по делу № А32-15117/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением суда округа от 21.12.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 тыс. рублей за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 31.08.2016 указанное решение суда вступило в законную силу. Решением от 03.02.2017 по делу № А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.07.2017. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу: поскольку ряд нарушений арбитражный управляющий допустил после 31.08.2016, т. е. в период, когда управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса, наличие в деле квалифицирующего признака, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, – повторности, следует признать доказанным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив характер совершенного управляющим административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность судебные инстанции правомерно назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса – дисквалификацию на шесть месяцев.

Суды исследовали довод управляющего о признании допущенных нарушений малозначительными и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, обоснованно отклонили его, указав, что данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Нарушение управляющим срока опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина, направления отчета о деятельности управляющего лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суды обоснованно отметили, что законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений. Переоценка выводов суда в этой части не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела. Управляющий 07.11.2017 надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии заявления управления и назначении дела в судебном заседании на 06.12.2017 в 9 часов              20 минут, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093110302955 (л. д. 55). Рассмотрев ходатайство управляющего об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и нарушения установленного Законом срока рассмотрения дела. Управляющий имел возможность направить в суд письменный отзыв на заявление (в том числе по электронной почте) с аргументированным обоснованием своих возражений.

Обжалуя судебные акты, управляющий документально не опроверг факты нарушений, правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А32-44404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека