ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-64739/2023

г.Москва

15 ноября 2023 года

№А40-150156/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-150156/20,об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи от 19.09.2020 № 09/05/20КП, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсбытсервис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Промсбытсервис»: ФИО4 по дов. от 01.12.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом САУ «Авангард».

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 09/05/20КП от 19.09.2020, заключенного между ООО «Промсбытсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-150156/20 отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 между ООО «Промсбытсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09/05/20КП. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 ст.4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 проведен анализ цен по продаже автомобилей аналогичной модели и даты выпуска. В соответствии с проведенным анатзом средняя стоимость по данным сайта auto.ru, аналогичного транспортного средства составляет 1 400 000 руб. Представленный анализ средней стоимости автомобилей не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики автомобгтей в полном объеме не совпадают, а стоимость аналогов приведена управляющим по состоянию на 12.12.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.09.2020.

 

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной стоимости транспортных средств от 16.01.2023 №1201/23И, подготовленный оценщиком ФИО5 По результатам проведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.09.2020 определена в размере 2 144 000 руб. (с учетом НДС), 1 786 667руб. (без НДС). Согласно представленному отчету оценка проводилась на основании договора купли-продажи от 19.09.2020 №09/05/20КП, иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, оценщику не представлялись. Осмотр транспортного средства не проводился. Таким образом, представленный отчет об оценке представляет собой мнение лица о стоимости сходных по характеристикам автомобилей на определенную дату и носит рекомендательный характер.

 

Стоимость же конкретного автомобиля находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией. Так, при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены естественный износ, пробег автомобиля, его эксплуатация коммерческой организацией в условиях крайнего севера, что подразумевает повышенный износ детапей и агрегатов транспортного средства, участие автомобиля в ДТП и т.д., в связи с чем определенная конкурсным управляющим стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения. Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра транспортного средства и без учета реального технического состояния, он не может являться надлежащим доказательством заниженной стоимости автомобиля. Иные доказательства, подтверждающие занижение стоимости транспортного средства при его отчуждении, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

 

В материалы дела ответчиком представлено заключение №13-01-23/76 о стоимости спорного автомобиля по состоянию на 19.09.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла 656 000 руб. Данное заключение конкурсным управляющим не опровергнуто, допустимых доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено. 07.02.2023 конкурсный управляющий приобщил письменные пояснения, в которых указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 144 000 руб. В качестве доказательства конкурсный управляющий ссылается на отчет №1201/23И от 16.01.2023 об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

 

Указанный отчет судом первой инстанции обоснованно признан не корректным, составленным с нарушением действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, являющимся не допустимым доказательством для определения рыночной стоимости автомобиля, по следующим основаниям. В целях определения соответствия отчета действующему законодательству РФ об оценочной деятельности и обоснованности выводов относительно рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi L-200 2.5, VIN MMCJNKB40FDZ07138,2014 года выпуска, ответчик обратился в экспертную организацию: Негосударственная экспертная организация ООО «ДОМ оценки и экспертизы».

 

Согласно заключению сделаны следующие выводы об отчете №1201/23И от 16.01.2023:

 

1. Отчет №1201/23И об оценке стоимости транспортных средств от 16.01.2023 года содержит грубые нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости машин и оборудования и иные нарушения, которые привели к существенному завышению стоимости объекта оценки, что подтверждает его необоснованность и недостоверность, как документа, содержащего сведения доказательственного значения, выводы относительно рыночной стоимости автомобиля не обоснованы.

2. Допущенные оценщиком нарушения, делают отчет №1201/23И об оценкестоимости транспортных средств от 16.01.2023 года недопустимым доказательством,выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальныхрешений.

 

Данные выводы сделаны экспертной организации в связи с наличием в Отчете следующих нарушений:

 

- оценщик, для расчета рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi L200, годизготовления 2014, использовал информацию о предложении к продаже аналогичныхавтомобилей на дату составления отчета - 10.01.2023, а не на дату заключения сделки(подписания договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020).

- оценщик не провел и не раскрыл анализ полученных расчетных значений индекса роста цен на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки.

 

При проведении арифметических расчетов в Таблице 17 Отчета, выявлено грубое нарушение методики: оценщик применил вместо обратной индексации, прямую индексацию, что привело к увеличению стоимости объекта оценки. В отчете не указано согласование задания на оценку в качестве выполненных этапов проведения оценки, что вводит в заблуждение в части информации, которая должна содержаться в задании на оценку, а именно: 

- объект оценки, цель оценки, вид стоимости и предпосылки стоимости.

- в отчете частично отсутствует нумерация страниц.

- в отчете оценщик использует Федеральные стандарты оценки, утратившие силу на дату составления Отчета, в связи с вводом в действие новых Федеральных стандартов оценки.

 

В связи с выше изложенным, выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.09.2020), сделанные в отчете от 16.01.2023, искажены, не являются обоснованными, вводят в заблуждение, в связи с чем указанный отчет не является допустимым доказательством стоимости автомобиля Mitsubishi L200 по настоящему делу.

 

Как ранее указывалось в отзыве ответчика, целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора ответчик обратился к оценщику, который составил заключение о стоимости № 13-01-23/76 от 13.01.2023. Согласно заключению о стоимости рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 656 000 руб. Данное заключение о стоимости истцом не оспорено, не опровергнуто, допустимых доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено. Основания считать заключение о стоимости недостоверным – отсутствуют, таким образом, заключение о стоимости подтверждает, что ответчик приобрел автомобиль по рыночной стоимости.

 

Конкурсный управляющий утверждает, что в судебном заседании 10.08.2023заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости автомобиля, поскольку в материалах дела находятся два, противоречащих друг другу, отчета о стоимости автомобиля. Данное утверждение не подтверждено материалами дела. Суждение о назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля конкурсный управляющий изложил в своих письменных пояснениях, отдельно ходатайства, ни письменно, ни устно в судебном заседании, конкурсным управляющим заявлено не было.

 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы пояснений и возражений конкурсного управляющего, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обосновано.

 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-150156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                         Е.А. Скворцова