АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7760/2025

Дело № А65-32455/2024

г. Казань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления принята 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Богдановой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А65-32455/2024

по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 520 369,76 руб. (основной долг, проценты, неустойка) и установлении в реестре требования в размере 925 121,79 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...> (далее – залоговая квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке документарного производства.

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.03.2025 вынесено определение путем подписания резолютивной части, которым требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 520 369,76 руб. из них 1 505 709,53 руб. - просроченный основной долг, 14 547,95 руб. - просроченные проценты, 112,28 руб. - неустойки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> пр- кт ФИО4, д. 76, кв. 8, кадастровый номер: 16:52:020603:892, назначение: жилое, этаж № 3, площадь 53 кв. м; распределены судебные расходы.

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2025 в связи подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, бывший супруг должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда от 27.05.2025 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2025 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр должника требований Сбербанка в размере 467 552,63 руб. задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от 10.10.2021 № 1289925 и в размере 127 725,34 руб. задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от 09.11.2023 (дата указана ошибочно, договор от 09.01.2023); в остальной части требования Сбербанка отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером требований банка, признанных обеспеченными залогом квартиры, приводя доводы о том, что из трех кредитных договоров, заявленных банком в основание своего требования к должнику, лишь по одному из них обязательства были обеспечены залогом. При этом, указывая, что он является созаемщиком (основным заемщиком) по ипотечному кредитному договору и своевременно оплачивает ежемесячные платежи, что находящаяся по данному договору в залоге у банка квартира является для него единственным жильем, а кроме того он имеет намерение либо погасить полностью задолженность по договору, либо заключить локальное мировое соглашение с кредитором, считает включение требование банка по указанному договору неправомерным.

В дополнении к кассационной жалобе (от 26.01.2026) заявитель указывает на уменьшение размера задолженности по кредитному договору и просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр должника требований Сбербанка в размере 467 552,63 руб. задолженности по кредитному договору от 10.10.2021 № 1289925 и в размере 127 725,34 руб. задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от 09.11.2023, а также как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры требование Сбербанка по кредитному договору от 24.08.2016 № 71130 в размере 811 629,04 руб. (по состоянию на 20.01.2026).

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их изменения в определения требования, обеспеченного залогом (его размера).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника в размере 1 520 369,76 руб., Сбербанк указывал на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств:

- по кредитному договору от 10.10.2021 № 1289925 (на предоставление должнику «потребительского» кредита в размере 1 005 776,10 руб. сроком на 60 мес. под 11,9 % годовых) в размере 467 522,63 руб. (основной долг, проценты, неустойка);

- по кредитному договору от 09.01.2023 № 37146 (на предоставление должнику «потребительского» кредита в размере 155 000 руб. сроком на 60 мес. под 27,9 % годовых) в размере 127 725,34 руб. (основной долг, проценты, неустойка);

- по кредитному договору от 24.08.2016 № 71130 (на предоставление должнику и ФИО1 (супругу должника) кредита в размере 1 783 000 руб. сроком на 180 мес. под 11,4 % годовых на инвестирование строительства), исполнение обязательств заемщиков по которому было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости – квартиры в 

<

...>, - в размере 925 121,79 руб. (основной долг, проценты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, выбытия предмета залога из собственности должника, при том, что сведения о залоге (ипотеке) отражены в государственном реестре, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 213.24, 134, 138 Закона о банкротстве, признал требование Сбербанка в заявленном им общем размере 1 520 369,76 руб. (основной долг, проценты, неустойка) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» в реестр подлежат включению требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие у должника неисполненных обязательств (задолженности) перед Сбербанком по кредитным договорам подтверждается материалами дела, возражений на требования Сбербанка, равно как и доказательств иного размера задолженности, от кого-либо из участвующих в деле лиц не поступило, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования банка в заявленном им размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы ФИО1 о меньшем размере задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 № 71130, чем включено в реестр должника, отклонил, указав, что последующее, после вынесения судебного акта (его резолютивной части), частичное погашение задолженности (кем бы то ни было) не может служить основанием для отмены/изменения судебного

акта, является основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в реестр в части размера такого требования кредитора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает. При этом в кассационной жалобе (в дополнении к ней) заявитель указывает еще более меньшую сумму, нежели даже при рассмотрении в апелляционной жалобе.

Между тем, устанавливая в реестре должника требования банка в общем размере 1 520 369,76 руб., как обеспеченные залогом квартиры по пр-ту ФИО4 в г. Н. Челны в целом, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судами (что следует из текста обжалуемых судебных актов) заявленное банком требование к должнику основано на факте наличия у последнего неисполненных обязательств по трем кредитным договором, лишь по одному из которых – кредитному договору от 24.08.2016 № 71130, обязательства были обеспечены залогом квартиры в 

<

...>.

При этом на данное обстоятельство также указывалось самим банком в своем заявлении в суд с выделением в просительной части требования, испрашиваемого к установлению в реестре должника в качестве обеспеченного залогом, и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда.

Доказательства заключения сделок по залоговому обеспечению исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 10.10.2021 № 1289925 и от 09.01.2023 № 37146, равно как и доказательства возникновения прав залога по ним в силу закона, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным указание в резолютивной части обжалуемого определения на включение в реестр должника требования банка в общем размере 1 520 369,76 руб. задолженности по всем трем кредитным договорам, как обеспеченного залогом квартиры по пр-кту ФИО4 в г. Н. Челны, в целом, в связи с чем считает, что имеются основания для изменения определения суда от 27.05.2025 и постановления апелляционного суда от 23.08.2024 в указанной части, путем выделения из общего размера включенных в реестр должника требований в размере 1 520 369,76 руб. требования в размере 925 121,79 руб., вытекающего из договора от 24.08.2016 № 71130, обеспеченного залогом квартиры по пр-кту ФИО4 в г. Н. Челны.

Довод ФИО1 о том, что он как созаемщик осуществляет надлежащее исполнение кредитных обязательств, что спорная квартира является для него единственным жильем, отклоняется судом, поскольку в настоящее время законодателем предусмотрены специальные правовые механизмы защиты участником кредитных отношений своих прав в отношении единственного жилого помещения, выступающего предметом залога, в частности, статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, который на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем был реализован посредством обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (локального акта) по требованию, вытекающему из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А65-32455/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 в следующей редакции: «Признать требование ПАО Сбербанк в размере 1 520 369,76 руб., из которых: 1 505 709,53 руб. – просроченный основной долг, 14 547,95 руб. – просроченные проценты, 112,28 руб. – неустойка, обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, из них требования в размере 917 200,28 руб. основного долга и 7 921,51 руб. процентов, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:52:020603:892.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А65-32455/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Богданова