﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47835/2019

Дело № А65-25820/2018

г. Казань

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-25820/2018

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977), г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396), г. Казань о взыскании неосновательного обогащения, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» Тарантова Александра Юрьевича, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне (далее – ИП Тимина И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 13.08.2018 в размере 3241,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» Тарантов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Самтрест-С.Петербург» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.04.2015 № ЧМ-100/15, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 760 000 рублей.

Поскольку ООО «Прометей» обязанность по оплате товара исполнило частично, ООО «Самтрест-С.Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» задолженности в сумме 3 080 000 рублей и неустойки в сумме 882 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-54441/2016 исковые требования ООО «Самтрест-С.Петербург» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-54441/2016 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Стороны констатируют, что в настоящее время в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А56-54441/2016 (13АП-32024/2016), в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 080 000 рублей задолженности и 882 000 рублей неустойки по договору поставки от 17.04.2015 № ЧМ-100/15.

2. Ответчик признает обоснованность исковых требований истца.

3. По настоящему мировому соглашению и в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу часть задолженности в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания:

- оставшейся суммы задолженности в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей,

- суммы неустойки в размере 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

5. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, будет выплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом на расчетный счет истца № 40702810200050002677, открытый в филиале С.-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие», г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000720. БИК 044030720.

6. Если указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

13.07.2017 от ИП Тиминой И.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прометей» обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А56-54441/2016 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-54441/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Самтрест-С.Петербург» на ИП Тимину И.В. и выдан исполнительный лист от 28.09.2017 серия ФС № 017289816 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017.

В исковом заявлении ООО «Прометей» указывал, что он выполнил условия мирового соглашения, оплатив ООО «Самтрест-С.Петербург» сумму долга в размере 2 400 000 рублей платежными поручениями № 12 от 16.01.2017, № 20 от 17.01.2017, № 46 от 18.01.2017, № 68 от 23.01.2017, № 66 от 23.01.2017, № 95 от 25.01.2017, № 35 от 31.01.2017, № 64 от 13.03.2017, однако, с общества на основании инкассового поручения от 22.01.2018 № 265294 списано по исполнительному листу от 28.09.2017 серия ФС № 017289816 в пользу ИП Тиминой И.В. 780000 рублей.

Полагая, что ИП Тиминой И.В.обогатилась за счет общества на сумму 480 000 рублей, направил в ее адрес претензию от 21.06.2018 с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена последней без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении данного спора предприниматель представила информацию из газеты «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71, стр.102, о продаже дебиторской задолженности, в том числе ООО «Прометей» в сумме 780 000 рублей по договору от 17.04.2015 № ЧМ-100/15, протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона от 22.06.2017, договор уступки прав требования от 29.06.2017, уведомление о переходе права кредитора от 12.07.2017, заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о выдаче исполнительного листа, квитанция об отправке в адрес ООО «Прометей» от 12.07.2018, опись вложения от 12.07.20018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-54441/2016, копия исполнительного листа от 28.09.2017 серия ФС № 017289816, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-66970/2015 о завершении в отношении ООО «Самтрест-С.Петербург» конкурсного производства.

Из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и условий мирового соглашения, изложенных на странице 2 постановления, следует, что воля ООО «Самтрест-С.Петербург» была направлена на отказ от иска в части суммы долга и неустойки, а воля обеих сторон, исходя из пунктов 5 и 6 мирового соглашения, на погашение долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению.

Иное трактование условий мирового соглашения привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО «Самтрест-С.Петербург» и ООО «Прометей» и изменению воли сторон, изложенной в мировом соглашении при его заключении.

По состоянию на 22.06.2017 мировое соглашение ООО «Прометей» не исполнило в полном объеме, ООО «Самтрест-С.Петербург» в лице конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., оценив оставшуюся сумму долга 1 562 000 рублей (3 080 000 руб. + 882 000 руб. = 3 962 000 руб. – 2 400 000 руб.) в 780 000 руб. продало дебиторскую задолженность в рамках процедуры банкротства, инициированной в отношении ООО «Самтрест-С.Петербург», путем проведения открытых торгов.

Следовательно, обязанность ООО «Прометей» перед предпринимателем по договору от 17.04.2015 № ЧМ-100/15 в связи с неисполнением условий мирового соглашения составила 780 000 рублей, которая по инкассовому поручению от 22.01.2018 № 265294 была списана со счета ООО «Прометей» в пользу ИП Тиминой И.В.

Исходя из изложенного, ООО «Прометей» не представило доказательств неосновательного обогащения предпринимателя за счет средств общества, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А65-25820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова