Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4343/2024

Дело № А19-18029/2023

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкалит-СКЦ» ФИО2 (доверенность от 24.04.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалит-СКЦ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-18029/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалит-СКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Байкалит-СКЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ойлгрупп», ответчик) о взыскании 2 978 431 рублей 37 копеек излишне уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, 1 482 730 рублей 33 копеек стоимости товаров без НДС, 81 437 рублей 50 копеек стоимости услуг без НДС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОП Лубрикантс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТОП Лубрикантс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Байкалит-СКЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали истцу в проведении комплексной судебной экспертизы, вызове свидетеля ФИО3, истребовании доказательств у производителя, а также привлечении специалистов для разъяснений результатов исследований моторного масла. В данном случае, суды, указав на отсутствие необходимости в дополнительных доказательствах, в то же время, необоснованно указали на недостаточность доказательств для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судами не дана оценка заказам-нарядам на выполнение ремонта и технического обслуживания автомобилей ООО «ТЭК «Олимп», фото- и видеоматериалам, заказ-наряду стороннего сервиса ООО «Сервис М-7», которые подтверждают убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара.

К кассационной жалобе заявителем были приложены: запрос от ООО «Байкалит-СКЦ» в адрес ФИО3, ответ на данный запрос с приложением протоколов испытаний № Н0689 от 21.10.2022, № Н0686 от 21.10.2022, № Н0685 от 21.10.2022.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке, в связи с чем судом округа в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе протоколов испытаний отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ойлгрупп» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ОйлГрупп» поддержала позицию отзыва.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.04.2022 между ООО «Ойлгрупп» (поставщик) и ООО «Байкалит-СКЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 933.

Во исполнение договора, ответчик в соответствии со спецификацией № 1 от 28.07.2022 поставил в июне и в августе 2022 года истцу моторное масло TOTAL RUBIA TIR 9200 FE 5W30 (208L) в количестве 7 072 литра на общую сумму 4 900 000 рублей. Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами № OG-4069 от 01.06.2022 и № OG-6836 от 01.08.2022 и сторонами не оспаривается.

Как указывает покупатель, в период с 03.06.2022 по 29.09.2022 данное масло было использовано им для плановой замены в автомобилях клиентов ООО «Байкалит-СКЦ».

Ссылаясь на непродолжительную эксплуатацию автомобилей клиентами при их техническом обслуживании после замены масла, на заключение № 294 от 06.10.2022, составленное ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» по результатам исследования моторного масла из двигателя автомобиля ТС Mercedes-Benz Actros 1845LS Красный № О909ВУ716 VIN 

<

***>, находящегося на СТО ООО «Омега ТРАК» г. Челябинск, протокол испытаний №583199 от 08.12.2022 ООО «МИЦ ГСМ» (раздел «Интерпретация актуальных лабораторных данных»), акт экспертизы № 017-41-10175 от 20.01.2023, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО4, ответ производителя ООО «Тотальэнерджис маркетинг РОССИЯ» (с 01.03.2023 ООО «Топ Лубрикант»), истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены, ссылаясь на поставку ответчиком не оригинального товара крайне низкого качества и неизвестного происхождения.

Согласно расчету истца, средний пробег на поставленном ответчиком моторном масле составил 47 071,06 км., в то время как нормативным является пробег 120 000 км. Срок использования масла ввиду его низкого качества оказался в 2,55 раза ниже, в связи с чем расчет соразмерного уменьшения покупной цены на 2 978 431 рублей 37 копеек истец осуществил пропорционально сроку использования масла.

Кроме того, как указал истец, в претензии от 06.10.2023 ООО «ТЭК «Олимп» предъявило к нему требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Требования данной претензии истец был вынужден удовлетворить. Всего за период с 05.10.2022 по 04.11.2022 на повторную замену масла на СТО истца обслужено 66 автомобилей ООО «ТЭК «Олимп» со схожими неисправностями, которые были ООО «Байкалит-СКЦ» устранены.

Таким образом, истец также настаивал на взыскании с ответчика убытков в сумме 1 564 167 рублей 83 копеек, связанных с удовлетворением претензий ООО «ТЭК «Олимп», как конечного потребителя товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки моторного масла ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суды констатировали, что истец, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, не представил суду первичные учетные документы, подтверждающие реализацию приобретенного у ответчика товара третьим лицам, у которых в последующем возникли претензии относительно качества товара, и исходили из невозможности установления недостатков переданного товара ввиду непредставления истцом образов моторного масла с целью проведения соответствующего экспертного исследования.

Представленные истцом заключение № 294 от 06.10.2022, протокол испытаний №583199 от 08.12.2022, а также акт экспертизы № 017-41-10175 от 20.01.2023, подтверждающие, по его мнению, несоответствие моторного масла заявленному типу, были критически оценены судами нижестоящих инстанций.

Так, судами отмечено, что данные документы составлены в отсутствии ответчика на основании сравнительного анализа между «свежим» моторным маслом и маслом, бывшим в употреблении (слив моторного масла произведен из картера двигателя а/м), что влечет недостоверность выводов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность принятия данных документов в качестве доказательства по причине его неотносимости и недопустимости.

Настаивая на поставке ООО «Ойлгрупп» товара ненадлежащего качества, ООО «Байкал-СКЦ», тем не менее, иных доказательств, достоверно подтверждающих заявленные доводы, не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Байкалит-СКЦ» не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-18029/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова