1077/2017-437889(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61755/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Колосовой Ж.В.  судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  

при участии: от истца: представитель Баев А.С. по доверенности от 13.01.2017 от ответчика: представитель Шурубура Е.И. по доверенности т 31.10.2016 от 3-их лиц: представитель Шурубура Е.И. по доверенности т 31.10.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6272/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Автодор»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2017 по делу № А56-61755/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Брокеркредитсервис - Фонды Недвижимости», общество с ограниченной  ответственностью «РЦ Санкт-Петербург»  

об устранении нарушений прав собственника, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (191014, Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, далее –  истец, ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (620100, Свердловская  обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, офис 3.17, ОГРН 1136685023419 , далее –  

ответчик, ООО «Проект-Девелопмент») об обязании в течение 20 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав  истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами  78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести межквартальный  технологический автомобильный проезд (далее - МТАП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее - ООО «РЦ Санкт-Петербург») и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (далее - ЗАО «УК «БКС - Фонды  Недвижимости»).  

Решением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд оставил без защиты права  собственника, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, суд,  как полагает истец, пришел к неверному выводу о том, что наличие МТАП на  земельном участке истца не нарушает его прав.  

Кроме того, как указал истец, суд вышел за рамки исковых требований,  заявленных с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  неправомерно дал правовую оценку отношениям сторон применительно к статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.06.2017 апелляционный суд приостановил производство  по делу № А56-61755/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу   № А56-87613/2016.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд определением возобновил производство по делу.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Автодор» является собственником земельных участков, местоположение которых  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир – Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия  «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург,  поселок Петро-Славянка, участок 153, при этом земельный участок общей  площадью 31 382 кв.м. - кадастровый номер 78:37:1781904:3353, и земельный  участок общей площадью 30 000 кв.м. - кадастровый номер 78:37:1781904:3352.  

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 78:37:1781904:12, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское»,  участок 153.  

Истец в обоснование иска также указал, что в отношении исходного  земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 заключено между  Компанией «Кавальер Капитал Корпорэйшн» (сторона-1) и обществом с  ограниченной ответственностью «ПНК-КАД» (сторона-2) Соглашение о праве  

ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 01.10.2009 (далее  – Соглашение).  

При этом, истец является в настоящее время собственником земельных  участков в силу заключенных договоров купли-продажи, а кроме того, как указал  истец, 01.09.2014 Соглашение прекратило по сроку свое действие, однако  земельные участки не приведены в состояние, в котором они были до начала  строительства, автомобильный проезд продолжает занимать земельные участки  истца, по автомобильному проезду осуществляется интенсивное движение, что  нарушает право собственности истца, в связи с чем, истцом направлено требование  привести земельные участки в состояние, в котором они были до начала  строительства, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Логопарк  «КАД» направлено 25.02.2015 и получено последним 19.03.2015 требование об  устранении нарушений, такое же требование было направлено повторно 04.06.2015  и получено 11.06.2015, которые оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом, правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «Логопарк «КАД» является ООО «Проект-Девелопмент».  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с Соглашением, суд  первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  сервитут является вещным правом.  

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом  недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении  прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения  (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе истребовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,  связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других  нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с  использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены  иным образом.  

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен  когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей, при этом сервитут должен быть наименее  обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий  его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон  спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только  необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельного участка.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям,  при наличии которых возможно предоставление сервитута.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  условиям Соглашения, заключенного между Компанией «Кавальер Капитал  Корпорэйшн» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК- КАД» (сторона-2), сторона-1 предоставляет стороне-2 право ограниченного  пользования частью земельного участка площадью 2 200 кв.м, входящей в состав  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское»,  участок 153, площадь 192 148 кв.м. Право ограниченного пользования земельным  участком предоставляется стороне-2 в связи с тем, что без реализации указанного  права невозможен доступ на земельный участок с кадастровым номером  78:37:17819Г:4 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория  предприятия «Ленсоветовское», участок 113, принадлежащий стороне-2 на праве  собственности.  

В соответствии с пунктом 4 Соглашения право ограниченного пользования  земельным участком предоставляется стороне-2 исключительно в целях  осуществления прохода и проезда по нему, для чего сторона-2 осуществляет  строительство межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).  

В силу пункта 5 Соглашения сторона-1 предоставляет стороне-2 право,  предусмотренное пунктом 1 Соглашения, на срок с 01.10.2009 по 31.08.2014,  который может быть продлен по соглашению сторон. Соглашение прекращает свое  действие с истечением срока, на который стороне-2 предоставлено право  ограниченного пользования земельным участком.  

Пунктом 6 Соглашения установлено, что по окончании сроков,  предусмотренных пунктом 5 Соглашения, сторона-2 по первому требованию  стороны-1 обязуется либо привести земельный участок в состояние, в котором он  был до начала строительства, либо на основании пункта 1 статьи 272 Гражданского  кодекса Российской Федерации передать МТАП в собственность стороны-1 в  качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния  земельного участка.  

На основании пункта 9 Соглашения в случае смены собственника земельного  участка сторона-2 сохраняет право ограниченного пользования земельным  участком, предоставленное Соглашением. В данном случае отношения стороны-2 и  нового собственника земельного участка определяются на основании Соглашения,  если указанные лица не изменят или не прекратят их.  

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2012 права и обязанности  пользователя сервитута перешли к обществу с ограниченной ответственностью  «Логопарк «КАД» (правопредшественник ответчика).  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по  иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право  на защиту его владения также против собственника.  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в  том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N  10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об  устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть  удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого  участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия  препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.  Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также  доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями  (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и  продолжающимися на момент предъявления иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец в качестве восстановления своих нарушенных прав, как собственника  земельных участков, просил снести МТАП.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Как установлено судом представленные истцом доказательства не являются  достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими совершение  ответчиком неправомерных действий в отношении земельных участков.  

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время часть земельных  участков истца используется как МТАП для передвижения транспортных средств в  том числе ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие необходимость и обоснованность ее сноса за отсутствием  потребности МТАП, при этом истцом не представлено доказательств,  подтверждающих невозможность использования земельных участков в  соответствии с целевым назначением при установлении сервитута в целях прохода  и проезда.  

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те  или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан иск ООО «РЦ  Санкт-Петербург» и ЗАО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» к ООО «Автодор»:  

- об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного  участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, и на часть земельного участка  с кадастровым номером 78:37:1781904:3353,  

- об установлении частного бессрочного сервитута – права ограниченного  пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости», являющегося  доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент», для  обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые  автомашины, к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324,  78:37:1781904:3326 на часть земельного участка с кадастровым номером  78:37:1781904:3352, и на часть земельного участка с кадастровым номером  78:37:1781904:3353,  

- об установлении размера ежегодной единовременной платы за пользование  сервитутом части земельного участка 78:37:1781904:3352 и за пользование  сервитутом части земельного участка 78:37:1781904:3353.  

Данному арбитражному делу присвоен номер - № А56-87613/2016. 

Определением от 06.03.2017 по делу № А56-87613/2016 для совместного  рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое  заявление ООО «Автодор» об установлении соразмерной платы за пользование  частями земельных участков с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352,  78:37:1781904:3353, величину которой определить по результатам судебной  экспертизы.  

Решением от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016 суд удовлетворил  первоначальный и встречный иск, установив:  

- частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу  АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк -  Арендный бизнес» (Пользователь 1), на часть земельного участка с кадастровым  номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок  Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей  площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером  78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро- Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей  площадью 1 105 кв.м в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины  расположенного на участках межквартального технологического автомобильного  проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая  грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с  кадастровым номером 78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324,  поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов АО  «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный  бизнес» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером  78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям;  

- частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу  ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК  Девелопмент» (Пользователь 2) на часть земельного участка с кадастровым  номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок  Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей  площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером  78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро- Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей  площадью 1 105 кв.м, в границах в границах твердого асфальтного покрытия и  твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического  

автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного  транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов  зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и  других контрагентов ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «ПНК Девелопмент» и контрагентов арендаторов к земельному  участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем  зданиям и сооружениям;  

- частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу  ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с  кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское»,  участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с  кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское»,  участок 153, общей площадью 1 105 кв.м. в границах твердого асфальтного  покрытия и твердой обочины расположенного на участке межквартального  технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда  автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том  числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363,  поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ  Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым  номером 78:37:1781904:3325 и расположенному на нем зданию складского корпуса с  кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным находящимся на нем зданиям и  сооружениям.  

Также суд в резолютивной части решения по делу № А56-87613/2016  определил границы сервитута в пользу всех пользователей, определив  геодезическими координатами поворотных точек, и установил размер  единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут.  

Кроме того, суд в резолютивной части решения по делу № А56-87613/2016  указал на то, что ответчик обязуется предоставлять возможность осуществлять  установленное право ограниченного пользования, не препятствовать проходу,  проезду автотранспортных средств, в том числе не ухудшать состояние и не  препятствовать поддержанию в исправном состоянии проезда, расположенного в  границах действия сервитута.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.09.2017 по делу   № А56-87613/2016 решение суда оставлено без изменения.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-87613/2016 судом был  установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером  78:37:1781904:3352, и часть земельного участка с кадастровым номером  78:37:1781904:3353, в пользу обществ, которые в настоящем деле привлечены к  участию в деле.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не  представлено относимых и допустимых доказательств того, что требования,  заявленные в настоящем деле, относятся к иному объекту - МТАП, не связанному с  объектом, рассматриваемому в рамках дела № А56-87613/2016.  

При этом, судом также установлено, что Колпинским районным судом Санкт- Петербурга в рамках дела № 2-1830/15 рассматривался иск Королькова Д.В.  (прежний собственник спорных земельных участков) к обществу с ограниченной  ответственностью «Логопарк «КАД» об обязании исполнить принятое в  соответствии с пунктом 6 Соглашения обязательство и передать часть МТАП,  

проходящую по земельным участкам с кадастровым номерами 78:37:1781904:3353 и  78:37:1781904:3352, в собственность истца в качестве возмещения вреда,  возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.  

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 иск  удовлетворен.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  23.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Санкт-Петербургский городской  суд указал, что Корольков Д.В. приобрел спорные земельные участки в  собственность после прекращения действия Соглашения вследствие истечения  срока, на который оно было заключено. При этом условие пункта 6 Соглашения о  сохранении ООО «ПНК-КАД» предоставленного ему права ограниченного  пользования земельным участком в случае смены собственника последнего, по его  смыслу, относится к случаю, когда смена собственника происходит в период  действия Соглашения, и не дает оснований для вывода о том, что все  предусмотренные Соглашением обязательства сохраняют силу в случае смены  собственника после прекращения действия Соглашения. Следовательно, ответчик  во всяком случае не может нести перед Корольковым Д.В. обязательства по  передаче в его собственность объекта на основании пункта 6 Соглашения.  

Как следует из выводов оспариваемого судебного акта, вынесенного судом в  рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что  соглашается с оценкой, данной судом общей юрисдикции в рамках названного выше  дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  представленные доказательства, а также принимая во внимание названные выше  судебные акты, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ООО  «Проект-Девелопмент» должно выполнить обязательства перед ООО «Автодор»  по сносу МТАП на основании условий Соглашения.  

Кроме того, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о  том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельными  участками, не соединенные с лишением владения, а кроме того, не доказал  наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием)  ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент  предъявления иска.  

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в  случае удовлетворения иска по настоящему делу, исполнение решения суда по  делу А56-87613/2016 будет затруднительно, что не способствует целям и задачам  судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2017 по делу № А56-61755/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи Н.С. Полубехина   И.А. Тимухина