РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170742/23-77-1326

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (адрес 119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2002 № М-07-505302 по арендной плате за период с 01.04.2020 по 05.12.2022 в размере 21 248 руб. 07 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 05.12.2022 в размере 86 359 руб. 28 коп.

без вызова сторон,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК»  задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2002 № М-07-505302 по арендной плате за период с 01.04.2020 по 05.12.2022 в размере 21 248 руб. 07 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 05.12.2022 в размере 86 359 руб. 28 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 10.01.2002 № М-07-505302, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 07.08.2023г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От  истца  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

01.09.2023г. от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на произведенную оплату долга, заявил о пропуске срока исковой давности, применении моратория и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

02.10.2023г. по делу №А40-170742/23-77-1326 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) исковые требования Департамента городского имущества города Москвы  удовлетворены  частично.

09.10.2023г. от  истца в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению   частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Акционерным обществом «Русский Международный Банк» (ответчик, арендатор)   в   редакции   дополнительных   соглашений   –   был   заключен   договор от 10.01.2002 № М-07-505302 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.24-26, площадью 180 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автопарковки ( п.1.1.).

 Договор заключен сроком по 05.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 28.03.2002 за № 77-01/05-03/2002-2213 .

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной  арендной  платы.  Пунктом  3.4  договора  стороны  установили  условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку в уплате  платежей, в результате чего за период с 01.04.2020 по 05.12.2022  за ним образовалась задолженность в размере 21 248 руб. 07 коп.

Направленная ответчику претензия от 31.03.2023 № 33-6-403648/22-(0)-7 и № 33-6-403648/22-(0)-8,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 возбуждено производство по делу № А40-185433/17-101-222Б о признании АО «РМБ» БАНК несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных  в материалы дела доказательств, следует, что  задолженность на момент рассмотрения иска   оплачена ответчиком платежным поручением № 265989 от  10.07.2023г., за исключением 00 руб. 01 коп. 

Таким образом,  ввиду оплаты  задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 05.12.2022  подлежат удовлетворению в размере 00 руб. 01 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2022 в размере 86 359 руб. 28 коп., согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Изучив расчет суммы пени,  представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он  составлен без учета произведенной ответчиком оплаты, а также в нарушение действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении,  то есть  истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период  с 06.10.2017г. по 31.06.2020г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и  далее с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика  подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности до марта 2022г. включительно за период с 01.07.2020г. по 29.03.2023г., на сумму задолженности с апреля 2022г. за период с 06.04.2022г. по 15.12.2022г. Всего: 64455,62 + 15 131,63 = 79587,257.

Расчет Пени: c 01.07.2020 по 06.07.2020 по 0.20% = 30 923,43 * 6 * 0.20 / 100 = 371,08

Расчет Пени: c 07.07.2020 по 16.09.2020 по 0.20% = 62 325,93 * 72 * 0.20 / 100 = 8 974,93

Расчет Пени: c 17.09.2020 по 30.09.2020 по 0.20% = 30 923,43 * 14 * 0.20 / 100 = 865,86 Расчет Пени: c 01.10.2020 по 05.10.2020 по 0.20% = 30 923,43 * 5 * 0.20 / 100 = 309,23

Расчет Пени: c 06.10.2020 по 03.12.2020 по 0.20% = 62 325,92 * 59 * 0.20 / 100 = 7 354,46

Расчет Пени: c 04.12.2020 по 31.12.2020 по 0.20% = 30 923,42 * 28 * 0.20 / 100 = 1 731,71

Расчет Пени: c 01.01.2021 по 11.01.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 11 * 0.20 / 100 = 680,32

Расчет Пени: c 12.01.2021 по 23.03.2021 по 0.20% = 62 325,92 * 71 * 0.20 / 100 = 8 850,28

Расчет Пени: c 24.03.2021 по 31.03.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 8 * 0.20 / 100 = 494,77

Расчет Пени: c 01.04.2021 по 05.04.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 5 * 0.20 / 100 = 309,23

Расчет Пени: c 06.04.2021 по 23.06.2021 по 0.20% = 62 325,92 * 79 * 0.20 / 100 = 9 847,50

Расчет Пени: c 24.06.2021 по 30.06.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 7 * 0.20 / 100 = 432,93

Расчет Пени: c 01.07.2021 по 05.07.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 5 * 0.20 / 100 = 309,23

Расчет Пени: c 06.07.2021 по 09.08.2021 по 0.20% = 62 325,92 * 35 * 0.20 / 100 = 4 362,81

Расчет Пени: c 10.08.2021 по 30.09.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 52 * 0.20 / 100 = 3 216,04

Расчет Пени: c 01.10.2021 по 05.10.2021 по 0.20% = 30 923,42 * 5 * 0.20 / 100 = 309,23

Расчет Пени: c 06.10.2021 по 27.12.2021 по 0.20% = 62 325,91 * 83 * 0.20 / 100 = 10 346,10

Расчет Пени: c 28.12.2021 по 31.12.2021 по 0.20% = 30 923,41 * 4 * 0.20 / 100 = 247,39

Расчет Пени: c 01.01.2022 по 29.03.2022 по 0.20% = 30 923,41 * 88 * 0.20 / 100 = 5 442,52

Задолженность:

34 238,87 руб.

Начало периода:

06.04.2022

Процент:

0,2 %

Конец периода:

15.12.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 238,87

06.04.2022

14.06.2022

70

34 238,87 × 70 × 0.2%

4 793,44 р.

-29 045,22

14.06.2022

Оплата задолженности

5 193,65

15.06.2022

22.09.2022

100

5 193,65 × 100 × 0.2%

1 038,73 р.

-5 193,65

22.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

5 832,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 238,87

06.07.2022

22.09.2022

79

34 238,87 × 79 × 0.2%

5 409,74 р.

-3 315,46

22.09.2022

Оплата задолженности

30 923,41

23.09.2022

06.10.2022

14

30 923,41 × 14 × 0.2%

865,86 р.

-30 923,41

06.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

6 275,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 562,66

06.10.2022

06.10.2022

1

24 562,66 × 1 × 0.2%

49,13 р.

-3 314,59

06.10.2022

Оплата задолженности

21 248,07

07.10.2022

15.12.2022

70

21 248,07 × 70 × 0.2%

2 974,73 р.

Итого:

3 023,86 руб.

Сумма основного долга: 21 248,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 131,63 руб.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0.1 % от суммы долга до 39 793 руб. 63 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 1 563  руб. 54  коп.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (адрес 119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 10.01.2002 № М-07-505302 по арендной плате в размере 0 (ноль) руб. 01 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 39 793 (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (адрес 119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 563 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 54 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1