ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18303/2020

25 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу №А83-18303/2020

по иску отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Алуште 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Южные инновации» 

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Алуште (далее - по тексту МВД РФ по г. Алуште, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные инновации» (далее по тексту - ООО «Южные инновации», ответчик), согласно которого просит суд взыскать пени в размере 332 855,30 руб. по контракту №12 от 04.09.2019г.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу №А83-18303/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, отдел МВД РФ по г. Алуште обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, истец представил дополнительные пояснения, ответчик явку не обеспечил, судебное заседание было отложено с целью проверки расчета неустойки.

В судебное заседание 18.10.2021 года лица, участвующие в деле, не явились.  

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

04.09.2019 между МВД РФ по г. Алуште (Государственный заказчик) и ООО «Южные инновации» (Подрядчик) заключен Контракт №191910100027591010100100100014339243 по выполнению капитального ремонта (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1-1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт ИВС ОМВД России по г. Алуште по адресу: 

<

...> (далее - Объект), включая выполнение демонтажных, монтажных, электромонтажных, отделочных, пусконаладочных работ на Объекте, поставку материалов, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных вспомогательных и сопутствующих, неразрывно связанных с Объектом работ (далее - Работы). Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контрасту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а также условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта определена цена Контракта с учетом стоимости поставляемого оборудования, стоимости выполнения работ, применяемых материалов и т.д., которая составила 10 225 969,20 руб., НДС не облагается.

Разделом 2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Выполнение работ производится в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4),  который предоставляется Подрядчиком и утверждается Государственным заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта.

Начало выполнения работ - со следующего дня после дня оформления разрешения на допуск на объект сотрудникам Подрядчика, в срок не позднее 25 дней с момента подачи списков.

Срок выполнения работ - до 10.12.2019 года. По окончанию работ по государственному контракту  Объект должен быть передан Подрядчиком Государственному заказчику по Акту приема в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить и сдать Государственному заказчику работы, в сроки, определенные настоящим Контрактом. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, установленный пунктом 2.2. настоящего раздела Контракта. Подрядчик обязан письменно уведомить Государственного заказчика о начале работ.

В сроки выполнения Работ по Контракту (Объекту), указанные в Графике выполнения работ настоящего Контракта входит весь комплекс Работ по Объекту, в том числе, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, сдача выполненного объекта, согласование с Государственным заказчиком актов КС-3,КС-2, документальное оформление выполненных работ.

Разделом 5 Контракта определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.3.2. Контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ от 08.07.2020 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту, что следует из представленных актов по форме КС-2 (л.д. 27-65 Том 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2020 по форме КС-3 и не оспаривается сторонами.

27.07.2020 истцом осуществлена оплата по Контракту.

В связи просрочкой исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в части выполнения работ, истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств и выставлено соответствующее Требование (претензия) об оплате неустойки в сумме 332 855,30 руб. за период с 11.12.2019 г. по 13.07.2020 г. (л.д. 72-73, Том 1).

В ответ на поступившую претензию, ООО «Южные инновации», указало, что признает наличие неустойки (пени), однако просит рассмотреть вопрос о ее списании (письма от 12.08.2020 № 285/08/2020-01 и от 19.10.2020 Исх. № 373/10/2020-01).

Неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате неустойки (пени) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что сумму начисленной неустойки признает, однако полагает, что она должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, по мнению апеллянта, основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, которые привели к нарушению срока исполнения контракта, отсутствуют ввиду того, что срок исполнения контракта установлен до введения коронавирусных ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены вышеупомянутые Правила.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил лишь из того, что контракт исполнен в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, подлежит списанию.

Между тем,  суд не учел следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

При рассмотрении спора министерство обращало внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность выполнения обществом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку срок окончания исполнения контракта установлен за несколько месяцев до введения коронавирусных ограничений. Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что каких-либо доказательств, подтверждающих какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела сумма неустойки составляет 332 855,30 рублей. Расчет периода начисления включал, в том числе период, на который ответчик работы приостанавливал с 30.03.2020  по 05.04.2020. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленный расчет должен исключать указанный период. Представитель истца в письменных пояснениях не возражал против такого подхода. Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки составляет 218 835,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат  взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в сумме 1972,50 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу          № А83-18303/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Отдела  Министерства  Внутренних  Дел  Российской  Федерации  по  г.  Алуште  к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Южные  инновации»  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Южные  инновации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отдела  Министерства  Внутренних  Дел  Российской  Федерации  по  г.  Алуште  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 218835,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Южные  инновации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6349,00 рублей.

Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Южные  инновации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1972,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         Н.Ю. Горбунова

Судьи                                         А.В. Зарубин

                              С.А. Рыбина