Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247276/22-172-1872

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Имановым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО МКК "ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КЛИМАШКИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. V, КОМ. 12, ОГРН: 1217700548504, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: 9725065650) 

к ООО "ПКФ "АТЛАНТ" (123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТЫ 15-14, ОГРН: 1157746985967, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 7703400527) 

о взыскании 1 064 436,36 руб.

при участии:

от истца –  Кольцова  Е.Е. генеральный директор;

от ответчика – Паршина  Ю.И.  удостоверение адвоката, доверенность от 04.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ" обратилось в суд с иском, к ООО "ПКФ "АТЛАНТ" о взыскании в размере 1 064 436,36 руб.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований указано следующее.

31.05.2022 года между истом и ответчиком был заключен договор микрозайма №31.05.2022-1 от 31.05.2022, по которому ответчик взял в долг 1 000 000  руб. сроком до 30.05.2023, по условиям которого  (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 118,8% от суммы займа годовых, выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №14.04.2022-3 от 14.04.2022 года, ответчик передал в залог истцу транспортное средство: Nissan X-Trail, В976КР797, Z8NTBNT32ES091115.

Согласно п. 1.3. договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра в размере 1 450 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма, в случае просрочки возврата микрозайма, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате микрозайма, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 30 % от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата микрозайма начисляется и выплачивается Заемщиком до момента возврата микрозайма полностью.

В случае просрочки выплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 30 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается Заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

Ответчиком систематически нарушались условия Договора микрозайма, в связи с чем, 21.07.2022, 10.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить досрочно сумму займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

13.09.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по Соглашению об отступном, а именно транспортным средством Nissan X-Trail, гос. номер В976КР797, VIN: Z8NTBNT32ES091115, стоимостью 1 450 000 руб. (в счет погашения основного долга - 1 000 000 руб.; проценты - 309 289,63 руб.; пени - 140 710,37 руб.)

По состоянию на 13.09.2022, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет: 9 084 477,76 руб., что подтверждается Справкой-расчетом начислений штрафов и пеней займов представленных, а также сверкой расчетов по займу.

Истец, считает необходимым взыскать задолженность с ответчика по начисленной пени за период с 21.07.2022 год по 09.08.2022 год в сумме 1 064 436,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор микрофинансового займа №31.05.2022-1.

 В соответствии с условиями данного договора заемщик получил от заимодавца займ в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев. 

За пользование займом в соответствии с условиями договора начисляются проценты в размере 118,8% процента годовых. Погашение займа должно осуществляться равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Основная сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также начисленные проценты в размере 309 289,63 руб., а также начисленные пени в размере 140 710, 37 руб. были погашены Заемщиком 13.09.2022 путем предоставления отступного, что не оспаривается истцом.

В соответствии с условиями договора ежемесячные платежи, должны были быть оплачены заемщиком 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022.

Фактически ежемесячные платежи были отправлены заемщиком 08.07.2022, 27.07.2022, 25.08.2022. Получение указанных платежей в указанные сроки истец не оспаривает, что подтверждается «Анализом оплат по займам предоставленным» предоставленным истцом в материалы дела.

Таким образом, просрочка в оплате ежемесячных платежей была допущена заемщиком только при осуществлении первого ежемесячного платежа и составила 8 календарных дней, иных просрочек за период пользования займом не возникало. По состоянию на 21.07.2022 просрочка по погашению займа отсутствовала.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.07. по 09.08.2022, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2.10 договора «В случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, то такой платеж погашает, прежде всего, издержки Заимодавца по получению исполнения, затем - неустойки, затем проценты, а в оставшейся части  основную сумму займа». Таким образом, получив первый ежемесячный платеж с просрочкой в 8 дней Заимодавец начислил на просроченные суммы неустойки и все последующие платежи направлял в первую очередь в погашение указанных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, в котором указано, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для начисления взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова